Дело № 7-467/2018

(в районном суде № 12-79/2018) Судья Тренина Л.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Труфановой Н.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2018 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца Житомирской области, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810078170001372306 инспектора по ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга А.Ю. от 29 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 29 ноября 2017 года в 19 часов 23 минуты, водитель ФИО1 управляя автомобилем Рено г.р.з. №..., на пересечении Павловского шоссе и ул. Кедринская в Санкт-Петербурге, в Пушкинском районе города Пушкин, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог нарушил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), не уступил дорогу автомобилю Фольксваген, г.р.з. №..., под управлением водителя А.А., приближающемуся по главной дороге, не зависимо от направления его дальнейшего движения, в результате чего совершил с ним столкновение.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился жалобой на постановление инспектора по ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга А.Ю. от 29 декабря 2017 года в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2018 года, постановление №18810078170001372306 инспектора по ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от 29 декабря 2017 года А.Ю. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд, в которой просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом при допросе в судебном заседании, были необоснованно отклонены вопросы, заданные свидетелю А.М., кроме того судом не были заданы вопросы свидетелю А.М. по обстоятельствам, указанным в жалобе заявителя, также судом в судебном заседании не устранены противоречия между показаниями потерпевшего А.А, и свидетеля А.М., судом нарушены нормы ст. 30.6 КоАП РФ. 

Второй участник ДТП А.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по настоящему делу судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Так, в ходе пересмотра постановления №18810078170001372306 инспектора по ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга А.Ю. от 29 декабря 2017 года, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены его законность и обоснованность. Согласно тексту постановления, должностным лицом установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указаны показания участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что при допросе свидетеля А.М.., заданные заявителем вопросы были необоснованно отклонены, кроме того, судом также данные вопросы заданы не были, не состоятельны, поскольку заявленное ходатайство заявителя о допросе свидетеля А.М. судом было рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, свидетель А.М. был допрошен в судебном заседании, о чем у него отобрана подписка о предупреждении его об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показания свидетеля А.М. в полной мере отражены в решении районного суда.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля А.М. и потерпевшего А.А., которые были допрошены судьей районного суда, не являются противоречивыми, подтверждаются материалами дела. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, а наказание ему назначено в соответствии с санкцией статьи. 

Таким образом, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление №18810078170001372306 инспектора по ИВЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга А.Ю. от 29 декабря 2017 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 19 марта 2018 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.