дело № 2-3934/2023

УИД№ 30RS0004-01-2023-002880-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.,

при секретаре Кабдулаевой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» далее (ПАО «Мобильные ТелеСистемы») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, указав, что между ООО «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику за плату комплекс услуг, а так же предоставлено оборудование

<

данные изъяты> Между тем, ответчик оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором не осуществляет, уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. 

<

дата обезличена> ответчик ФИО1 прекратила статус индивидуального предпринимателя. В настоящий момент задолженность ФИО1 составляет 512 080,5 руб. Обращаясь в суд, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму задолженности в размере 512 080,5 руб., расходу по оплате госпошлины в размере 8 321 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные заблаговременно в установленном законом порядке заказной корреспонденцией, возвратились за истечением срока хранения в почтовом отделении, поскольку ответчик ФИО1 не являлась в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленной судом, что подтверждается данными отделения почтовой связи.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена на официальном сайте суда leninsky.ast.sudrf.ru и свободна в доступе. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 была заблаговременно извещена о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, однако в судебное заседание не явилась. При таком положении, когда судом исполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, а ответчик, уклоняясь от явки в суд, распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению, рассмотрение дела в его отсутствие суд признает возможным с вынесением заочного решения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Кроме того согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс» и ИП ФИО1 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной оферты, заключен договор оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Положениями публичного договора предусмотрено, что (пункт 5.5) в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные договором сроки (п.3.3.7) подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент выставления требования исполнителем; (пункт 5.6) в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором (пункт 5.5 договора), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.8 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 4.1) исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так же условиями договора предусмотрены штрафные санкции (п.5.13) при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3.3.5 настоящего договора в размере стоимости ККТ, установленной прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику; неустойка (п. 5.14) в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (пункт 5.11), связанная с ненадлежащим исполнением обязательства в размере в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора исполнителем ИП ФИО1. передано 

<

данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи оборудования.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из доводов иска следует, что ответчик ФИО1 уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат предоставленного оборудования. 

Доказательств обратному суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту, задолженность договору на оказание услуг составила 512 080,5 руб., из которых: сумма задолженности за тариф составила 101 200 руб., сумма задолженности пени на тариф – 345 115,5 руб., сумма задолженности за оборудование – 10 900 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель – 7 000 руб., сумма задолженности по пени за фискальный наполнитель – 46 865 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности по договору, заявленный истцом, судом проверен и является арифметически верным. 

Достоверных доказательств тому, что до настоящего времени сумма задолженности погашена в полном объеме, в силу положений ст. 56 ГГПК РФ суду не представлено. 

Из материалов дела установлено, что ПАО «Мобильные ТелеСистемы» являются правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Облачный ритейл плюс», таким образом, истец вправе требовать задолженность по заключённому с ИП ФИО1 договору. 

Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя

В силу положений ст.ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Следовательно, и после прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 продолжает нести имущественную ответственность перед кредиторами, в частности по исполнению обязательств перед ними. Обязательства перед кредиторами после прекращения деятельности предпринимателем и исключения его из государственного реестра удовлетворяются за счет личного имущества предпринимателя.

Таким образом, после прекращения предпринимательской деятельности ФИО1 в силу норм гражданского законодательства не перестала нести ответственность за выполнение обязательств перед истцом относительно имущественных требований.

При этом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, правонарушения приходит к выводу о возможности применения к спору положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера подлежащей взысканию пени на тариф с 346115,5 руб. до 34 611,55 руб. (10%), а так же подлежащей взысканию пени за фискальный накопитель с 46 865 руб. до 4 686,5 руб. (10%). Взыскание пени в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика подлежат взысканию в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (

<

данные изъяты> задолженность по договору в размере 158 398,05 руб., судебные расходы в размере 8 321 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Судья С.Р.Цыганкова