Дело № 2-2264/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 4 сентября 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Ильиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 36 407 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 21 844 рублей 20 копеек с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 18 203 рублей 50 копеек, компенсации расходов по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, указав на то, что ответчиком по факту наступившего страхового случае не выплачено в полном объеме страховое возмещение (л.д. 5).

По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 января 2019 года по 4 сентября 2019 года в размере 54 731 рубля с перерасчетом по день фактического исполнения решения суда, штрафа в размере 11 950 рублей, остальные требования оставил без изменения (л.д. 213-214).

Определением протокольной формы от 8 мая 2019 года к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЦО «Эксперт 74» (л.д. 124).

Истец ФИО1, третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 201, 208, 211, 215). 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал с учётом уточнения.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 60), в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, просила о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-59, 203-205).

Третье лицо ФИО1, представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО ЦО «Эксперт 74» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили (л.д. 209, 210, 212).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2018 года в 23 часа 10 минут по адресу: (адрес), водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащему истцу, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Вину водителя ФИО1 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе административным материалом, включая справку о ДТП, схему места ДТП, объяснения водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, карточками учета транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», риск гражданской ответственности владельца автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, застрахован по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается справкой о ДТП, страховым полисом, актом о страховом случае, предметом спора не является (л.д. 62, 84, 133).

20 декабря 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, 24 декабря 2018 года произведён осмотр повреждённого транспортного средства по направлению страховщика, 14 января 2019 года истцом предоставлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, ответчик признал наступившее событие страховым случаем и 15 января 2019 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 57 700 рублей, определённом на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт» от 24 декабря 2018 года № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 57 700 рублей (л.д. 63-81, 84-114).

11 февраля 2019 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «ЮжУралЭксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 94 107 рублей, без учета износа – 111 673 рубля, письмом от 14 февраля 2019 года в доплате страхового возмещения страховщиком отказано (л.д. 10-37, 82, 83).

Определением суда от 2 июля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д. 150-153).

Согласно заключению эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5 от 1 августа 2019 года №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, которые могли образоваться в результате заявленного события от 15 декабря 2018 года, на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, с учетом округления составляет 101 800 рублей, с учетом эксплуатационного износа – 81 600 рублей (л.д. 158-195).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО Агентство «Вита-Гарант» ФИО5, поскольку эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту представлялись все имеющиеся материалы, в том числе административный материал, данное заключение является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, стороны возражений относительно выводов судебного эксперта не высказали.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 23 900 рублей (81 600 - 57 700 = 23 900).

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт невыплаты истцу страхового возмещения в установленный срок, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19 января 2019 года по 4 сентября 2019 года (день вынесения решения) с перерасчётом на день фактического исполнения обязательств страховой компанией.

Учитывая, что последний документ, необходимый для выплаты страхового возмещения (банковские реквизиты), получен ответчиком 14 января 2019 года, соответственно в период с 5 февраля 2019 года (по истечении 20 дней с момента предоставления банковских реквизитов) по 4 сентября 2019 года (день принятия решения) страховщиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 5 февраля 2019 года по 4 сентября 2019 года составит 50 668 рублей (23 900 * 0,01 * 212).

Поскольку в установленный законом срок страховое возмещение ответчиком в полном объёме не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно направлялась претензия с приложением экспертного заключения, то с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию штраф, размер которого составит 11 950 рублей (23 900 / 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренные п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка и штраф по своей природе являются мерами ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, в частности, произведённой ответчиком частичной выплаты страхового возмещения, заявленного периода просрочки, возникшего между сторонами спора относительно размера страхового возмещения, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку и штраф, поэтому снижает размер неустойки до 20 000 рублей, штрафа до 10 000 рублей, находя данные размеры соответствующими указанным выше требованиям.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 5 сентября 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на 4 сентября 2019 года составляет 23 900 рублей, за период с 5 сентября 2019 года по день фактической выплаты, но не более 380 000 рублей, поскольку общая сумма неустойки и финансовой санкции в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку страховщик организовал осмотр повреждённого транспортного средства и произвёл выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Авто-Эксперт», расходы истца на оплату услуг оценки являются судебными расходами.

Истцом понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей (л.д. 12/оборот), которые с учётом объёма выполненной специалистом работы не превышают среднерыночной стоимости подобных услуг в г. Челябинске, уточнённые исковые требования удовлетворены, злоупотребления правом в действиях истца суд не находит, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей.

Истец просит взыскать компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2018 года, распиской от 11 марта 2019 года (л.д. 38, 39).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера расходов, считает заявленные расходы соразмерными, поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы суд полагает необходимым отказать, поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения с учётом уточнения удовлетворено в полном объеме, частичное удовлетворение первоначальных исковых требований в отсутствии злоупотребления правом не влечёт за собой применение правил ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно понесённые ответчиком судебные расходы не подлежат возмещению за счёт истца.

Истец при подаче иска как потребитель была освобождена от оплаты государственной пошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 517 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 23 900 рублей, неустойку по состоянию на 4 сентября 2019 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой по состоянию на 4 сентября 2019 года составляет 23 900 рублей, за период с 5 сентября 2019 года по день фактической выплаты, но не более 380 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки, штрафа ФИО1 отказать.

В удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 517 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.