Дело №2-14/2024 (2-1810/2023;)

59RS0001-01-2023-001221-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе: 

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л. 

при секретаре Таныгиной Л.С.

с участием истца ФИО1, его представителя, действующего по доверенности от Дата, ФИО9, представителя ответчика, действующего по ордеру от Дата, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Граф о признании договора купли -продажи транспортного средства незаключенной сделкой, истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Граф о признании договора купли-продажи транспортного средства от Дата, между ФИО1 и Граф незаключенной сделкой, признании долговую расписку от Дата, недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, аннулировании записи в ГИБДД по Пермскому краю об изменении сведений о владельце транспортного средства (л.д.109-111 т.1).

Исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортное средства марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №. Электронный ПТС № от 31.03.2021г. В 2021 года было передано Граф , во временное владение и пользование транспортное средство марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №. Каких-либо доверенностей на распоряжение ТС ответчику не выдавал. В нарушение действующего законодательства, Граф , указанное транспортное средство незаконно переоформил на себя. Ни каких сделок по купли-продаже, дарению, отчуждению или обременению иным образом не заключал и не подписывал. Исполнение по данным сделкам не осуществлял (денежных средств за транспортное средство не получал). Узнав о переоформлении транспортного средства ответчиком на свое имя, он направил заявление в отдел полиции, по данному заявлению возбудили уголовное дело. Дата направил в адрес ответчика претензию о возврате автомобиля. Договор от Дата не заключал, не подписывал, денежных средств по нему от ответчика не получал. Долговая расписка от Дата, является недействительной ничтожной сделкой, исходя из положений ст. 391, 168, ГК РФ, не влечет правовых последствий для сторон. 

Истец ФИО1, его представитель, действующий по доверенности от Дата, ФИО9 на уточненном иске настаивают, подтвердили изложенные в нем обстоятельства.

Ответчик Граф в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий по ордеру от Дата, ФИО10, с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что между истцом и ответчиком были дружеские отношения. В 2021 году истец дал согласие ответчику оказать содействие в приобретении автомобиля с использованием кредитных средств. Ответчик не имеет постоянного места работы и не мог рассчитывать на получение кредита. Дата на имя истца был приобретен спорный автомобиль у продавца ООО «Панавто».Непосредственно в автосалоне истец передал ответчику автомобиль, ключи, документы, подлинники договора купли – продажи автомобиля. Истец заключил договор страхования, в котором страхователем указан истец, а единственным водителем, допущенным к управлению ответчик. С указанного дня ответчик открыто пользовался автомобилем как своей вещью, нес затраты, связанные с его владением, а также ежемесячно перечислял на счет истца денежные средства, которые списывались по обязательствам истца в рамках кредитного договора №/... от Дата. Истец и ответчик приняли решение оформить фактически существующие правоотношения, Дата подписали договор купли –продажи, Дата оформили условие об оплате посредством погашения кредита путем составления долговой расписки. В долговой расписке указано, что после полного погашения задолженности по кредитному договору №/Р/03 от Дата, Граф становится полноправным владельцем спорного автомобиля, ФИО1 подтверждает, что претензии в отношении данного автомобиля у него отсутствуют, права владения, пользования, распоряжения данным автомобилем у него не возникают. Дата ответчик собственными денежными средствами осуществил полное погашение задолженности по кредитному договору №/... от Дата в размере 3 862 000 руб. путем перечисления указанной суммы со своего счета. Заявление о досрочном погашении кредита было подано созаемщиком по кредитному договору ФИО11 Спорный автомобиль принадлежит ответчику на законных основаниях. (л.д.39-40 т.1).

3-е лицо ФИО11 в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что была дружеская договоренность, автомобиль приобретался на денежные средства Граф , первоначальный взнос вносил ответчик, пользовался машиной ответчик, он закрыл кредит.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта со стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 420 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 о признании договора купли –продажи транспортного средства от Дата незаключенной сделкой, указывает на то, что оспариваемый договор не заключал, не подписывал, денежных средств по нему не получал, долговая расписка от 24.10.292022 является ничтожной сделкой, исходя из положений ст.391, 168 ГК РФ, не влечет правовых последствий для сторон. 

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Судом установлено, что Дата между ООО «Панавто» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли –продажи транспортного средства автомобиль марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, стоимостью 6 400 000 руб., по акту приема – передачи транспортное средство передано покупателю (л.д.176-184 т.1).

Транспортное средство приобретено с использованием кредитных средств по кредитному договору от Дата №/Р/03 (л.д.88 -89 т.1).

По договору купли –продажи транспортного средства от Дата, ФИО1 продал автомобиль марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, ... Граф за 10 000 000 рублей (л.л.34 т.1). 

Согласно сведениям Управления МВД по г.Перми автомобиль марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, ... зарегистрирован Дата на имя Граф (л.д.30 т.1).

Дата между Граф и ФИО1 составлена долговая расписка, по которой, Граф с даты оформления настоящей расписки до момента полного погашения задолженности (включая сумму основного долга, процентов, возможным штрафных санкций в случае просрочки платежей) вносить ежемесячные платежи по кредитному договору №/Р/03 от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» (лицензия Банка России № от Дата). Граф , в случае возникновения по его вине штрафных санкций обязался компенсировать судебные издержки, штрафные санкции ФИО1, связанные с неисполнением условий кредитного договора. По состоянию на дату оформления настоящей расписки задолженность по кредитному договору составляет: основной долг согласно договора, проценты по кредиту согласно договора, дата погашения согласно договора. ФИО1 в свою очередь обязался не препятствовать Граф в исполнении обязательств по кредитному №№/Р/03 от Дата, в том числе (не ограничиваясь): предоставить копию кредитного договора ... от Дата с установленным графиком платежей, реквизиты для внесения платы; обеспечить возможность внесения оплаты со стороны Граф платежей по договору, в том числе путем подачи в ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус» заявления об оплате по кредиту третьим лицом; своевременно информировать обо всех изменениях по кредитному договору №/Р/03 от Дата (в том числе, изменение процентной ставки, графика платежей, реквизитов для погашения кредита и т.д.); получить справку о погашении задолженности по кредиту, в также произвести необходимые действия по снятию залога. После полного погашения задолженности по кредитному договору №/Р/03 от Дата Граф становится полноправным владельцем автомобиля ..., ... (л.д.87 т.1).

Дата представитель ФИО1, действующий по доверенности от Дата, ФИО9 направил в адрес Граф претензию о возврате принадлежащего ФИО1 автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN ..., указав, что транспортное средство было передано во временное владение и пользование. В нарушение действующего законодательства ответчик транспортное средство переоформил на себя. Истец никаких сделок по купле-продаже, дарению, отчуждению или обременению иным образом не заключал и не подписывал (л.д.12 т.1).

По ходатайству представителя истца ФИО9 определением суда от Дата была назначена по делу почерковедческая экспертиза, поскольку истец оспаривает факт подписания договора купли-продажи от Дата относимым и допустимым доказательством подписи в оспариваемых договорах может служить заключение эксперта, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная на стр. 2 договора от 04.10.2022г., в пункте 5 договора Граф продавец, в центральная часть страницы, л.д. 89? 

- Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная на стр. 2 договора от 04.10.2022г., нижний левый угол, Граф подпись продавца в разделе акт приема-передачи ТС, л.д. 89? Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Адрес). Производство по делу приостановлено. (л.д.161-162 т.1).

Определением суда от Дата производство по делу возобновлено (л.д.170 т.1).

Определением суда от Дата по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (614007, Адрес).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на стр.2 договора от Дата, в пункте 5 договора в Граф продавец, центральная часть страницы, л.д.89?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени расположенная на стр.2 договора от Дата, нижний левый угол, Граф подпись продавца в разделе акт приема - передачи ТС, л.д.89?

3. Одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли -продажи от Дата и долговой расписке от Дата;

4. Одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в представленных на исследование документах:

- договор купли -продажи транспортного средства ... от Дата, заключенный между ООО «Панавто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель);

акт приема - передачи транспортного средства от Дата, подписанный ООО «Панавто» (Продавец) и ФИО1 (Покупатель);

страховой полис от Дата ...;

-договор купли -продажи транспортного средства от Дата, заключенный между истцом и ответчиком;

-долговая расписка от Дата, подписанная истцом и ответчиком;

5. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные в представленных на исследование документах;

6. Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах в состоянии стресса, болезни, алкогольного или наркотического опьянения?

7. Не выполнены ли подписи от имени ФИО1 в исследуемых документах, самим ФИО1 с намеренным искажением своей подписи и почерка (с автоподлогом)?

8. Имело ли место намеренное изменение почерка ФИО1 при выполнении подписи в исследуемых документах? (л.д.206-208 т.1).

Как следует из заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от Дата подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре купли –продажи транспортного средства от Дата в верхней части второго листа, в пункте 5 «Подписи сторон», в строке «Продавец_____», а также в акте приема-передачи ТС от Дата на втором листе документа (л.д.89), в его нижней части, в строке «Продавец:___» выполнены одним лицом. Решить вопросы, кем выполнены данные подписи не представляется возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения эксперта. Подписи от имени ФИО1, расположенные в долговой расписке от Дата в нижней части листа, в Граф «Подписи сторон», в строке «Смысл настоящей расписки нам понятен настоящей расписки нам понятен, принятые на себя обязательства подтверждаем:___», в договоре купли –продажи транспортного средства от Дата в верхней части второго листа, в пункте 5 «Подписи сторон», в строке «Продавец:___», а также в акте приема- передачи ТС от Дата на втором листе документа (л.д.89), в его нижней части, в строке «Продавец:__», в акте приема-передачи ТС от Дата к договору купли –продажи ... (..., в нижней части каждого листа, в строках «Покупатель:__», в страховом полисе от Дата к договору ... на оборотной стороне листа, в его нижней части, в строке «Страхователь/Представитель страхователя______(ФИО1) (л.д.175), в договоре купли –продажи ... от Дата в нижней части двенадцати листов, в строках «Покупатель:___» и на тринадцатом листе документа, в п.13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в строке «Покупатель: ____ /ФИО1 /" (л.д.185-197) выполнены ФИО1 . Подписи от имени ФИО1 в долговой расписке от Дата в нижней части листа, в Граф «Подписи сторон», в строке «Смысл настоящей расписки нам понятен, принятие на себя обязательств подтверждаем:_____», в акте приема –передачи ТС от Дата на втором листе документа (л.д.89), в его нижней части, в строке «Продавец:____», в акте приема –передачи ТС от Дата к договору купли –продажи ТС №ДК21-02620 от Дата (л.д.183-184), в нижней части каждого листа, в строках «Покупатель:_____», в страховом полисе от Дата к договору № ... на оборотной стороне листа, в его нижней части в строке «Страхователь/Представитель страхователя______(ФИО1) (л.д.175), в договоре купли –продажи ... от Дата в нижней части двенадцати листов, в строках «Покупатель:___» и на тринадцатом листе документа, в п.13 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», в строке «Покупатель: ____ /ФИО1 /" (л.д.185-197) не содержат каких-либо диагностических признаков, которые свидетельствовали бы о влиянии на почерк исполнителя каких-то сбивающих факторов (намеренное изменение своего подписного почерка, необычное состояние и иных факторов).

Стороной истца, не согласной с заключением эксперта от Дата №, представлена рецензия № на указанное заключение, составленная экспертом ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Психология», являющаяся экспертом – графологом, образование высшее графологическое, специальность «Эксперт-графолог», прошедшая профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «судебный графолог» по направлению «Введение в экспертизу документов по подписи и почерку» в институте ФИО4 от Дата, в Межрегиональном Институте подготовки кадров по программе «Судебная экспертиза», Адрес, от Дата, стаж работы в области экспертизы – 5 лет.

Из общего вывода следует: Вследствие обнаружения значительных ошибок и многочисленных недоработок в проведенном исследовании, для получения полного достоверного результата целесообразно проведение повторной экспертизы по поставленному вопросу (л.д.142-155 т.2).

ФИО7 в судебном заседании подтвердила выводы, изложенные в рецензии, пояснила, что заключение составлено небрежно, имеются описки в датах.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Тюменская ЛСЭ России, перед экспертом поставить следующие вопросы: - Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на стр.2 договора от Дата, в пункте 5 договора Граф продавец, центральная часть страницы, л.д.89; - Кем ФИО1 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная на стр.2 договора от Дата, нижний левый угол, Граф подпись продавца в разделе акт приема- передачи ТС, л.д.89; - Одним лицом или разными выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре купли- продажи от Дата и долговой расписке от Дата Указывают, что заключение эксперта № ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ не может быть положено в основу разбирательства по делу ввиду несоответствия выводов эксперта исследовательской части заключения, наличия явных ошибок в реквизитах исследуемых документов, противоречивости выводов, не достижения цели экспертизы, а именно ответа на вопросы о принадлежности подписи истцу или иному лицу в оспариваемом договоре от Дата.

Вопреки доводам стороны истца, суд не усматривает оснований для назначения судом проведения повторной экспертизы, исходя из положений ст. 87 ГПК РФ.

Имеющееся в деле экспертное заключение № от Дата, выполненное экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации не имеет какой-либо неполноты и/или неясности, выводы экспертизы являются обоснованными и соответствуют исследовательской части заключения. Само экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от Дата N 73-ФЗ. 

Представителем истца на вышеуказанное заключение эксперта представлена рецензия эксперта ФИО7 от Дата. Данную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку она не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, так как мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а лицо, изготовившее и подписавшее рецензию, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов.

Кроме того, суд исходит из того, вышеуказанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу истца, не опровергает выводов эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, при этом составлявшее рецензию лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны истца о несогласии с заключением судебного эксперта, признаются судом несостоятельными.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Вопреки доводам стороны истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы эксперта. 

Допущенные в выводах заключения эксперта № от Дата описки в датах, а именно указано, что договор купли-продажи от Дата, вместо правильного от Дата, не принимаются судом, поскольку из исследовательской части заключения, приложения к заключению следует, что экспертом исследовался договор купли –продажи транспортного средства от Дата.

Основания для признания договора купли –продажи от Дата незаключенной сделкой по тому основанию, что истец его не подписывал не могут быть удовлетворены. Оценивая доводы сторон, представленные ими доказательства, пояснения 3-го лица ФИО11, суд исходит из того, что истец имел волю и интерес на отчуждение спорного автомобиля Граф .

Как следует из исследовательской части заключения эксперта № от Дата при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки не образуют индивидуальной совокупности, их идентификационная значимость невысока и при наличии различий они не могут быть положены в основу какого-либо определенного вывода. В отношении же различающихся признаков не установлено являются ли они признаками подписного почерка другого лица (при выполнении с подражанием подписям ФИО1), либо появление их связано с выполнением исследуемых подписей 1-й группы самим ФИО1 (с учетом вариационности его подписного почерка). Выявленное незначительное снижение координации движений у 1-й группы в подписи, располагающейся в договоре купли-продажи ТС от Дата в верхней части второго листа, в пункте 5 «Подписи сторон», в строке «Продавец_________» встречаются и в подписном почерке ФИО1 (экспериментальные образцы подписей /почерка ФИО1, выполненные в медленном темпе (л.д.66 т.2).

Кроме того, следует отметить, что обстоятельств, которые бы позволили суду прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторной экспертизы, истцом не приведено, судом таких обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не установлено, в связи с чем, судом было отказано в ходатайстве представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что денежные средства по сделке им получены не были, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, при том, что при наличии к тому оснований истец не ограничен в праве ставить вопрос о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, с учетом избранного истцом способа защиты своих прав, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора купли –продажи транспортного средства от Дата, незаключенным, признании долговой расписки от Дата недействительной (ничтожной) сделки, истребовании из чужого незаконного владения автомобиль марки ..., ... у ответчика, аннулировании записи в ГИБДД по Пермскому краю и изменении сведений о владельце ТС.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Граф о признании договора купли-продажи транспортного средства от Дата незаключенной сделкой, признании долговой расписки от Дата, недействительной (ничтожной) сделкой, истребовании из чужого незаконного владения автомобиля марки ..., 2021 года выпуска, цвет черный, VIN №, аннулировании записи в ГИБДД по Пермскому краю об изменении сведений о владельце транспортного средства оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

...

.... Судья Л.Л.Абрамова

...