Дело № 2-1983/2025

УИД 77RS0026-02-2025-005015-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года 	город Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неревяткиной О.Ю., при секретаре Бричаг А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1983/2025 по иску Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства о животном мире установлено, что 01.09.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW, г/н 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге Пятницкое шоссе, на участке 30 км. + 550 м (по направлению д. Жилино Московской области), совершила наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло. Данный факт зафиксирован старшим инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск. В добровольном порядке ущерб, причиненный животному миру, не возмещен.

Прокурор просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации (в лице Комитета лесного хозяйства Московской области) ущерб, причиненный животному миру, в размере 80 000 руб.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО1 судом привлечен соответчик САО «Ресо-Гарантия», поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 на момент ДТП была застрахована в указанной страховой компании.

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области Тедеев С.А., действующий в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил взыскать денежные средства с САО «Ресо-Гарантия» .

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий на основании ордера, исковые требования не признали, изложив доводы в возражениях на иск.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представил.

Третьи лица УГИБДД ГУ МВД России по Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в своё отсутствие, отзыв относительно заявленных требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав прокурора, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, оценив собранные все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно пункту 24 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 997 от 13 августа 1996 года и действующих на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцы транспортных средств и организации, эксплуатирующие транспортные магистрали, обязаны принимать меры к предотвращению ущерба, наносимого объектам животного мира, ограничивать в пределах своей компетенции скорость движения транспорта по согласованию со специально уполномоченными государственными органами по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Лось является ценным охотничье-промысловым видом, добыча которого осуществляется в соответствии с утвержденными лимитами добычи (часть 1 статьи 11 и часть 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209 «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица, включая общественные объединения, участвуют в охране и использовании животного мира, сохранении и восстановлении среды его обитания в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 28 статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению гибели объектов животного мира при проведении любых работ и при эксплуатации любого транспортного средства.

Согласно статье 56 статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии – по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 статье 10 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью; от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращения в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Поскольку объекты животного мира являются государственной собственностью, обращение прокурора с иском о взыскании с виновного лица убытков в связи их уничтожением в интересах государства допустимо.

Судом установлено, что 01.09.2024 года водитель ФИО1, управляя автомобилем марки BMW, г/н 

<

***>, двигаясь по автомобильной дороге Пятницкое шоссе, на участке 30 км. + 550 м (по направлению д. Жилино Московской области), совершила наезд на животное - лося, в результате чего животное погибло.

Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2024 года ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Солнечногорск, актом о гибели животного от столкновения с транспортным средством от 01.09.2024 года, актом Солнечногорской ветеринарной станции ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №2» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 01.09.2024 года об осмотре трупа животного, актом Солнечногорской ветеринарной станции ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №2» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 02.09.2024 года об уничтожении трупа животного.

Из акта Солнечногорской ветеринарной станции ГБУ ветеринарии Московской области «Территориальное ветеринарное управление №2» Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области от 01.09.2024 года об осмотре трупа животного следует, что труп животного - лось, самка, возраст 2 года, 300 кг, находится на обочине Пятницкого шоссе 30 км. по направлению д. Жилино Московской области. В ходе осмотра было установлено, что причиной смерти животного послужили травмы несовместимые с жизнью, полученные в результате наезда автомобиля, г/н 

<

***>.

Из письма отдела охотничьего контроля (надзора) № 4 управления госохотнадзора Комитета лесного хозяйства Московской области следует, что размер вреда вследствие уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности (кроме случаев осуществления охоты) исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, определен в 80 000 руб.

Согласно пункту 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.12.2011 года № 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида по формуле № 1: У=ТxКxN, где: У – размер вреда, причиненного вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности, руб.; Т – такса для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, руб.; К – пересчетный коэффициент; N – количество особей уничтоженных охотничьих ресурсов.

Размер суммарного вреда вследствие прямого уничтожения нескольких видов охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности исчисляется как сумма вреда в отношении всех особей каждого вида охотничьих ресурсов: Т = 80000; К = 1; № = 1.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного животному миру в результате гибели лося от наезда 01.09.2024 года автомобилем BMW, г/н 

<

***>, в районе автомобильной дороги Пятницкое шоссе, на участке 30 км. + 550 м (по направлению д. Жилино Московской области), определена в размере 80 000 рублей.

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW, г/н 

<

***>, на момент ДТП являлась ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, г/н 

<

***>, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» в период с 27.04.224 года по 26.04.2025 года, что подтверждается страховым полисом №ТТТ 7056782964.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована по правилам Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в установленном законом порядке страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по правилам ОСАГО и возникла не вследствие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, ущерб, причиненный животному миру в результате ДТП, может быть в полном объеме возмещен страховой организацией САО «Ресо-Гарания» в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд взыскивает с САО «Ресо-Гарания» в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80 000 руб.

При этом в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 суд полагает возможным отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия», не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественного характера, подлежащего оценке), в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области в интересах Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1, САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарания» (ОГРН 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице Комитета лесного хозяйства Московской области в счет возмещения ущерба, причиненного животному миру, 80 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарания» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Таганский.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года

Судья	Неревяткина О.Ю.