ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Дотдаевой З.Ш., 

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО12, его защитников адвоката Зеленчукского филиала №2 ФИО13, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Зеленчукского филиала №2 ФИО14, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении: ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении 4 малолетних детей /ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр., ДД.ММ.ГГГГр./, имеющего среднее образование, не работающего, имеющего 2–ую группу инвалидности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ 

установил:

ФИО12, являясь лицом, управляющим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения

Указанное преступление подсудимым ФИО12 совершенно при следующих установленных судом обстоятельствах. 

Так, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, в нарушение требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, № 1090: «О правилах дорожного движения» нарушая требования: п.1.3 ПДД РФ, п.1.4 ПДД РФ, п.2.7 ПДД РФ, п.9.1 ПДД РФ п.9.1(1) ПДД РФ п.9.9 ПДД РФ п.10.1 абз.1 ПДД РФ, п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ по неосторожности – действуя небрежно, самонадеянно рассчитывая на безопасное продолжение движения, не соблюдая необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, не приняв возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства на проезжей части, проявив преступную небрежность не предвидя возможности наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, имея объективную возможность своевременно обнаружить пешеходов на южной обочине, не справившись с рулевым управлением пересек сплошную линию горизонтальной разметки и выехал на полосу движения предназначенную для движения встречного транспорта, после чего выехал за пределы проезжей части на южную обочину в районе 

<

адрес>, где допустил наезд на ФИО2, после чего скрылся с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО2 причинены травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибленной раны лица, переломов 6,7 ребер слева, подкожной эмфиземой, перелома правой ключицы, переломов костей левого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных материалов проверки по факту ДТП, в результате которого наступила смерть гражданки ФИО2, и протокола осмотра трупа указывают, что непосредственной причиной смерти явилось тупая травма груди с переломами 6,7 ребер слева, подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях), с возможным грубыми повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причиной-следственной связи с травмой грудной клетки, полученной в условиях ДТП.

Нарушение водителем ФИО12 правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни, которое повлекло за собой смерть ФИО2.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, суд в порядке ст. 276 УПК РФ, огласил показания подсудимого ФИО12, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, примерно две недели назад он купил указанный автомобиль у своего знакомого Свидетель №1 Указанный автомобиль он на свое имя не оформлял. Также у него имеется водительское удостоверение категории «В,С», его стаж составляет примерно 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем указанного автомобиля вместе с Свидетель №1 поехали в 

<

адрес>, с какой целью они туда направились, он не помнит, так как был сильно пьян. Въехав в 

<

адрес>, двигался по улице, он точно не может сказать с какой именно скоростью он двигался, так как к тому моменту он был сильно пьян, смутно понимал, что происходит вокруг. Так, по пути следования на проезжей части было закругление, так как он был сильно пьян, он не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на женщину, которая стояла у ворот домовладения с южной стороны проезжей части, после чего его автомобиль въехал в канаву, откуда не смог выехать, он попытался выехать из канавы, но у него не получилось. После чего он вышел из салона автомобиля, а Свидетель №1, вылетел из салона автомобиля во время ДТП. Когда они стояли около автомобиля, подъехал его односельчанин Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер не помнит, 

<

данные изъяты>. Он остановился, подсудимый попросил его, чтобы он отвез их с Свидетель №1 домой, на что Свидетель №2 согласился, и они поехали с ним домой. По приезду домой он лег спать. Утром он понял, что совершил наезд на женщину в 

<

адрес>, которая стояла возле дороги. После чего он сам пришел в отдел полиции, где рассказал о произошедшем. Его автомобиль 

<

данные изъяты> до ДТП находился в технически исправном состоянии, рулевая, тормозная система, ходовая часть работали хорошо. С места происшествия он уехал потому, что думал, что с данной женщиной ничего не случилось, и хотел приехать на следующий день и оказать помощь ей. В последующем он узнал, что женщину на которую он допустил наезд, звали ФИО2 В данном ДТП он никаких травматических повреждении не получил. Свою вину в совершении ДТП в результате, которого погибла ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и оставлении места ДТП признает полностью, в содеянном раскаивается. На следующий день после совершенного им наезда на ФИО2, он обратился в МО МВД России «Зеленчукский», где пояснил что именно он совершил наезд на ФИО2. После чего к нему подошел сотрудник полиции который представился сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» ФИО3, отчество он не помнит, и пояснил ему, что ему по поручению следователя необходимо его освидетельствовать на состояние опьянения. На что он отказался проходить освидетельствование на месте и пояснил, что он пройдет медицинское освидетельствование в Зеленчукской ЦРБ. После чего сотрудник полиции ФИО3, заполнил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал, что отказывается от проведения медицинского освидетельствование сотрудниками ОГИББД. Затем он и сотрудник ОГИБДД ФИО15 направились в Зеленчукскую ЦРБ., где его освидетельствовали на факт употребления алкоголя и наркотических средств, где у него установили состояние алкогольного опьянения. С результатами данного медицинского освидетельствования на состояние опьянения он согласен полностью, так как, он говорил ранее он употреблять спиртные напитки, а именно водку. Каких-либо претензии сотрудником полиции и ЗЦРБ он не имеет. /л.д.113-116, л.д. 159-162/

Вина подсудимого ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, кроме признания им вины подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он стоял рядом со своим домом, расположенном по адресу: 

<

адрес>. По левую сторону от него стояла его жена ФИО2, они стояли спиной к проезжей части. Б-вым зрением потерпевший видел как машина, двигаясь в их сторону, выехала на встречную полосу, в тот же момент он услышал стук и рядом стоящей жены не оказалось, от удара ее откинуло 12 метров, и удар ей пришелся в височную часть головы. Когда потерпевший подошел к ней, он увидел что у нее открыты глаза и он понял, что она мертва. На модель и марку машины он не обратил внимание, но заметил, что это был внедорожник черного цвета. Потерпевший не видел кто управлял данным транспортным средством и не видел выходил ли кто-то из салона автомобиля, так как он побежал к ФИО2, оказывать помощь. После того, как тело умершей ФИО2 занесли домой, потерпевший вернулся на место происшествия и увидел, что автомобиль застрял в канаве. При осмотре машины были найдены документы на имя ФИО12, и также на имя Свидетель №1. Позже он узнал, что транспортным средством управлял ФИО12, кто ему сказал об этом, он не помнит. Также потерпевший пояснил, что ФИО12 приходил к нему, принес извинения, возместил материальный и моральный вред, претензий морального и материального характера к нему потерпевший не имеет. 

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1., данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль 

<

данные изъяты>, который был зарегистрирован на имя его супруги. Примерно в начале июня, точную дату не помнит, он продал указанный автомобиль своему знакомому ФИО12, который проживает в 

<

адрес>. Указанный автомобиль Ахмат на свое имя не оформлял, в связи с чем он не знает.

ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО12 Ахматом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на указанном автомобиле поехали в 

<

адрес>. За рулем автомобиля находился ФИО12 Въехав в 

<

адрес>, двигаясь по улице, точно не может сказать с какой именно скоростью двигался ФИО12, он не видел. По пути следования на проезжей части было закругление, и ФИО12, так как был сильно пьян, не справился с управлением и выехал за пределы проезжей части, где допустил наезд на женщину, которая стояла у ворот домовладения с южной стороны проезжей части, после чего их автомобиль въехал в канаву, и он вылетел из салона автомобиля через лобовое стекло, когда он вылетел из салона автомобиля он сильно испачкал одежду. После того, как он пришел в себя, увидел, что ФИО12 пытался выехать из канавы, но у него это не получилось. Когда они стояли около автомобиля, подъехал его односельчанин Свидетель №2 на автомобиле 

<

данные изъяты> г.н., не помнит, 

<

данные изъяты>. Он остановился, ФИО12 попросил его, чтобы он отвез их, на что Свидетель №2 согласился, и они поехали с ним домой. По приезду домой он лег спать. Примерно через два часа, к нему приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что на его автомобиле допустили наезд на женщину и что ему необходимо проехать в отдел полиции. По приезду в отдел полиции в ст.Зеленчукская, он дал объяснение, как все произошло, после чего его направили на освидетельствование, после освидетельствования его отпустили домой. В данном ДТП он никаких травматических повреждении не получил /л.д.120-123/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО12 Ахматом на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, выехали на кошару их знакомого ФИО4, расположенную в горах в 

<

адрес>, также с нами был Свидетель №1. За рулем автомобиля находился он. До кошары они доехали примерно в 

<

данные изъяты> часа. На кошаре находились ФИО4, ФИО5, ФИО6. Приехав на кошару, он легли спать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 

<

данные изъяты> часов, Свидетель №1 с Кочкаровым Ахматом стали распивать спиртные напитки, а именно водку, сколько они выпили, он не помнит. Затем, примерно в 

<

данные изъяты> часов, решили поехать домой. Ш-вы тоже решили поехать с ними. За руль автомобиля сел ФИО4, на переднем пассажирском месте сел Свидетель №1, ФИО12 вместе с ним и ФИО5 и ФИО6 сел на заднее пассажирское сидение, и они направились в 

<

адрес>. Когда они ехали обратно, по пути подобрали попутчика жителя 

<

адрес> ФИО7. Затем в 

<

адрес> ФИО12 и ФИО7 зашли в магазин где купили 5-6 бутылок водки и закуску. Выехав из 

<

адрес>, 

<

адрес> остановился около беседки, которая расположена на выезде из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, где Свидетель №1, ФИО12, ФИО4 и ФИО7 стали распивать купленную водку, он и остальные водку не пили. После того, как они распили примерно 5-6 бутылок водки, они собрались ехать домой. На данном месте, где они распивали водку, они находились в течении примерно 4-5 часов. Так как ФИО12, Свидетель №1 и ФИО4 были пьяны, за руль сел он, ФИО12 сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 и все остальные сели на заднее пассажирское сидение, затем в 

<

адрес>, где именно он не помнит, они высадили ФИО7. Высадив ФИО7, они направились в сторону 

<

адрес>, по пути Свидетель №1 и ФИО4 поссорились, из-за чего он не знает, после чего Ш-вы вышли из салона автомобиля в 

<

адрес>. После они направились в сторону 

<

адрес>, он хотел отвезти ФИО12 Ахмата и Свидетель №1 домой, но Свидетель №1 с ФИО12 Ахматом отказались, сказав, что у них еще дела и высадили его на краю 

<

адрес>, около его дома. После чего за руль сел ФИО12. Свидетель №1 сидел на заднем сидении, он почти засыпал. От него Свидетель №1 и ФИО12 уехали около 

<

данные изъяты> часов вечера, точно сказать не может. Примерно через 

<

данные изъяты> минут после этого от кого-то из проезжающих мимо, он узнал, что по 

<

адрес> произошла авария, автомобиль 

<

данные изъяты> сбил женщину, которая скончалась на месте. Он сразу подумал, что на этом автомобиле были ФИО12 и Свидетель №1. Через некоторое время он пришел на 

<

адрес> к месту происшествия, там он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем котором от его дома отъезжал ФИО12, стоит в канаве, в машине отсутствует лобовое стекло, на месте происшествия к этому времени было уже много народу. Где в это время находились ФИО12 и Свидетель №1 ему не известно, на месте происшествия их не было. Расстояние от его дома до места, где произошла авария около, 1 километра /л.д.131-134/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1., данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он, его мама ФИО2 и его отец ФИО8 вышли со двора на улицу, провожали его тетю, которая приходила к ним в гости. Когда тетя ушла, они втроем стояли на дорожке, ведущей к их дому, на расстоянии около 4 метров от края проезжей части. Он стоял лицом к дороге, мама стояла правым боком к дороге. В этот момент он услышал шум двигателя автомобиля и увидел, что со стороны а. Кызыл-Октябрь в их направлении едет автомобиль 

<

данные изъяты>. Когда он увидел этот автомобиль, расстояние от того места, где они стояли, до автомобиля было около 40 метров, точно сказать не может. В тот момент автомобиль еще находился на своей полосе движения. В этот момент он увидел, как водитель по какой-то причине повернул руль влево, через лобовое стекло было видно руки водителя на руле и было видно, как он повернул руль. Автомобиль выехал на встречную полосу, затем съехал в канаву, ударился в мостик, от удара его немного подбросило, они не успели среагировать и в этот момент автомобиль передней частью, практически серединой капота ударил маму, которая стояла спиной к машине. От удара маму отбросило вперед и в сторону, машина проехала по канаве еще какое-то расстояние и остановилась. Они с отцом сразу подбежали к маме, но она к тому моменту уже не подавала признаков жизни. За рулем автомобиля находился незнакомый ему мужчина, в последствии он узнал, что мужчину, который допустил наезд на его маму, зовут ФИО12, и он является жителем 

<

адрес>. Всего в момент аварии в машине находилось двое мужчин. Где именно в тот момент находился второй мужчина, он точно сказать не может, когда автомобиль въехал в канаву и остановился, как ему показалось, пассажира выбросило из салона через лобовое стекло. В момент происшествия какого-либо другого транспорта, ни встречного ни попутного, на проезжей части дороги, который бы мог помешать движению автомобиля 

<

данные изъяты>, или пешеходов, каких-либо животных не было. Когда он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>, до момента наезда на его маму, он двигался быстро, точно скорость сказать не может, но как ему кажется не менее 80 км/час. Когда автомобиль выехал на встречную полосу и далее в канаву, водитель торможения не применял. Пока они с отцом находились возле мамы, водитель и пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> куда-то ушли или уехали /л.д.147-149/.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2., данными им на стадии предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, направлялся домой в 

<

адрес>. Когда он двигался по 

<

адрес>, на обочине, в канаве он заметил автомобиль 

<

данные изъяты>, около данного автомобиля он заметил своих односельчан ФИО12 Ахмата и ФИО16, увидев их, он остановился и ФИО12 попросил его отвезти их домой, на что он согласился. Ахмат сел на переднее пассажирское сидение, Свидетель №1 сел на правое заднее пассажирское сидение, и они поехали домой. От них исходил запах алкоголя. Одежда Свидетель №1 была очень грязная, а одежда ФИО12 Ахмата была в опрятном виде. Он не стал спрашивать, откуда они едут. Отвез их домой и поехал к себе домой. О том, что ФИО12 совершил наезд на женщину пешехода, которая скончалась на месте ДТП, он узнал от кого-то из односельчан, кто именно рассказал, он не помнит /л.д.150-152/.

Вина подсудимого ФИО12 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой ДТП и фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок проезжей части в районе дома 

<

адрес>. Профиль дороги – ровная, поворот вправо по ходу движения автомобиля УАЗ «Патриот», гос.номер В 776 КР-09, радиус закругления – на 30 м. участка автодороги высота – 70 см., покрытие асфальтобетонное, влажное, без выбоин и деформаций. Ширина проезжей части 6 м. Встречные потоки транспорта разделены сплошной линией горизонтальной разметки. Обочины песчаногравийные, влажные. Правая обочина по направлению движения автомобиля 1,2 м., левая 1,7 м. На проезжей части дороги на момент осмотра какие-либо следы торможения транспортного средства отсутствуют. На правой обочине на момент осмотра имеется одиночный след колес автомобиля. Длина данных следов на обочине до места наезда на пешехода 22,9 метров. Место наезда на пешехода находится на расстоянии 4,3 м. от левого края проезжей части. Труп гр. ФИО18 после удара автомобиля отбросило вперед на расстояние 15,8 от места наезда и на 9,55 м. от левого края проезжей части дороги. На расстоянии 49 м. от начала следа колеса автомобиля на левой обочине, в канаве находится автомобиль 

<

данные изъяты> / л.д.9-24/;

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен труп ФИО2 в помещении домовладения 

<

адрес> / л.д.25-36/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.3, п.1.4, п.9.1, п.9.1(1), п.9.9,п.10.1 абз.1 ПДД РФ и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ. В заданной дорожной ситуации наличие технической возможности предотвратить наезд на пешехода определялось выполнением водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требовании п.9.1(1) и п.9.9 ПДД РФ и требованиями линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки Приложения 2 к ПДД РФ /л.д.65-72/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что тормозная система, рулевое управление, ходовая часть автомобиля 

<

данные изъяты> как на момент осмотра, так и на момент ДТП находились в действующем состоянии. В ходе осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> неисправностей в тормозной системе и рулевом управлении, которые имелись до ДТП не обнаружено /л.д.79-88/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО2 причинены травматические повреждения в виде кровоподтеков лица, ушибленной раны лица, переломов 6,7 ребер слева, подкожной эмфиземой, перелома правой ключицы, переломов костей левого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, возможно в условиях ДТП непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Совокупность данных материалов проверки по факту ДТП, в результате которого наступила смерть гражданки ФИО2 и протокола осмотра трупа указывают, что непосредственной причиной смерти явилось тупая травма груди с переломами 6,7 ребер слева, подкожной эмфиземой (наличие воздуха в мягких тканях), с возможными грубыми повреждениями органов грудной клетки, при этом, смерть состоит в прямой причиной-следственной связи с травмой грудной клетки, полученной в условиях ДТП /л.д.95-99/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>. Данный автомобиль имеет кузов типа «внедорожник», темно-зеленого цвета. На данном автомобиле установлены штампованные колесные диски, на которых установлены покрышки 

<

данные изъяты>, с летним типом рисунка, протектор данной покрышки среднюю степень износа. Автомобиль имеет технические повреждения передней части кузова. Под капотом на табличке выбит вин номер: 

<

данные изъяты>. Осматриваемый автомобиль хранится на территории специализированной стоянки по адресу: Зеленчукский район, ст. Зеленчукская ул. Родниковская, 60 / л.д.125-128/;

-актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО12 установлено состояние алкогольного опьянения / л.д.50/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимого ФИО12 в содеянном признает доказанной. 

Оглашенные показания подсудимого ФИО12, показания потерпевшего ФИО1 свидетелей обвинения Свидетель №1., Свидетель №3, ФИО1., Свидетель №2., протоколы следственных мероприятий, заключения экспертов суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом и на их основании возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу. 

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ. 

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными в приговоре доказательствами обстоятельств дела. 

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО12 по п.п. «а,б» ч.4 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

В соответствии со ст. 300 УПК РФ судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО12 Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого ФИО12 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При назначении наказания подсудимому ФИО12 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела по месту жительства подсудимый ФИО12 характеризуется положительно /л.д.177/, не судим /л.д.172/, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /л.д. 174/, является инвалидом второй группы бессрочно /л.д. 179/. 

Из справки, выданной главой Кызыл-Октябрьского сельского поселения ФИО17, от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств о рождении следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО12 на иждивении находятся его дочери: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГр., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГр., ФИ12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /л.д.180,181,182,183/.

Согласно заявлению приобщенному потерпевшим ФИО1 к материалам уголовного дела подсудимый ФИО12 добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему, претензий морального и материального характера к подсудимому потерпевший не имеет. 

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под явкой с повинной, которая согласно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В поручении следователя СО МО МВД России «Зеленчукский» ФИО19 о производстве отдельных следственных действий, указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Зеленчукский» обратился ФИО12 о том, что именно он совершил преступление, предусмотренное п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, до возбуждения уголовного дела, ФИО12 в своих объяснениях добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а то обстоятельство, что данное сообщение не было оформлено протоколом явки с повинной не исключает признания его в качестве таковой и учете при назначении наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО12 в соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаются: наличие 4 малолетних детей у подсудимого ФИО12; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему ФИО1., наличие у подсудимого 2-ой группы инвалидности, полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО12 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Санкция ч. 4 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком от пяти до двенадцати лет, таким образом, указанное преступление относиться к категории тяжких.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО12, тяжесть, характер и общественную опасность преступления, в совершении которого он признан виновным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО12 до и после совершение совершения преступления, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, для ФИО12 возможно без реальной изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с возложением на ФИО12 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ определено безальтернативное назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в связи с чем, суд считает необходимым назначить ФИО12 дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела не усматривает. 

При назначении наказания судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Граждански иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, необходимо возвратить законному владельцу ФИО12, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили 10000 рублей, они подлежат взысканию с подсудимого ФИО12, поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 /шесть/ лет, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 5 /пять/ лет.

Возложить на осужденного ФИО12 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исполнять реально и самостоятельно в порядке, установленном ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки в сумме 10000 рублей взыскать с осужденного ФИО12 

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, возвратить законному владельцу ФИО12, а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 (десяти) суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов 

1версия для печати