Мотивированное 

решение

 составлено 28 июля 2017г. 

Дело № 2-697/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вязники 24 июля 2017 года 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.В.

при секретаре Сазановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору наследодателя в сумме 255648 руб. 94 коп., также просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 5737 руб. 78 коп.

В обосновании иска указано, что 10 февраля 2014 г. года между банком и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последнему предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом. ФИО3 обязан был возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору был произведен 10.08.2016 г. 

В процессе исполнения обязательств истцу стало известно, что ФИО3 умер 05.07.2016 г. В связи с тем, что на дату смерти заемщика осталось неисполненное обязательство по погашению кредита и истцу стало известно, что возможными наследниками заемщика могут являться ФИО1 и ФИО2, Банк направил потенциальным наследникам уведомление о наличии задолженности и ее досрочном погашении. В установленный Банком срок долг не погашен. По состоянию на 11.05.2017 г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 648 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 223858 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31790 руб. 05 коп.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчиком ФИО2 представлены возражения против исковых требований, в которых указано, что брак между ней и ФИО3 расторгнут 06.09.1995 г.

Ответчиком ФИО1 в адрес суда также представлены возражения против предъявленных исковых требований, в которых он указал, что являясь сыном ФИО3, в права наследства не вступал и никакого имущества не унаследовал.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 418 и ст. 112 ГК РФ возникшие правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, обязанность по уплате кредитных платежей не связана неразрывно с личностью наследодателя.

По настоящему делу судом установлено, что 10 февраля 2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО3 предоставлен «Потребительский кредит» на цели личного потребления в сумме 350000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 21,55 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора ФИО3 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и одновременной уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Согласно п. 3.3 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом кредитор имеет право на неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно свидетельству о смерти №, выданному 06.07.2016г. отделом ЗАГС администрации муниципального образования Вязниковский район Владимирской области, ФИО3 умер 05 июля 2016 г.

Как следует из искового заявления, иск предъявлен к потенциальным наследникам заемщика ФИО3 - ФИО2 и ФИО1, которым Банк направил уведомления о наличии кредитной задолженности у ФИО3 с требованием ее досрочного погашения в срок не позднее 10.05.2017г. В установленный срок задолженность не погашена. По состоянию на 11.05.2017 г. долг наследодателя по кредитному договору составляет 255648 руб. 94 коп., из которых: просроченный основной долг – 223858 руб. 89 коп., просроченные проценты – 31790 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению (п. 61). 

Как следует из возражений ответчика ФИО2, брак между ней и ФИО3 был расторгнут 06.09.1995 г., что также подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № от 06.09.1995 г., выданным отделом ЗАГС г. Вязники Владимирской области.

Таким образом, ФИО2 не является наследником по закону после смерти умершего ФИО3

Ответчик ФИО1 в своих возражениях указал, что является сыном умершего заемщика ФИО3, однако в права наследование после его смерти не вступал.

УМВД России по Владимирской области ОМВД по Вязниковскому району на запрос суда сообщило, что по данным РЭО ГИБДД ОМВД по Вязниковскому району транспортных средств за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не зарегистрировано.

Также, согласно уведомлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Владимирской области от 05.06.2017 г. за период с 05.07.2016 по 02.06.2017 г. информация о правах ФИО3 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует.

Из сообщений по запросу суда нотариусов Вязниковского нотариального округа следует, что наследственного дела к имуществу умершего 05.07.2016 г. ФИО3 не заводилось. 

Установленный законом (ст. 1154 ГК РФ) шестимесячный срок принятия наследства со дня открытия наследства истек 05.01.2017г. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО1 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, свидетельство о праве на наследство ему не выдавалось. 

Поскольку иск предъявлен к ФИО2 и ФИО1, в отношении которых установлено, что они к нотариусу за принятием наследства не обращались, данных о фактическом принятии ответчиками наследства в материалы дела истцом не представлено, суд полагает, что требования кредитора должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от 10 февраля 2014г., заключенному с ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.В. Степанова