ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Орел 

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Руднева А.Н.,

при секретаре Дорожкиной Н.А.; 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Наумовой Н.Г.,

потерпевшего ФИО4

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их защитника - адвоката Волкова О.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла уголовное дело в отношении: 

ФИО3, *** несудимой,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, *** несудимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Стороной обвинения ФИО2 и ФИО3 обвиняются в том, что они, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно, согласовано, группой лиц по предварительному сговору 04 февраля 2016 года примерно в 22 часа 03 минуты по адресу: 

<

...> в то время как ФИО3 находясь неподалеку наблюдала за окружающей обстановкой чтобы в случае опасности предупредить ФИО2, последний с помощью кредитной карты № № и устройства самообслуживания Банка похитил у Потерпевший №1 № рублей, которыми в последующем ФИО2 и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимых квалифицированы по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО4 заявил ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал на то, что подсудимые полностью возместили ему причиненный вред преступлением, он с ними примирился и никаких претензий материального и морального характера к ним не имеет. Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и осознанно без принуждения с чьей-либо стороны. 

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, так же как и их защитник полностью поддержали заявленное ходатайство потерпевшего по вышеизложенным основаниям. При этом пояснили, что понимают не реабилитирующее основание для прекращения дела по заявленному ходатайству. Они действительно возместили вред ФИО4, примирились с ним и никаких претензий он к ним не имеет. 

Государственный обвинитель Наумова Н.Г. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения в отношении ФИО2 и ФИО3 уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав потерпевшего, подсудимых и их защитника, учитывая мнение государственного обвинителя, приходит к следующему выводу.

На основании части 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Исходя из положений ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом суд не обязан прекращать уголовное дело при наличии обстоятельств, указанных в данной статье, а также в ст. 76 УК РФ, но и не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с примирением сторон, суд исходит из того, что преступление, в совершении которого они обвиняются, относятся к категории средней тяжести. Потерпевший отказался от иска, примирился с подсудимыми, которые загладили в полном объеме причиненный вред преступлением. Никаких претензий материального и морального характера ФИО4 к ним не имеет.

Суд принимает во внимание и данные о личности подсудимых, которые не судимы, имеют малолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят. По месту жительства характеризуются удовлетворительно и жалоб на них не поступало. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3 прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

При этом вещественные доказательства по делу в соответствии со статьей 81 УПК РФ, а именно: 

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения надлежит хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон «№» серийный номер IMEI№ следует оставить потерпевшему Потерпевший №1

Мера пресечения в отношении подсудимых и принятые меры по обеспечению гражданского иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела полежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - прекратить по основанию, предусмотренному статьей 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон).

Меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «№» государственный регистрационный знак «№» - отменить.

Вещественные доказательства, а именно: 

- оптический диск с видеозаписями камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего,

- сотовый телефон «№» серийный номер IMEI№ - оставить потерпевшему Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Н. Руднев