Председательствующий Рыбаков Р.В. Дело № 22-1352/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 11 октября 2018 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Кургана Гармаша А.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2018 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

1) 9 февраля 2009 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный условно-досрочно по постановлению от 18 июля 2013 г. на неотбытый срок 1 год 23 дня,

2) 25 декабря 2013 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 24 апреля 2015 г. по отбытии срока наказания;

3) 16 января 2018 г. по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 16 января 2018 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в применении 29 декабря 2017 г. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в самовольном оставлении в период с 29 декабря 2017 г. по 4 января 2018 г. места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора. 

Преступления совершены в г. Кургане и Кетовском районе Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти признал частично, в уклонении от административного надзора виновным себя не признал.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Кургана Гармаш, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора содержит существенные противоречия – не установив по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд, мотивируя вывод о невозможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, необоснованно указал на наличие по делу обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания потерпевшего М., свидетелей Ф. и Т., согласно которым 29 декабря 2017 г. в связи с совершением административного правонарушения был задержан находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и доставлен в отдел полиции, где помещен в камеру административно-задержанных. По истечению срока задержания М. выпустил ФИО1 из камеры. В ходе оформления документов ФИО1 неожиданно нанес ему удар кулаком в правое ухо, от чего он испытал физическую боль;

- справку от 9 января 2018 г., согласно которой М. находился на суточном дежурстве 29 декабря 2017 г. в составе дежурной части ОП № 3 УМВД России по г. Кургану; 

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Кургану М. от 29 декабря 2017 г. и протокол осмотра видеозаписи с камер наружного наблюдения КАЗа ОП №3 УМВД России по г. Кургану;

- заключение эксперта № 7369 от 30 декабря 2017 г., согласно которому у М. установлен кровоподтек правого уха, причиненный твердым тупым предметом в срок не менее 6 часов к моменту начала освидетельствования и расценивается как не причинивший вреда здоровью.

Оценив исследованные доказательства, суд сделал правильный вывод о том, что М., являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности помощника оперативного дежурного, действовал в рамках предоставленных ему полномочий. Находясь в отделе полиции и применяя насилие в отношении представителя власти, ФИО1 осознавал, что М. находится при исполнении своих должностных обязанностей.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в самовольном оставлении места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора, суд первой инстанции обоснованно сослался на:

- показания свидетеля В. – супруги осужденного, согласно которым 30 декабря 2017 г. ФИО1 уехал к своему товарищу в с. Просвет Кетовского района Курганской области, вернулся домой 4 января 2018 г.;

- показания свидетеля Ч., согласно которым в период с 30 декабря 2017 г. до 2 января 2018 г. ФИО1 находился у него в гостях в с. Просвет, где они распивали спиртное. По этой причине ФИО1 уклонился от явки в отдел полиции;

- показания свидетеля П. – инспектора по административному надзору, согласно которым Вторушин состоит на учете в ОМВД России по Кетовскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ознакомлен с графиком явки в на регистрацию, а также с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, а также предупрежден об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 29 декабря 2017 г. ФИО1, не уведомив ее, выехал в г. Курган, где в связи с совершением административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № 3 г. Кургана. 30 декабря 2017 г., не имея разрешения органов внутренних дел, ФИО1 уехал в с. Просвет Кетовского района, в связи с чем 3 января 2018 г. не прибыл на явку в ОМВД России по Кетовскому району; 

- решения Кетовского районного суда Курганской области от 30 декабря 2014 г. об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с установлением соответствующих ограничений, а также от 20 июля 2017 г. об установлении дополнительного ограничения; 

- рапорт старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД по Кетовскому району Проскура от 4 января 2018 г., согласно которому ФИО1 3 января 2018 г. не прибыл на регистрацию;

- копии протоколов о совершении ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, 29 декабря 2017 г. и 2 января 2018 г. соответственно в г. Кургане и с. Просвет Кетовского района Курганской области. 

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификация его действий в апелляционном представлении не оспариваются. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Совершение осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено собранными по делу доказательствами и нашло свое отражение в описании преступного деяния, изложенного в приговоре. В связи с чем признание судом данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО1 наказания применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденному правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Вторушина содержится рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, не применяя в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд принял во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, вместе с тем указал на отсутствие для этого оснований, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. Вместе с тем каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции по уголовному делу не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В связи с этим ссылка суда на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, является ошибочной и подлежит исключению из приговора.

Кроме того, судом не учтено, что Федеральным законом от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ ст. 72 УК РФ дополнена частью 3.1, согласно пункту «а» которой время содержания лица под стражей до дня вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки указанным положениям закона суд зачел в срок наказания осужденному лишь время содержания его под стражей со дня задержания до дня вынесения приговора, а не по день вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено ст. 72 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующие изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 15 августа 2018 г. в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 24 мая 2018 г. по день вступления приговора в законную силу – 11 октября 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Председательствующий