Дело № 2-618/2025

УИД 54RS0018-01-2024-005233-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года г. Искитим Новосибирская область

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Щегловой Н.Г.,

при секретаре Миллер Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение экспертизы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, просит взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 100 руб.; сумму затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков и порядка исполнения обязательств в размере 1% от суммы 118 100 руб., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения; штраф в размере 50% от суммы 118 100 руб. - 59 050 руб.

В обоснование иска указав, что Дата, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец является потерпевшим в случившемся ДТП. В результате ДТП, у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены элементы кузова, а именно: капот, фара левая, фара правая, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, подушки безопасности, радиатор и т.д., а также скрытые повреждения передней части автомобиля.

Истец в установленном законом порядке, обратился к страховщику для организации осмотра и оценки причинённого ущерба. 

Истец не давал согласия на замену ремонта транспортного средства, денежным возмещением, не подписывал соглашений и не представлял банковских реквизитов для перевода денежных средств. Кроме этого, истец в соответствующих графах заявления о страховом возмещении не давал согласия на получение возмещения в виде денежных средств, а в случае если такая отметка появилась, она была сделана страховщиком самовольно и без его согласия.

Дата, проведен осмотр транспортного средства выстрадавшего в ДТП, по результатам которого, согласно акту осмотра уполномоченным представителем страховщика, было установлено, что в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинён следующий вред: капот, фара левая, фара правая, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, подушки безопасности, радиатор и т.д., а также скрытые повреждения передней части.

После проведенного осмотра в адрес истца было направлено заключение с указанием суммы причинённого ущерба в размере 198 600 руб., которая была выплачена истцу без его согласия в нарушение установленного порядка возмещения вреда в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме этого, как документы составленные уполномоченным должностным лицом (аварийный комиссар), так и уполномоченным лицом страховщика, проводившего осмотр, было установлено наличие скрытых дефектов передней части автомобиля заявителя, однако оценка указанных повреждений не была произведена, что нарушило права истца на получение надлежащего возмещения в виде ремонта, всех повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата, в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 83 113 руб., а также провести независимую техническую экспертизу и выплатить страховое возмещение. Страховщик отказался осуществить доплату и провести независимую техническую экспертизу.

В связи с чем, истец произвел техническую экспертизу за свой счет. 

Согласно выводам заключения независимого эксперта от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 316 700 руб.

Также необходимо отметить, что страховщик направлял своего представителя для осмотра поврежденного транспортного средства, так как после ДТП автомобиль не мог самостоятельно прибыть на площадку осмотра, в том числе из-за наличия повреждений передней части, который не были оценены страховщиком, не смотря на их наличие и указание как в документах о ДТП, так и в акте осмотра страховщика.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОС АГО, в случае нарушения прав заявителя, на получение причитающихся денежных средств, страховщик уплачивает заявителю, неустойку.

Страховщик, за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя обязан уплатить заявителю неустойку, в размере 1% от суммы подлежащей выплате, за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Дата истец обратился с жалобой к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием взыскать в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, затрат на проведение независимой технической экспертизы и взыскании неустойки со страховой компании.

Дата уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика - АО "Страховое общество газовой промышленности" НСО, в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1, 2 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от Дата N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обязанность доказать факт причинения материального ущерба при определенных обстоятельствах по вине лица, ответственность которого застрахована и размер причиненного материального ущерба лежит на истце.

Из материалов дела следует, что Дата, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием принадлежащего истцу транспортного средства. Истец является потерпевшим в случившемся ДТП. В результате ДТП, у принадлежащего истцу транспортного средства были повреждены элементы кузова, а именно: капот, фара левая, фара правая, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, подушки безопасности, радиатор и т.д., а также скрытые повреждения передней части автомобиля.

Истец в установленном действующими законоположениями порядке, обратился к страховщику для организации осмотра и оценки причинённого ущерба. 

В судебном заседании установлено, что истец не давал согласия на замену ремонта транспортного средства, денежным возмещением, не подписывал соглашений и не представлял банковских реквизитов для перевода денежных средств. Кроме этого, истец в соответствующих графах заявления о страховом возмещении не давал согласия на получение возмещения в виде денежных средств, а в случае если такая отметка появилась, она была сделана страховщиком самовольно и без его согласия.

Дата, проведен осмотр транспортного средства выстрадавшего в ДТП, по результатам которого, согласно акту осмотра уполномоченным представителем страховщика, было установлено, что в результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю был причинён следующий вред: капот, фара левая, фара правая, бампер передний, крыло переднее левое, крыло переднее правое, стекло лобовое, подушки безопасности, радиатор и т.д., а также скрытые повреждения передней части.

После проведенного осмотра в адрес истца было направлено заключение с указанием суммы причинённого ущерба в размере 198 600 руб., которая была выплачена истцу Дата без его согласия в нарушение установленного порядка возмещения вреда в виде ремонта поврежденного транспортного средства.

Кроме этого, как документы составленные уполномоченным должностным лицом (аварийный комиссар), так и уполномоченным лицом страховщика, проводившего осмотр, было установлено наличие скрытых дефектов передней части автомобиля заявителя, однако оценка указанных повреждений не была произведена, что нарушило права истца на получение надлежащего возмещения в виде ремонта, всех повреждений полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дата, в адрес страховщика истцом была направлена претензия с требованием, осуществить доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 83 113 руб., а также провести независимую техническую экспертизу и выплатить страховое возмещение. Страховщик отказался осуществить доплату и провести независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п.п. 49,51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку ФИО1 выбрал возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. 

Однако ремонт автомобиля истца страховщиком не был произведен. 

Как установлено в судебном заседании, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, истец не отказывался. Соглашение о замене натурального возмещения на денежную выплату между сторонами не заключалось. В этой связи суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении им своих обязательств по договору ОСАГО и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, исходя из определенной экспертным заключением НомерЭТС стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей.

Согласно выводам заключения независимого эксперта от Дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 316 700 руб.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 198600 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 118100 рублей. При этом суд учитывает, что размер недоплаченного страхового возмещения не оспаривало, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы не заявляло. 

Довод ответчика об отсутствии у страховщика заключенных договоров с СТОА на ремонт транспортных средств не освобождает страховщика от обязанности, предусмотренной законом об ОСАГО и учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, его организовать, в связи с чем оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, то есть без учета износа запасных частей, не имеется.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ об ОС АГО, в случае нарушения прав заявителя, на получение причитающихся денежных средств, страховщик уплачивает заявителю, неустойку.

Как установлено в судебном заседании, Дата страховой организацией от ФИО1 получено заявление с приложением документов, Дата выплата страхового возмещения была осуществлена АО «СОГАЗ» в размере 198600 рублей.

Таким образом, за период с Дата по Дата подлежала начислению неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 295250 рублей. 

Давая оценку требованиям заявителя АО «СОГАЗ» о возможности применения положений ст. 333 ГК, суд исходит их того, что не представлены доказательства как основания снижения неустойки. В обоснование свой позиции относительно возможности снижения неустойки заявитель указал лишь о возможном (в порядке ст. 333 ГК РФ) уменьшении неустойки, однако ни одного мотива им приведено не было.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника. 

Аналогичная позиции содержится в п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа.

Согласно п. 75 Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таких доказательств АО «СОГАЗ» предоставлено не было.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной в определении ВС РФ от Дата Номер-КГ23-79-К4 по поводу начисления неустойки при взыскании убытков, согласно которой: «Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещения, не вправе был отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки и штрафа, исчисленных не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. То обстоятельство, что судом первой инстанции взыскано не страховое возмещение, а убытки, не освобождает ответчика, не исполнившего обязательство по страховому возмещению, от взыскания неустойки и штрафа».

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из обстоятельств дела с очевидностью следует, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от Дата. N 40-ФЗ срока, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства являются правомерными и подлежат удовлетворению.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с Дата по Дата (243 дня) в размере 286983 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 118 100 руб., за каждый день просрочки до даты фактического исполнения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с Дата), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 59 050 руб. (118100 х 50%).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в сумме 15627 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца суд взыскивает расходы за производство экспертизы в сумме 10000 руб., понесенные истцом, подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, суммы затрат на проведение экспертизы, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ича сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 118 100 руб.; неустойку в размере 286983 рублей, сумму затрат на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы 118 100 руб. - 59 050 руб., всего 187150 рублей.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ича неустойку, за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, в расчете 1% от суммы недоплаченной страховой выплаты за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15627 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Щеглова

Мотивированный текст решения изготовлен – 16.05.2025