Дело № 2-1074\2024

78RS0017-01-2023-007664-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 ноября 2024 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

Истцу принадлежит транспортное средство БМВ Х1, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> (л.д.13, т.1).

13.06.2023 указанное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие и получило механические повреждения, вследствие воздействия транспортного средства «Черри», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО3. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.07.2023, установлено, что ФИО3 допустил нарушение требований п.п.8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КРФоАП, назначено административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 рублей.

Указанное постановление ФИО3 обжаловано не было, вступило в законную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было получено заключение эксперта, который пришел к выводу, что версия развития дорожно-транспортного происшествия ФИО2, с технической точки зрения, наиболее состоятельна. Согласно данной версии ФИО3 следовало выполнять требований п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ, при их соблюдении имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 надлежало выполнять требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, при следовании таковым, водитель не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, ответчик оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, по его ходатайству получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о том, что в объеме представленного экспертам материала, ответить на вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 13.06.2023, не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 505 500 рублей (№

Ранее истцом так же было получено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 498 800 рублей (№). За получение указанного заключения было уплачено 8 500 рублей (№

Истец обращался к страховщику своей гражданской ответственности ПАО «Группа Ренессанс Страхование» для получения страхового возмещения. Случай был признан страховым (№). Платежным поручением № от 04.10.2023 истцу было выплачено страховое возмещение, в размере 116 988 рублей № Размер убытка страховщиком был определен в 217 695 рублей, без учета износа (№

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, в размере 381 812 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 103 рублей 12 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО4, который требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО5, которая иск не признала, полагала, что в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, виновен истец.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обсуждая позицию ответчика об отсутствии его вины, суд полагает о следующем.

При производстве по делу об административном правонарушении была установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, нарушении п.п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ (далее, Правил).

Согласно п.8.1 Правил, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п.8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В ходе производства по делу об административном правонарушении было выполнено заключение экспертизы, выводы которой сделаны после оценки версий сторон. Признано, что с технической точки зрения, именно версия истца, наиболее вероятна относительно развития событий дорожно-транспортного происшествия. Указанная версия свидетельствует о том, что ответчик допустил нарушение Правил, повлекших наступление дорожно-транспортного происшествия, а при соблюдении таковых, имел техническую возможность избежать данного неблагоприятного последствия.

Данные выводы эксперт сделал на основании реконструкции обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Эксперт имеет высшее специально образование инженера «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошел профессиональную переподготовку по программе «Эксперт по анализу дорожно-транспортных происшествий» в 2009 году, то есть имеет значительный опыт. Сомнений в квалификации данного эксперта у суда сомнений не имеется, данные об его заинтересованности в исходе гражданского дела отсутствую. Выводы эксперта полностью соответствуют данным схемы дорожно-транспортного происшествия. Объяснения ФИО2 указывают, что он следовал прямо в правой полосе движения, когда слева стал поворачивать автомобиль ответчика, создавая ему помеху в движении, применил торможение, но избежать аварии не смог. Обращаясь к повреждениям транспортного средства ответчика, суд обращает внимание, что имело место повреждение одного заднего парктроника и накладки правого заднего крыла, в то время, как повреждения транспортного средства истца имели место только в его передней части. Указанные факты и позволили эксперту прийти к выводу о допустимости версии событий истца. Ответчик излагает события так, что он осуществил перестроение в правый ряд, перед поворотом направо притормозил, начал совершать поворот, получил удар сзади. Но данная версия на соответствует полученным повреждениям транспортного средства, которые свидетельствуют о несвоевременности перестроения в необходимый правый ряда для последующего выполнения поворота.

У ответчика имелась возможность опровергнуть выводы данного эксперта, по делу назначалась судебная экспертиза. Выводы экспертизы указывают, что эксперт намеревался расширить круг фактов, обстоятельств, доказательств для исследования и просил предоставить качественные фотографии транспортного средства «Черри», государственный регистрационный номер №). О необходимости предоставления таковых фотографий был уведомлен, в частности, ответчик № Фотографии суду для обсуждения вопроса их приобщения к материалам дела представлены не были. Ответная сторона не отрицала, что уведомление суда было получено.

При назначении по делу судебной экспертизы, сторонам были разъяснены положения ч3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Доводы ответной стороны о том, что машина «каршеринговая» не могут быть приняты во внимание, так как не было представлено никаких доказательств обращения в «каршеринговую» компанию, игнорирования обращения ответчика либо отказа. При таких обстоятельствах, эксперт пришел к приведенным выше выводам, а суд полагает возможным считать, что ответчик не оспорил выводы экспертизы, полученной в ходе производства по делу об административном правонарушении, и таковые могут быть положены в основу настоящего решения.

Размер убытков ответной стороной так же не был оспорен. Истец не стал увеличивать таковой, согласно выводам судебной экспертизы, а потому ущерб, в размере 381 812 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, с ответчика могут быть взысканы в пользу истца и иные необходимые расходы. 

Расходы на получение заключения специалиста относятся судом к необходимым, так как без него истец был лишен возможности рассчитать размер убытков.

Требования истца по объему удовлетворены полностью, расходы на получение заключения специалиста подтверждены, а потому с ответчика надлежит взыскать 8 500 рублей.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину №). Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 103 рублей 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 № №) удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 (№) ущерб, в размере 381 812 рублей; расходы на составление заключения специалиста, в размере 8 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 103 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 2 декабря 2024 года.

Председательствующий: М.В.Калинина