П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 29 ноября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Шмелёвой Е.В., при секретаре Стаховой И.В., с участием государственного обвинителя Муклинова А.Р., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Музыки Н.Д., действующего по назначению, потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело (данные изъяты) (уникальный идентификатор дела - (данные изъяты)) в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

23.01.2012 Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2013) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Приговор вступил в законную силу 02.02.2012; 

02.10.2012 Усольским городским судом Иркутской области (с учетом постановления Иркутского районного суда Иркутской области от 15.04.2013) по части 1 статьи 119, пунктам «а, в» части 2 статьи 158, пунктам «в, г» части 2 статьи 161 УК РФ, части 3 статьи 69 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы. Согласно части 5 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 23.01.2012 и окончательно назначено наказание по правилам части 1 статьи 70 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 15.10.2012. Освобожденного 10.06.2014 по постановлению Иркутского районного суда города Иркутска от 28.05.2014 условно досрочно на срок 5 (пять) месяцев 21 (двадцать один) день, 

10.09.2014 Свердловским районным судом города Иркутска по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к 3 (трем) годам 9 (девяти) месяцев лишения свободы, согласно пункту «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 02.10.2012 и окончательно к отбытию назначено 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 21.01.2015. Освобожденного 15.05.2018 по постановлению Свердловского районного суда города Иркутска от 04.05.2018 условно досрочно на срок 1 (один) месяц 07 (семь) дней. Постановление вступило в законную силу 15.05.2018,

под стражей по настоящему уголовному делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил разбой, то есть напал с целью хищения чужого имущества, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применив при этом предмет, используя его в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в районе нестационарного торгового объекта (павильона «Астра») «Дело Табак», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе трамвайной остановки «

<

данные изъяты>», со стороны жилого 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью, в указанное время ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, надев на лицо маску для сокрытия своей внешности, во избежание впоследствии опознания его потерпевшей, зашел в указанный торговый объект (павильон «Астра») «Дело Табак» ООО «Аметист», где напал на ранее незнакомого продавца ООО «Аметист» Потерпевший №1, при этом имеющийся при нем нож, направил в сторону Потерпевший №1, в непосредственной близости от нее, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в целях подавления воли к сопротивлению, высказывая слова угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно, слова угрозы нанесения указанным ножом телесных повреждений и угрозы убийством, потребовал передать ему денежные средства, находящиеся в кассе павильона, принадлежащие ООО «Аметист». Потерпевший №1 действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, так как имелись основания опасаться данной угрозы, сопротивления не оказывала. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению со стороны Потерпевший №1, ФИО1, в целях пресечения возможного сопротивления со стороны потерпевшей, с угрозой применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества, открыто похитил принадлежащее ООО «Аметист» имущество, а именно: денежные средства в сумме 3 100 рублей 00 копеек, 1 пачку сигарет марки «Максим» стоимостью 85 рублей, а всего на общую сумму 3 185 рублей 00 копеек. После чего, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением иное хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находился возле 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащее гр. Потерпевший №2, находящееся на территории частного домовладения по адресу: 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в указанное время пришел к вышеуказанному дому, где пролез под воротами, таким образом, незаконно проник на территорию частного домовладения, подошел к металлическому контейнеру, являющемуся иным хранилищем для вещей Потерпевший №2, и имеющимся при себе ломом, сломал навесной замок. После чего, незаконно проник внутрь контейнера, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: ручную циркулярную пилу «хитачи» стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт «макита» стоимостью 7 000 рублей, 2 удлинителя общей стоимостью 4 000 рублей, сварочный аппарат «Fubag»(фубэг) стоимостью 20 000 рублей, стационарный блендер «Nutrition Mixer» (нутритион миксер) фирмы «Gourmetmaxx» (гоурметмакс) модель XJ-13409 с комплектующими стоимостью 4 000 рублей, приставку для подачи цифрового телевидения с ПДУ стоимостью 3 800 рублей, мешок из полимерного материала, материальной ценности для потерпевшего не представляющий, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, то есть обратил похищенное имущество в свою пользу.

ФИО1, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории садоводства 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно в дом, расположенный на участке (данные изъяты) квартала (данные изъяты) садоводства 

<

адрес>. После этого, осуществляя свое преступное намерение, ФИО1, в указанное время, действуя умышленно, из корыстных побуждений и получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом незаконно проник на территорию 

<

адрес>. Затем, воспользовавшись ключом от входной двери дома, висевшим на заборе указанного участка, открыл навесной замок входной двери, тем самым с целью реализации своего преступного намерения, направленного на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом, расположенный на указанном участке, являющийся жилищем Потерпевший №3, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Потерпевший №3, а именно: ЖК телевизор Philips(«Филипс») стоимостью 10 000 рублей, монитор «BenQ»(Бенк Ю), стоимостью 3 000 рублей, системный блок «Миллениум-FAMILIA I5040W»(миллениум-фамилия) стоимостью 10 000 рублей, компьютерную клавиатуру «OKLICK» (оклик) стоимостью 200 рублей, компьютерную мышь стоимостью 200 рублей, сетевой фильтр стоимостью 200 рублей, плед стоимостью 150 рублей, мастерку, перчатку, мешок из полимерного материала белого цвета, провода, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, причинив тем самым ущерб на общую сумму 23 750 рублей. После чего, продолжая свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 с похищенным имуществом пытался скрыться, однако его преступные действия были замечены несовершеннолетним Ф.И.О30, который зашел на территорию 

<

адрес>. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для несовершеннолетнего Ф.И.О30, с целью продолжения своих преступных действий и с целью удержания похищенного, а также во избежание быть задержанным с похищенным имуществом, действуя открыто, игнорируя требования несовершеннолетнего Ф.И.О30 вернуть похищенное имущество, удерживая его при себе, вышел с территории участка, на котором находился Ф.И.О30, и скрылся с места происшествия, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновность в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деянии подтверждается показаниями, данными им в ходе судебного и предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, свидетелей Свидетель №2, Ф.И.О40, оглашенными показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Ф.И.О30, свидетелей Ф.И.О24, Свидетель №1, Ф.И.О25, Ф.И.О14, Ф.И.О29, Ф.И.О15, Ф.И.О16, а также материалами уголовного дела. 

В судебном заседании по факту совершения разбойного нападения подсудимый ФИО1 пояснил, что в тот день поругался с сожительницей, вышел на улицу, где уже было темно, стоял около этого павильона. Перед тем, как зайти в павильон, спустил на лицо шапку. Зашел в павильон, чтобы совершить преступление, умысел на это возник, когда стоял на улице. В павильоне находилась одна продавец, она испугалась его вида, просила не убивать ее, говорила, что у нее маленький ребенок. Он в ответ сказал, что не собирается её убивать, просто потребовал отдать деньги. Зная о том, где находится тревожная кнопка, продавец хотела подойти в сторону кнопки, он сказал, что не стоит этого делать, и сказал открыть кассу. Продавец открыла кассу, передала ему деньги, которые он не считал, и не помнит, сколько их было. При нем находился нож, но он его не демонстрировал, а держал в левой руке, в то же время держал этой же рукой дверь, правая рука у него была свободная. Полагает, что потерпевшая могла видеть нож через прилавок, но перед ней нож он не демонстрировал, ножом не угрожал. На тот момент он был сильно пьян. После того, как продавец передала деньги около 3000 рублей, он их забрал, положил в задний карман джинсов, после чего снял с лица маску и попросил у продавца пачку сигарет, она передала. Он взял сигареты и вышел из павильона. Когда он разговаривал с продавцом, находясь в киоске, с улицы кто-то пытался зайти внутрь, но он закрыл дверь. Помнит, что когда вышел из киоска, кого-то толкнул, и побежал в сторону магазина «Народный», его никто не преследовал, по дороге выкинул шапку. Куда потом дел нож не помнит, нож у него не изымали. Полагает, что если бы был трезвым, этого не сделал. Похищенные деньги потратил на спиртное, сигареты, пачку сигарет выкурил. Изъятый сотрудниками полиции, в указанном им месте нож, это не тот нож, который был у него в павильоне, данным ножом он срезал провода у Потерпевший №2. В павильоне у него был нож, который открывался нажатием на кнопку. Для чего он вошел в павильон с ножом в руках, пояснить не смог, размер причиненного ущерба не оспаривает.

По поводу хищения имущества Потерпевший №2 пояснил что знал, что у Потерпевший №2 имеется имущество в железном контейнере, так как раньше работал у него, и данные инструменты Потерпевший №2 давал для работы. Точно дату не помнит, примерно ДД.ММ.ГГГГ он через забор перелез на участок, с помощью лома или трубы сорвал замок с металлического контейнера, зашел внутрь контейнера и взял там сварочный аппарат, циркулярную трубу и другое, вышел через ворота, на улице уже было темно. Инструменты продал в скупку на следующий день без права выкупа на сумму около 3000 рублей, деньги потратил. Совершил преступление, так как нуждался в деньгах для приобретения спиртного. В этот день он был с похмелья.

По поводу хищения имущества Потерпевший №3 ФИО1 пояснил, что с Потерпевший №3 познакомились за месяц до совершения преступления, распивал с ним спиртное на его участке. Потом, спустя какое-то время, дату не помнит в обеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо дачного участка, где проживал Потерпевший №3, так как пошел искать документы на квартиру Ф.И.О25, которые та потеряла. Помнит, что на калитке был замок, он подтянулся на заборе и увидел, что собака находится на другой стороне от дома, и увидел ключи. Взял ключи, открыл калитку, зашел во двор, тем же путем закрыл замок на калитке. Подошел к дому, подобрал подходящий ключ, снял замок, зашел в дом, увидел имущество, телевизор, компьютер. Изначально просто смотрел, что есть в доме, потом увидел плед на кровати, постелил его на пол, на него сложил телевизор, компьютер, монитор, системный блок и еще что-то, что не помнит. С приборов обрезал провода, чтобы сдать их на металл, которые складывал в белый мешок. Когда собрал все необходимое ему имущество, начал выходить из дома, дом закрыл на замок, вышел в ограду, открыл ключом калитку, и в этот момент увидел мальчика. Мальчик спросил у него, куда он понес их вещи, он ответил, что это его вещи, таким образом, его обманул. Потом повернулся, отдал мальчику ключи от калитки и от дома, собрал весь узел вещей и вышел из калитки, направился в противоположную сторону железной дороги. Он видел, что мальчик выходил один раз из калитки, крикнул ему что-то. Понял, что мальчик не представляет никакой угрозы, не стал реагировать на него и пошел дальше. Похищенное хотел продать, но понял, что мальчик сообщит все родителям, поэтому все похищенные вещи перекинул в ближайший огород через забор, а сам направился домой. Полагает, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступных действий, трезвый бы такого, не совершил. В ходе расследования мальчик его опознал, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с существенными противоречиями оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в рамках предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 36-39) в качестве подозреваемого, как и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (т.2 л.д.227-231) по факту хищения имущества Потерпевший №2 ФИО1 в присутствие защитника адвоката Музыки Н.Д. пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ находился у знакомого Ф.И.О42, по адресу 

<

адрес>, которому оказывал помощь, затем Ф.И.О42 увез его домой. Подъехав к дому, он вышел из машины, но домой не пошел, так как на тот момент у него возник умысел на хищение имущества, находящегося в металлическом контейнере по адресу: 

<

адрес> так как он нуждался в деньгах, и знал, что в данном контейнере имеются инструменты и другое имущество, принадлежащее хозяину Ф.И.О7, которому около года назад он помогал в строительстве. Также ему было известно, что Ф.И.О7 находится на работе, на вахте. Придя к участку, он решил, что для того, чтобы сломать замок на контейнере, понадобиться лом. Он пришел к дому по адресу Ф.И.О42, где у Ф.И.О45 по прозвищу «Малолетка», попросил лом. Ф.И.О45 дал ему лом, не спрашивая для чего, и он сам этого не говорил. Затем он вернулся к участку Ф.И.О7, под воротами проник на территорию участка, время было примерно около 

<

данные изъяты> часов. Подойдя к контейнеру, ломом сломал на дверях навесной замок, открыл двери, и посмотрел содержимое контейнера, убедившись, что в нем есть имущество, которое можно похитить и в последующем сдать, выручив денежные средства. Он прикрыл двери контейнера, решив, что перед совершением кражи, нужно вернуть лом. Унеся и отдав лом Ф.И.О45, он вернулся на участок по адресу: 

<

адрес>, где открыв контейнер, нашел белый полиэтиленовый мешок, куда положил сварочный аппарат в корпусе красного цвета, марку не помнит, ручную циркулярную пилу в корпусе коричнево – зеленого цвета, марку не помнит, блендер зеленого цвета с насадками, марку не помнит, цифровую ТВ приставку, удлинитель, длину не помнит, после чего решил подождать, пока стемнеет, чтобы никто не увидел, как он совершает кражу. Дождавшись, когда стемнеет, он взял мешок с похищенным, пролез под воротами, и пошел домой. По пути решил спрятать мешок с похищенным. Проходя под железнодорожным мостом, он спрятал мешок в кустах, после чего пришел домой. На следующий день, так как был праздник, и скупки не работали, он не стал возвращается за мешком. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он пришел к месту, где ДД.ММ.ГГГГ спрятал мешок с похищенным имуществом, и, забрав его. Далее он обжег удлинитель и ТВ приставку, полученный металл, сдал в металлоприемку, расположенную напротив ПУ -11, где ему дали около 500 рублей. После чего в скупку «Арбат» сдал блендер за 200 рублей. Затем в другую скупке сдал сварочный аппарат и циркулярную пилу за 2500 рублей. Вырученные деньги от продажи похищенного имущества потратил на продукты питания и алкоголь. Выкупать имущество не собирался.

Из протокола проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему ((данные изъяты)), судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката указал на 

<

адрес>, место проникновения на территорию участка (данные изъяты), а также контейнер из которого похитил вещи, принадлежащие гр.Потерпевший №2 Затем ФИО1 указал на пункт приема цветного металла, расположенный напротив ПУ-11, где он сдал обожженный металл и место в районе СНТ «Городское» возле железнодорожного полотна, где он спрятал похищенное у Потерпевший №2 имущество. После чего указал на скупки, в которые он сдал похищенный блендер с комплектующими, сварочный аппарат и циркулярную пилу.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве обвиняемого ((данные изъяты)), он дополнил, что вспомнил, из контейнера по 

<

адрес>, кроме ранее перечисленных похищенных вещей, он похитил еще шуруповерт. Место, откуда он похитил шуруповерт, указал при проверке показаний. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил данные показания.. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ((данные изъяты)), как и при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого ((данные изъяты)) по факту хищения имущества Потерпевший №3 ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Музыка Н.Д., пояснял, что в апреле 2019 года с сожительницей в районе 14 школы познакомился с двумя парнями, один из которых пригласил к себе в дом, адрес не помнит, где в ограде дома они распивали спиртное. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он решил пойти в дом, где они с Ф.И.О25 и парнями распивали спиртное, полагая что его сожительница могла оставить там документы, и у парня, которому принадлежит данный дом, спросить, не находил ли тот их. По дороге к дому распивал спиртное, и когда подошел, то находился в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к дому в дневное время, сказать точное время не может. Он стоял у ограды, звал хозяев, но никто не откликался. Он подумал, что хозяева в доме, и решил пройти на территорию, постучать в окно. Он дернул калитку, но та была закрыта на навесной замок, затем решил перелезть через забор. Он перелез через забор и с внутренней стороны ограждения дома, с левой стороны на гвоздике увидел ключи, понял, что ключи от дома. Он решил открыть двери в дом, и поискать документы внутри, при этом понимал, что дом чужой, и ему никто не разрешал входить в него. Однако, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил открыть двери дома ключом. Он открыл навесной замок, прошел в дом, сначала на веранду, где документов не было. Тогда он прошел в комнату, где увидел плазменный телевизор, монитор от ПК, клавиатуру, компьютерную мышь и системный блок от ПК, которые возможно, сдать в скупку и выручить деньги, у него возник умысел похитить данные вещи. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, но понимал, что совершает кражу, и что имущество, которое он хочет похитить и сдать в скупку, ему брать никто не разрешал. С кровати снял покрывало бежевого цвета, в которое сложил телевизор черного цвета, монитор черного цвета от ПК, клавиатуру, компьютерную мышь, системный блок от ПК. С двух пылесосов, утюга, от стиральной машинки отрезал провода. Также в доме нашел фен для волос и выпрямитель фиолетового цвета, которые сложил в мешок белого цвета из плотного материала, который нашел на веранде, туда же положив связку проводов, сетевой фильтр, который нашел на компьютерном столе, и еще какие-то вещи, какие именно, не помнит. С настенной вешалки в доме взял серую спортивную мастерку, которую надел на себя. Также в доме взял перчатку из кожзаменителя черного цвета, которую надел на правую руку. В итоге у него было уже слишком много вещей, которые он не сможет вынести, поэтому решил остановиться. Он вышел из дома, закрыл двери на навесной замок и направился к выходу, на выходе из ограды дома, у калитки он встретил парня на вид лет 17-18 лет, плотного телосложения. В этот момент похищенные вещи стояли на земле около него, парень увидел вещи и спросил, зачем он взял их вещи, он ответил, что вещи принадлежат ему также, как и дом, который он сдает в аренду на протяжении 3-х лет. Парень сказал, что этого не может быть, тогда он протянул парню ключи от дома, а сам взял похищенное имущество, вышел из ограды дома и повернул направо, после чего пошел прямо вперед. После того, как вышел из ограды, не помнит, чтобы вступал с парнем в диалог, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он прошел около 200 метров, после чего понял, что не сможет унести все вещи за один раз, так как было очень тяжело, и он решил спрятать вещи, а когда стемнеет, вернуться и забрать похищенные вещи. Он не знал, куда именно спрятать вещи, поскольку улица, по которой шел, была прямой, никаких проулков, кустов и деревьев тоже не было. Тогда с левой стороны он увидел невысокий деревянный забор, а на территории участка, который огораживал забор, после чего перекинул похищенные вещи через забор и пошел. Перчатку с руки выбросил. На следующий день он выпил много спиртного и не пошел за вещами. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришли сотрудники полиции, которые, как он понял, нашли похищенные им вещи, и по отпечаткам пальцев вычислили его. 

При проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки между ФИО2 О30 ((данные изъяты)), ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого, полностью подтвердив показания Ф.И.О30, дополнив, что не помнит, просил ли Ф.И.О30 не кричать и вернуться в дом, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)), следует, что вину в инкриминируемых ему деяниях по п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью, с объемом похищенного имущества, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в целом подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, при этом уточнил, что похитить имущество из дома Потерпевший №3 решил тогда, когда находился во дворе, поскольку убедился, что дома никого нет. На предварительном следствии указывал иной предлог в целях проникнуть в дом, хотел уменьшить ответственность за содеянное. Когда он находился во дворе домовладения потерпевшего, Ф.И.О30 попытался его остановить, при этом потребовал вернуть вещи, но он проигнорировал и ушел со двора. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ((данные изъяты)) ФИО1 в присутствие защитника адвоката Музыки Н.Д. показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, дома с сожительницей Ф.И.О25 распивал спиртное. На сотовый телефон Ф.И.О25 позвонил Ф.И.О45, потребовавший вернуть ему долг, он сказал, что в настоящее время денег у них нет, но он попробует их найти, до нового года вернуть деньги. После этого они еще немного посидели, он находился в состоянии алкогольного опьянения и решил выйти на улицу прогуляться, время было около 

<

данные изъяты>, точное время не помнит, но на улице было темно. Он надел свою зимнюю куртку темного цвета, в клетку, со вставками, и шапку расцветки типа камуфляж. Также при себе у него находился кухонный нож, с лезвием длиной около 20-25 см и с деревянной ручкой. Нож взял с собой с целью самообороны, однако его никогда не применял. Нож носил во внутреннем кармане куртки. Он вышел из дома, пошел по тропинке вдоль трамвайных путей, перед ним был киоск «Дело - Табак», расположенный около дома, он решил, что в данном киоске нет камер видеонаблюдения, и обычно в таких киосках маленькая проходимость, то есть покупатели заходят редко. Он решил ограбить данный киоск. Он снял с головы шапку, вырезал в ней отверстие под глаза и рот, чтобы использовать ее как маску, и чтобы его лицо продавец киоска разглядеть не смогла, после чего подошел к киоску, немного выждал время, следя, чтобы в там никого не было. Через некоторое время из киоска вышел мужчина и более в киоск никто не входил. Тогда он вошел в киоск и прикрыл за собой двери, при этом нож у него находился в левой руке, а на правой руке была надета строительная перчатка черного цвета. Нож он не убрал в карман, так как забыл о нем, но применять его не собирался, специально нож перед продавцом киоска не демонстрировал. После того, как он вошел в помещение киоска, то двери прикрыл и немного придерживал левой рукой, в которой находился нож. Продавец киоска, увидев его, начала просить, чтобы он ее не убивал, говорила, что у нее маленький ребенок. Он ответил, что убивать ее не собирается, попросил открыть кассу и достать деньги. Продавец открыла кассу, достала из нее все бумажные купюры, положила их на прилавок. Он собрал деньги правой рукой, на которой была надета перчатка, и положил их в задний карман брюк. После чего хотел выйти, но в этот момент кто-то дернул двери в киоск, он немного приоткрыл двери и сказал, что занято, после чего снял с головы шапку-маску, и положил ее в карман своей куртки, повернулся к продавцу и попросил подать ему пачку сигарет «Максим» красные. Девушка подала пачку сигарет, и он вышел из киоска. Когда вышел, то увидел мужчину, после чего он подбежал в сторону своего 

<

адрес>, там осмотрелся, убедился, что никого нет, и никто за ним не бежит, пошел к магазину «Народный». Нож положил во внутренний карман куртки, в это время его догнал молодой человек и стал спрашивать про деньги из киоска «Дело табак». Однако он стал отрицать и указал, что видел парня в серой куртке, который побежал в сторону магазина «Народный». Затем в мусорной контейнер выбросил шапку и пошел домой. Уже утром из кармана брюк достал деньги и пересчитал. Похитил денежных средств около 3 000 рублей. Деньги они с Ф.И.О25 потратили на спиртное и продукты питания, долг Ф.И.О45 не вернули. Куртку, в которой совершил преступление в киоске «Дело табак», он спрятал на балконе своей квартиры, а затем выбросил. Нож, который находился при нем, хранил дома, однако в начале мая 2019 года спрятал нож в районе дачного участка, расположенного около Татарского кладбища, точный адрес он не знает. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.179-184) и фототаблице к нему судом установлено, что ФИО1 в присутствии адвоката Музыка Н.Д. указал на павильон «Дело-табак», расположенный в районе 

<

адрес>, находясь в котором ДД.ММ.ГГГГ, он совершил разбойное нападение, а также место, где он спрятал нож.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого (том 4 л.д.18-23) ФИО1 в присутствие защитника адвоката Музыки Н.Д. пояснил, что умысла на разбойное нападение у него не было. Имеющийся при себе нож перед потерпевшей не демонстрировал, и он не был применен, как предмет, используемый в качестве оружия в целях подавления воли к сопротивлению, слова угрозы в адрес Потерпевшая №1 он не высказывал. Когда он находился в маске, то видел, что Потерпевшая №1 испугалась, и у него не было необходимости применять нож для того, чтобы она передала ему имущество. Он считает, что один его вид в маске на голове повлиял на то, что потерпевшая Потерпевшая №1 без каких-либо угроз передала ему деньги и сигареты. Перед уходом из павильона, после передачи ему денег в сумме 3100 рублей, он снял маску с лица и попросил передать ему пачку сигарет. Если бы с его стороны высказывались реальные слова угрозы в адрес Потерпевшая №1 с применением ножа, то он бы перед уходом не снял маску и не показал свое лицо. Пояснить, зачем он зашел в павильон с ножом, когда видел, что никого из посторонних там нет, а была только продавец, не может, так как в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож просто держал в руке, которой держал дверь в павильон. Он стоял возле прилавка на расстоянии 10-15 см и на прилавок не облокачивался. Не помнит, требовал ли ключ от павильона, но данный факт не исключает.

Выслушав оглашенные показания, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия расследования, пояснив, что ранее лучше помнил произошедшие события, в судебном заседании мог что-то перепутать. Просит доверять его показаниям на следствии, так как они более полные и правдивые.

После оглашения показаний и материалов уголовного дела, а также допроса потерпевшего и оглашения показаний потерпевших, свидетелей ФИО1 вину в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в настоящем приговоре, признал в полном объеме, не оспорил показания потерпевшей Потерпевший №1 и Ф.И.О30 полностью их подтвердив, и указал, что ранее давал иные показания, т.к. хотел смягчить себе наказание.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего Представитель потерпевшего №3 суду пояснил, что о событиях, произошедших в павильоне «Дело-Табак» ДД.ММ.ГГГГ ему известно со слов продавца Потерпевший №1 Павильон представляет собой металлический контейнер, где имеется вход для покупателей, внутри прилавок-тумба, который ничем не огорожен. Режим работы павильона с 7-00 часов до 21-00 часов. О нападении на торговый павильон он узнал на следующий день. Потерпевший №1 рассказывала, что нападение произошло в вечернее время, что грабитель размахивал ножом. Она очень испугалась, потому что он угрожал ей, что причинит вред и убьет. На следующий день после случившегося была проведена инвентаризация, была выявлена недостача в сумме 3 185 рублей. На исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить.

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и на стадии расследования ((данные изъяты)) исследованных судом с согласия сторон и подтвержденных свидетелем. Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в 

<

данные изъяты> от диспетчера пульта центрального наблюдения им пришло сообщение о сработке на их объекте- павильон «Дело-табак», расположенного по 

<

адрес> Прибыли на место в 

<

данные изъяты>. Зашли в павильон, где их встретила продавец, ее фамилию не помнит. Та находилась в шоковом состоянии, была напугана. Пояснила, что неизвестный несколько минут назад зашел в павильон, где, угрожая ножом, потребовал деньги из кассы, что та и сделала. Продавец описала внешность преступника: залысина, худощавого телосложения. Описала одежду. Про то, что тот был в павильоне в маске, продавец не рассказывала. Также рассказала, что какой-то из покупателей побежал за преступником, но не догнал его. Выслушав приметы преступника, их экипаж объезжал близлежащие дворы, территории, но никого подходящего по приметам ими обнаружено не было. Сколько именно похитили денег, продавец не говорила. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего №3, как и показания свидетеля Свидетель №2, подтвердив изложенными ими сведения.

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшего Ф.И.О33, свидетелей Свидетель №1 Ф.И.О16, Ф.И.О25, а также на основании пункта 1 части 2 статьи 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Ф.И.О24, оглашены показания, данные ими в рамках предварительного следствия. 

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности продавца в павильоне «Дело-Табак» ООО «Аметист» на протяжении двух месяцев. Данный павильон расположен на конечной трамвайной остановке по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов, точное время не помнит, она находилась на рабочем месте. В павильон зашел мужчина среднего телосложения в тряпичной маске серого цвета на лице, в куртке серого цвета, камуфляжной расцветки. Мужчина встал напротив нее и через прилавок бросился на нее, направив в ее сторону большой нож. Она успела отскочить назад. Мужчина наставил на нее нож и сказал, чтобы она была тише, чтобы достала ему деньги из кассы. К ее телу и лицу нож мужчина не приставлял, так как она отскочила назад. Она потянулась к кассе и хотела нажать на тревожную кнопку, чтобы вызвать сотрудников охраны «Байкальский берег», но мужчина заметил это и крикнул, что если она нажмет кнопку, то тот ее убьет. После этого она открыла кассу, достала денежные средства и попросила не трогать ее, так как у нее маленький ребенок. Когда мужчина схватил деньги, то снял маску с лица, и она увидела что у него на голове лысина и торчащие волосы светло-русого цвета, цвет глаз не помнит, на вид около 28-30 лет, рост около 165-170 см. Мужчина попросил у нее пачку сигарет «Максим» крепкий (пачка красного цвета). Она протянула ему сигареты. В этот момент вошел еще один мужчина, а преступник выбежал из павильона и побежал в сторону дворов дома с обратной стороны павильона. После этого она нажала тревожную кнопку, и через несколько минут приехали сотрудники «Байкальского берега». После проведения инвентаризации, установлено, что всего похищено денежных средств в сумме 2000 рублей, купюрами по 50 и 100 рублей. Мужчину, который напал на нее, она сможет опознать по залысине на голове, по проблемной коже лица (угри), по разрезу глаз, так как она хорошо его запомнила ((данные изъяты)).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) потерпевшая Потерпевший №1 ранее данные показания подтвердила полностью. Уточнила, что преступник перед тем, как зайти в павильон, стоял на улице перед входом и ждал, когда из павильона выйдут покупатели. Выждав, что в павильоне никого не будет, зашел. Сразу же наставив на нее нож, через прилавок не перепрыгивал. Уточняет, что лезвие ножа было длиной около 25 см, рукоять деревянная коричневого цвета. Маску тот снял не перед тем, как попросить у нее сигареты, а после этого, то есть когда выходил. Мужчина, который встретил преступника на входе, побежал за ним, но не догнал, а позднее ей стало известно, что данный мужчина через несколько дней умер от инсульта ((данные изъяты)).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ей на опознание предоставили трех мужчин, из которых она опознала мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил разбойное нападение на нее, с ножом, при этом похитил из кассы киоска «Дело табак», в котором она работала ранее, деньги и пачку сигарет «Максим». Мужчину она опознала по форме лица, по залысинам на голове, по глазам. Она уверена, что именно этот мужчина ДД.ММ.ГГГГ находился в киоске «Дело табак». При уточняет, что когда Ионинский зашел в павильон, то она увидела, что тот достал из-за пазухи куртки большой нож, который держал в правой руке. На голове у того была маска. Она только успела спросить: «Что вам?», а тот ей сказал: «Молчи, только попробуй что-нибудь сделать», и в это же время, демонстрируя нож, навалился на прилавок и потребовал, чтобы она отдала все деньги из кассы. Ножом он не размахивал, а держал его в руке так, чтобы она его видела. Слов угрозы в ее адрес не высказывал, но все его действия говорили о том, что в любой момент он может воспользоваться ножом, если она не выполнит требования о передаче денег. Когда Ионинский навалился на прилавок с ножом, то она отстранилась от прилавка как можно дальше, так как она опасалась за свою жизнь и здоровье. Она решила выполнить требования и достала деньги из кассы, которые выложила на прилавок. Ионинский забрал все деньги. После этого один из покупателей стал заходить в павильон. Ионинский это увидел, и стал удерживать дверь павильона, чтобы тот не смог зайти. Когда держал дверь рукой, то потребовал у нее ключ, как она поняла, для того, чтобы закрыть павильон изнутри. Ключ она не дала. Ионинский, когда держал дверь, то потребовал у нее, чтобы она передала тому пачку сигарет «Максим» красный. Она выполнила требование и передала пачку сигарет, так как опасалась, что он воспользуется ножом. В этот же момент Ионинский отпустил дверь и стал выходить из павильона. Когда выходил, снял маску, и она увидела его лицо.

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила ранее данные показания, дополнив, что ей были предъявлены ножи для опознания, но ножа, с которым ФИО1 напал на нее в павильоне «Дело-табак», среди них не было. Нож, с которым тот напал, был очень большим по размерам, похож на такой, которым разделывают мясо. Лезвие было длинное и широкое. Если бы такой нож ей был предъявлен на опознание, то она бы его узнала, так как нож видела близко. При нападении Ионинский его держал перед ней, когда навалился на прилавок, требуя передачи денег. По требованию Ионинского, она передала ему деньги из кассы - только купюры. При инвентаризации она не присутствовала, сумму недостачи не знает. 

Подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил показания потерпевшей, пояснив, что полностью с ними согласен. 

В соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) потерпевшая Потерпевший №1 из трех предъявленных для опознания лиц опознала ФИО1, как мужчину, который с ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут, находясь в помещении торгового павильона «Дело-Табак» расположенного около 

<

адрес> угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершил разбойное нападение на нее, похитив имущество ООО «Аметист». Опознала по форме головы, по залысине на голове, по глазам, по проблемной коже лица (угри).

Подсудимый ФИО1 не оспорил результаты опознания.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевшая № 1, суд пришел к выводу, что в целом они не противоречат друг другу, согласуются между собой и взаимно дополняются. Некоторые противоречия, имеющиеся в показаниях потерпевшей, по мнению суда, являются не существенными и не влияют на достоверность ее показаний в целом. Так, в ходе расследования потерпевшая Потерпевшая № 1 стабильно утверждала, что ФИО1 зайдя в павильон, находился в маске, и, демонстрируя ей нож, высказал требование о передаче денежных средств. При этом ФИО1 высказывал в ее адрес и слова угрозы нанесения ножом телесных повреждений и угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку у нее имелись основания опасаться данной угрозы. Опасаясь дальнейших действий со стороны ФИО1, Потерпевшая № 1 передала требуемые им денежные средства и пачку сигарет. В судебном заседании исследован протокол опознания ножа потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому последняя, не опознала ни один их представленных ножей, который находился у руках у подсудимого (том 1 л.д. 202-203). Данное следственное действие не ставит под сомнение выводы о непричастности ФИО1 к событию, указанному в установочной части приговора, поскольку по убеждению суда, то стрессовое состояние, в которым пребывала потерпевшая Потерпевшая №1 в результате совершенного в отношении нее преступления, могло сказаться на объективное восприятие, представленных для опознание ножей. Тем не менее, в ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевшая №1 с уверенностью указывала о размерах и внешних признаках ножа, который находился при ФИО1, данное описание соответствуют ножу, обозретому в судебном заседании, как вещественному доказательству. К тому же и сам подсудимый ФИО1 не оспорил и подтвердил, что в момент совершения деяний, указанные в установочной части приговора, он применял именно этот нож.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено, не названо таковых ФИО1 и его защитником. Допрос потерпевшей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает показания потерпевшей как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Представитель потерпевшего Ф.И.О33 в ходе предварительного следствия ((данные изъяты)) поясняла, что является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Аметист». О разбойном нападении на павильон «Дело-Табак», расположенный по 

<

адрес>, в районе трамвайной остановки «Конечная» со стороны 

<

адрес>, ей стало известно от Ф.И.О16. Знает, что преступник похитил деньги в сумме 3100 рублей и пачку сигарет «Максим» стоимостью 85 рублей. Всего ущерб ООО «Аметист» в результате преступления причинен на сумму 3185 рублей.

Из показания свидетеля Ф.И.О16 ((данные изъяты)) аналогичны по содержанию показаниям представителя потерпевшего Ф.И.О33 при этом дополнила, что от продавца Потерпевшая №1 ей известно, что на нее напал неизвестный мужчина, который в маске на голове, данный мужчина с помощью ножа, угрожая расправой, потребовал денежные средства из кассы и пачку сигарет, которые та вынуждена отдать, поскольку испугалась за свою жизнь. Инвентаризация в павильоне была проведена ДД.ММ.ГГГГ менеджером Ф.И.О22 и продавцом Ф.И.О23, о чем был составлен соответствующий акт.

Свидетель Ф.И.О24 на стадии расследования ((данные изъяты)) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов пошел в павильон «Дело-табак», расположенный по 

<

адрес>, около 

<

адрес>. Когда подошел к павильону, дернул за ручку входной двери, чтобы зайти, но кто-то изнутри павильона удерживал дверь. Он несколько раз дернул ручку, после чего из павильона вышел мужчина на вид около 30-35 лет, лицо европейского типа, прямое, нос прямой, на голове залысина, волосы темно-русые, был одет в черный болоньевый пуховик снизу на резинке, сильной степени изношенности, синие изношенные джинсы, обувь не разглядел. Мужчина вел себя дерзко, спросил у него: «Не видишь-закрыто?», после чего пошел, но в какую сторону, он не обратил внимания. В руках у мужчины он ничего не заметил. Он зашел в павильон и увидел девушку-продавца. Та была в шоковом состоянии, в истерике от испуга, кричала: «Вор, вор!», указывая рукой на мужчину, который попался ему навстречу. Также она пояснила, что мужчина напал на нее с большим ножом, похитил деньги из кассы. Он побежал следом за преступником, добежал до территории детского сада (данные изъяты), после чего потерял преступника из виду. Затем он вернулся в павильон «Дело-табак», оставил продавцу свой контактный номер и пошел домой.

Показания свидетеля Свидетель №1 ((данные изъяты)) аналогичны по содержанию показаниям допрошенного в судебном заседании Свидетель №2 Свидетель Свидетель №1 указывал, что прибыв по сообщению о сработке на объекте-павильон «Дело-табак», расположенном по 

<

адрес> их встретила продавец, которая находилась в шоковом состоянии, была напугана и пояснила, что неизвестный мужчина несколько минут назад зашел в павильон, где угрожая ножом, потребовал достать из кассы деньги, что та и сделала. В дальнейшем они с Свидетель №2 в составе экипажа объехали близлежащие дворы, территории, но никого подходящего по приметам о которых сообщила продавец, ими обнаружено не было. 

Свидетель Ф.И.О25 в ходе предварительного следствия ((данные изъяты)) показывала, что проживает с сожителем ФИО1 Периодически она и ФИО1 занимают у ее знакомого Ф.И.О45, его фамилию не знает, денежные средства. В конце ДД.ММ.ГГГГ они заняли у Ф.И.О45 деньги и обещали, что вернут до нового года. Затем Ф.И.О45 нужно было вернуть деньги в сумме 2500 рублей. В тот день они с ФИО1 распивали спиртное. Затем ФИО1 ушел на улицу, при этом надел свой пуховик серого цвета со вставками и шапку темного цвета с рисунком, джинсы и пошел на улицу. Вернулся примерно через 20 минут. Утром у Ионинского находились деньги мелкими купюрами около 3000 рублей, Ионинский сказал, что нашел их на улице. Данные деньги они с ФИО1 потратили на спиртное, продукты питания. У ФИО1 пропали его шапка и куртка, в которых он вечером выходил на улицу. Ионинский сказал, что данные вещи отдал знакомому. Из дома пропал кухонный нож. ФИО1 сказал, что отдал нож наточить, но до сих пор нож он домой не принес. Нож был с деревянной ручкой, лезвие длиной около 20-25 см. Где может находиться нож, ей неизвестно. 

Подсудимый ФИО1 показания представителя потерпевшего Ф.И.О33, свидетелей Ф.И.О24, Свидетель №1, Ф.И.О16, Ф.И.О25 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителей потерпевшего Ф.И.О33 и Представитель потерпевшего №3, как и свидетелей Ф.И.О24, Свидетель №1, Ф.И.О16, Ф.И.О25, Свидетель №2 Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос представителей потерпевшего и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 162 УК РФ (том 1 л.д.1), на основании рапорта следователя СО МО МВД России «Усольский» Ф.И.О26, зарегистрированного в МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) ((данные изъяты)).

Согласно сообщению в органы полиции, зарегистрированному в МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты), ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> неизвестное лицо, находясь в павильоне «Дело-Табак» расположенном около 

<

адрес>, угрожая предметом, похожим на нож, завладел денежными средствами.

Из протокола осмотра места происшествия ((данные изъяты)) и фототаблицы к нему ((данные изъяты)) установлено, что осмотрен торговый павильон «дело табак» ООО «Аметист», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе трамвайной остановки «Конечная», со стороны жилого 

<

адрес> ходе которого на месте происшествия обнаружены и изъяты на отрезки темной дактопленки следы пальцев рук размерами 14х20 мм след участка ладонной поверхности. 

На основании постановления следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты образцы пальцев рук и ладонных поверхностей ((данные изъяты)), данные образцы, а также следы, изъятые при осмотре места происшествия следователем осмотрены ((данные изъяты)) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)).

Согласно заключению эксперта (данные изъяты) ((данные изъяты)) след ладони размерами 30х50 и след пальца руки 14х20 изъятые в ходе осмотра места происшествия для идентификации личности пригодны, оставлены не потерпевшей Потерпевший №1, а другим лицом.

Из справки ООО ОП «Байкальский берег» от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)), следует, что сигнал тревоги по объекту ООО «Аметист», расположенному по адресу: 

<

адрес> возле 

<

адрес>, поступил на пункт централизованной охраны ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Экипаж прибыл в 

<

данные изъяты> часов.

В соответствии с актом инвентаризации наличных денежных средств ООО «Аметист» от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)), по результатам инвентаризации, выявлена недостача в сумме 3217 рублей 16 копеек. 

Согласно справке об ущербе ((данные изъяты)), ущерб ООО «Аметист», причиненный в результате преступления составляет 3185 рублей 00 копеек. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему ((данные изъяты)), осмотрена указанная ФИО1 территория в районе магазина «Мауро» по 

<

адрес>, где под деревянным мостом обнаружен и изъят нож с деревянной ручкой, который следователем осмотрен ((данные изъяты)) признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела ((данные изъяты)).

В соответствии с протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) свидетель Ф.И.О25 из трех предъявленных для опознания ножей опознала по внешнему виду, по длине, по рукоятке, нож, который из квартиры унес ФИО1

В судебном заседании по ходатайству защиты подсудимого ФИО1 – Музыка Н.Д. был осмотрен нож, как вещественное доказательство. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что именно этот нож, находился у него в руке, когда он зашел в киоск «Дело-Табак» и этим ножом угрожал потерпевшей Потерпевший №1, первоначально в ходе судебного заседания описывал внешне иной нож, который открывался с помощью кнопки, может объяснить тем, что перепутал. 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

По факту тайного хищение имущества Потерпевший №2, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением иное хранилище виновность ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон в виду неявки оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Ф.И.О25, Ф.И.О27, Ф.И.О29, Ф.И.О15 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в рамках предварительного следствия следует, что у него в собственности находится земельный участок по адресу: 

<

адрес>, на котором ведет строительство дома. Инструменты, используемые для строительства, хранит в металлическом контейнере, который запирается на навесной замок. Один комплект ключей от замка находился у его знакомой Ф.И.О28 ДД.ММ.ГГГГ он находился на вахте. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Ф.И.О28 и сообщила, что замок на контейнере вскрыт, вещи в контейнере разбросаны, и часть из них пропала. ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с вахты обнаружил, из контейнера похищены его инструменты и вещи: ручная циркулярная пила, которую оценивает с учетом износа в 10 000 рублей; шуруповерт «макита» стоимостью с учетом износа в 7 000 рублей, две «переноски»-кабель двухжильный в оплетке черного цвета прорезиненные, оценивает в 2000 каждую; сварочный аппарат оценивает в 20 000 рублей, блендер стоимостью 4000 рублей, приставка для подачи цифрового телевидения с ПДУ стоимостью 3800 рублей. Кроме того были похищены и иные его вещи: пуховик, мужские рубахи, вилы, мешок белого цвета. Ущерб, причиненный в результате хищения принадлежащего ему имущества, в сумме 48 800 для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 70 000 рублей, из которых он оплачивает за свет, приобретает продукты питания и одежду, оплачивает кредит. Кто мог совершить кражу, не знает, никого не подозревает. Позже ему стало известно, что по подозрению в совершении кражи из контейнера был задержан гр.ФИО1 Действительно, в прошлом году двое парней строили туалет у него на участке, но никаких инструментов он тем не давал, они были со своим инструментом, он давал им только материал. По окончанию работы, он им заплатил и более на свой участок не приглашал ((данные изъяты)). 

Свидетель Ф.И.О28 показывала, что по просьбе Потерпевший №2 она присматривала за его участком, на котором тот строил дом, также на этом участке стоит большой металлический контейнер, в котором тот хранит личные вещи. Данный контейнер был закрыт на замок. Один комплект ключи от ворот, от контейнера находился у нее. В этой связи она регулярно ездила на участок и проверяла сохранность имущества, находящегося на участке. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она приезжала на участок, все было в порядке, замки без повреждений. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов она приехала на участок, и зайдя, открыв замок на воротах, без каких-либо особенностей, осмотрев территорию, обнаружила, что замок на контейнере взломан. Осмотрев контейнер, обнаружила, что из него пропали вещи Потерпевший №2. Какие вещи были у Потерпевший №2 в контейнере, она хорошо знала. Из контейнера пропало следующее: сварочный аппарат в корпусе красного цвета, стационарный блендер зеленого цвета, приставка для подачи цифрового телевидения, мужской пуховик сине-голубого цвета с капюшоном с отделкой из меха рыжего цвета размер 54-56, рубашки мужские. После обнаружения пропажи она позвонила Потерпевший №2 и рассказала об этом. Потерпевший №2 попросил ее заявить о краже в полицию ((данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О25 показывала, что проживает совместно с сожителем ФИО1 О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение имущества у гр.Потерпевший №2, узнала от сотрудников полиции. ФИО1 ей ничего не рассказывал. За время совместного проживания ФИО1 постоянно нигде не работает, занимался подработкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, принес продукты питания и сказал, что заработал деньги. У кого он заработал деньги, ей не рассказывал, она сама не спрашивала ((данные изъяты)).

Свидетель Ф.И.О29 показывала, что у нее ИП ФИО3. Они занимаются приемом и продажей товаров, бывших в употреблении, в основном, это бытовая техника и строительный инструмент, а также сотовые телефоны. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО1, который продал в магазин сварочный аппарат и циркулярную пилу, данные вещи были приняты ею, и она выдала ему 2500 рублей. Она спрашивала ФИО1, кому принадлежат данные инструменты, на что тот пояснил, что ему, и что они в настоящее время ему не нужны и больше не пригодятся, выкупать их не собирается. Она составила договор на основании паспорта Ионинского. В этот же день выставила на продажу сварочный аппарат и циркулярную пилу, которые ДД.ММ.ГГГГ были проданы разным людям, данных которых у них нет, так такая база данных не ведется. О том, что сварочный аппарат и циркулярная пила были похищены, узнала от сотрудников полиции ((данные изъяты)).

Из показаний свидетеля Ф.И.О15 следует, что она работает в ИП ФИО4, скупка «Арбат». ДД.ММ.ГГГГ в скупку был сдан блендер по паспорту гр.ФИО1 Данный блендер был принят без права выкупа, то есть Ионинский сказал, что не будет его выкупать, поэтому был составлен договор купли-продажи. Блендер был принят за 200 рублей. О том, что блендер был похищен у гр.Потерпевший №2, узнали от сотрудников полиции. При приеме товара Ионинский пояснил, что блендер принадлежит ему ((данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего и свидетелей не оспорил, подтвердил их достоверность. 

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевшего и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) на основании сообщения от Ф.И.О28 ((данные изъяты)) и заявления Потерпевший №2, зарегистрированного в МО МВД России «Усольский» ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: навесной замок, сервисный талон на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации блендера ((данные изъяты). Следственное действие зафиксировано на фототаблице ((данные изъяты)). В последующем изъятые вещи осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)).

Из заключения трассологической экспертизы (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на поверхности замка, на его запирающем механизме, имеются следующие повреждения: 1-на правой торцевой плоскости корпуса замка, в верхней ее части обнаружены следы воздействия посторонним предметом(с наложением друг на друга) в виде вмятин линейной формы шириной до 3 мм. а также сдвига металла; 2-в нижней части условно правой стороны корпуса замка отсутствует фрагмент корпуса. А также имеются следы деформации металла в виде зернистости, что характерно для перелома сметалла;3- на поверхности фиксатора (засова) дужки имеется деформация в виде сдвига металла со свежим металлическим блеском. Данные следы для идентификации предмета, их оставившего, не пригодны. Вышеперечисленные повреждения могли быть оставлены в результате нанесения ударов по условно верхней части правой торцевой плоскости замка твердым предметом с шириной рабочей части до 3 мм ((данные изъяты)).

В ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес> изъята копия квитанции-договора (данные изъяты) на имя ФИО1 ((данные изъяты)), которая осмотрена. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по паспорту на имя ФИО1 сданы циркулярная пила «хитачи» за 1 000 рублей, сварочный аппарат «Фубэг» за 1 500 рублей ((данные изъяты)). В дальнейшем постановлением признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ((данные изъяты)).

В соответствии с протокол выемки ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «Арбат» ИП ФИО4 по адресу: 

<

адрес> изъято: блендер марки «Gourmetmaxx» (гоурметмакс), модель XJ-13409, копия договора (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ((данные изъяты)), которые осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)) 

В ходе предъявления для опознания ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №2 среди трех предъявленных ему на опознание блендеров опознал по внешнему виду, по цвету корпуса, стационарный блендер с комплектующими, похищенный у него в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из контейнера, находящегося на участке по адресу: 

<

адрес> ((данные изъяты)). Опознанный предмет возвращен Потерпевший №2 ((данные изъяты)).

В ходе предварительного следствия у потерпевшего Потерпевший №2 произведена протоколом выемка выписки ЕГРН на земельный участок по адресу: 

<

адрес> ((данные изъяты)), которая осмотрена ((данные изъяты)) и постановлением признана и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ((данные изъяты)).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма ущерба, причинного в результате преступления Потерпевший №2 – 48 800 рублей, а также время совершения преступления в период с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)). 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По преступлению грабежа, то есть открытого хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище: 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных в судебном заседании и показаний, полученных в досудебной стадии ((данные изъяты)) которые потерпевший Потерпевший №3 подтвердил, установлено, что он проживает с сожительницей Ф.И.О40 и ее детьми в доме, расположенном в 

<

адрес>. Данный дом пригоден для проживания, в нем имеются спальные места, кухонная утварь, печь, проведен свет. В данном доме имелись его личные вещи: телевизор марки «Филипс», который он оценивает с учетом износа 10 000 рублей, монитор марки «Бенк Ю» стоимостью с учетом износа 3 000 рублей, процессор (системный блок) марки «Милеиум» оценивает с учетом износа 10 000 рублей, компьютерные клавиатура и мышь, а также сетевой фильтр, оценивает по 200 рублей за каждый предмет. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 

<

данные изъяты>. часов ему позвонила Ф.И.О40 и сообщила, что из дома похитили телевизор, а также еще какое-то имущество. По возвращению с работы около 

<

данные изъяты> часов дома находились Ф.И.О40, ее сын Ф.И.О30 и сотрудники полиции. Было обнаружено, что из дома похищены вышеперечисленные личные вещи, а также мешок, плед и его спортивная мастерка фирмы «Адидас». В доме был беспорядок, вещи разбросаны, кроме того были отрезаны провода. Также со слов Ф.И.О30 ему известно, что тот пришел из школы домой и застал в ограде дома мужчину, у которого были их вещи, он попытался его оставить, однако тот его проигнорировал и ушел с похищенными вещами. 

Действительно подтверждает тот факт, что в конце апреля он со своим другом Ф.И.О58 отмечали очередное звание того, распивали спиртное. Когда закончили распивать спиртное, то пошли в магазин за спиртным. Затем они познакомились с парнем и его девушкой, последним они предложили распить спиртное. Он предложил всем пойти к нему домой, и у него в ограде дома продолжили распивать спиртное. Через некоторое время парень и девушка поссорились, из-за чего, ему неизвестно, после чего пошли домой, а они с Ф.И.О58 еще немного посидели и пошли спать. Ни данного парня, ни данную девушку он не встречал. Никаких документов он в доме не находил. 

В ходе предварительно следствия со Ф.И.О30 проводилось следственное действие, а именно опознание лица, причастного к хищению. Ф.И.О30 с уверенностью опознал Ионинского, к тому же когда проводилось следственное действие, то на Ионинском была одета его спортивная матерка, похищенная наряду с другими вещами. С его участием проводилось опознание опознание его похищенных вещей, среди однородных предметов он опознал телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр, плед, мастерку. 

Из показаний свидетеля Ф.И.О40, данных в судебном заседании и показаний, полученных в досудебной стадии ((данные изъяты)), которые свидетель Ф.И.О40 подтвердила, установлено, что в жилом доме, который находится в ее собственности, проживает с сожителем Потерпевший №3 и тремя несовершеннолетними детьми. В апреле 2019 года Потерпевший № 3 перевез в дом свой телевизор марки «Филипс», а также все составляющие компьютера, а именно: процессор, монитор, клавиатуру, мышь, компьютерные колонки. В доме находятся и ее личные вещи. От дома у них один комплект ключей. Дом, а также калитка, ведущая на ограду дома, запираются на навесной замок. Слева от входа в ограду дома на цепи сидят две собаки, но до прохода к дому и до ограждения участка дома они не достают. ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший № 3 пошли на работу, ее сын Ф.И.О30 ушел в школу, а младших детей отвела в детский сад, при этом дом закрыла на навесной замок. Поскольку у сына Ф.И.О30 ключей нее было, она повесила их с внутренней стороны забора на столб. Где-то в 

<

данные изъяты> ей на сотовый телефон поступил звонок с незнакомого абонентского номера, она взяла трубку и услышала голос своего сына Ф.И.О30, который плакал и испуганным голосом сказал, что их обокрали. Когда она встретилась с Ф.И.О30, тот был напуган. Сын рассказал, что когда пришел домой, то в ограде дома увидел ранее незнакомого мужчину, который был одет в черную куртку, худощавого телосложения, среднего роста, с залысиной. Также Ф.И.О30 пояснил, что на одной руке у мужчины была надета кожаная перчатка, а на второй руке ее не было, зато на пальцах были татуировки. Рядом с мужчиной было их покрывало, в которое были завернуты телевизор и компьютер, а также стоял белый мешок, в котором также находились какие-то вещи. Ф.И.О30 рассказал, что мужчина представился как бывший владелец данного дома, и попытался уйти, на что Ф.И.О30 попытался его остановить, но мужчина не реагировал, а лишь сказал Ф.И.О30, чтобы тот шел в дом. По пути в дом она позвонила в отдел полиции и рассказала о случившемся. Когда они с Ф.И.О30 приехали в дом, она увидела, что калитка, которая закрывается на навесной замок, повреждений не имеет, пройдя в дом, она также увидела, что дверной замок не поврежден, тогда поняла, что замок калитки и замок входной двери открыли ключом, который она оставила на заборе для Ф.И.О30. Она прошла вовнутрь дома и увидела беспорядок. Спальные места были перевернуты, то есть покрывала были скинуты, на дальнем диване, расположенном у окна, отсутствовал плед бежевого цвета. На компьютерном столе, расположенном слева у стены при входе в комнату, не было монитора компьютера, процессора, клавиатуры, мышки, телевизор также отсутствовал. Около компьютерного стола стоял утюг, однако провода от утюга не было, он был срезан или вырван, она не поняла. Компьютерные колонки были на столе, но проводов от них не было. Под столом у стены справа стоял моющий пылесос, при осмотре которого, она обнаружила, что провод от пылесоса отсутствует. На швейной машинке, стоящей справа от входа в комнату, в нижнем ее шкафчике, у нее лежали фен для волос и выпрямитель для волос, а также манометр, но когда она осматривала данный шкафчик, данных вещей не было. Под столом, расположенным справа от входа в комнату, также стоял пылесос, когда она начала его осматривать, то увидела, что на нем также нет провода. Все провода от техники были срезаны, чем, ей неизвестно. За печкой, расположенной в комнате, стояла стиральная машинка типа «малютка», у стиральной машинки также был срезан провод. Похищенный телевизор, монитор, процессор, компьютерная клавиатура и мышь, сетевой фильтр, компьютерные колонки, от которых были отрезаны провода, принадлежат Потерпевший № 3. Похищенные фен для волос, выпрямитель для волос и манометр для нее ценности не представляют, так как они уже старые. 

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания Потерпевший №3 и свидетеля Ф.И.О40

Согласно части 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки потерпевшего Ф.И.О30, свидетеля Ф.И.О25 

Из показаний потерпевшего Ф.И.О30 ((данные изъяты)) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он подошел к дому, и в ограде дома увидел незнакомого мужчину, который собирался выходить через калитку за ограду дома. Мужчина был худощавого телосложения, среднего роста около 180 см., с залысиной от лба, по бокам на голове были волосы, на макушке также были волосы, цвет волос блонд, на лице была щетина, примерно недельная, достаточно длинная, но не борода. Одет мужчина был в черную куртку, прямого типа, куртка была застегнута под горло, поэтому, что было под курткой, он не разглядел, что было ниже, он не разглядел, на обувь внимания не обратил. Он спросил у мужчины, что тот делает на территории дома, на что мужчина ответил, что ранее у него в данном доме был прописан отец, и он пришел забрать свои вещи, при этом он увидел, что на земле, около мужчины лежит сверток из покрывала, которое принадлежит им, а из свертка выглядывали телевизор и монитор от компьютера, также рядом был еще и мешок белого цвета, он спросил у мужчины, зачем тот взял их вещи, на что мужчина ответил, что вещи принадлежат ему, тогда он сказал мужчине, чтобы тот подождал, пока он пройдет в дом и осмотрит все, чтобы убедиться, что тот не взял лишнего, на это мужчина ему ничего не ответил, а просто протянул ему ключи от дома, при этом на руке мужчины он увидел татуировки, точнее не на руке, а на основании пальцев, ближе к кулаку, изображение татуировок он не разглядел, так как все произошло быстро. На второй руке мужчины была надета черная кожаная перчатка, с маленькими пуговицами сверху, данная перчатка принадлежит Потерпевший №3, то есть ранее тот ее носил зимой. Он взял у мужчины ключи от дома, дом был закрыт на ключ, открыл входную дверь в дом, прошел в дом и обнаружил беспорядок, все было перевернуто, а на компьютерном столе отсутствовал телевизор и монитор от компьютера, далее он ничего осматривать н стал, так как поспешил догнать мужчину. Выходя из дома, у крыльца дома он увидел доску, и решил взять ее с целью самообороны, если вдруг мужчина решит напасть на него. Он вышел из ограды дома, мужчина уже отошел от ограды дома примерно на 200 метров, он окрикнул того и потребовал вернуть вещи, на что мужчина пояснил, что вернет вещи, когда заплатит за кредит, он не понял о чем идет речь, и еще раз попросил мужчину вернуть все вещи на место, но мужчина развернулся, и уже в грубой форме, повысив голос сказал ему, чтобы он шел в дом и не кричал. Он побежал в ограду дома и хотел взять лопату, но из-за стресса у него началась паника, и на какое-то время он просто не понимал, что делать, он немного пришел в себя, после чего взял лопату, которая стояла в ограде дома, и выбежал за ограду, но мужчины уже не было. Тогда он пошел к соседям с 10 участка и попросил их позвонить, те дали ему сотовый телефон, он позвонил маме и рассказал о случившемся. Позже, когда он пришел на работу к маме, мама вызвала сотрудников полиции. Что именно было в мешке, который стоял на земле рядом с мужчиной, он не разглядел, а также какие-именно вещи, помимо монитора и телевизора, были завернуты в покрывало, он также не рассмотрел. Данного мужчину он ранее никогда не видел, его лицо запомнил, поэтому сможет опознать его, если увидит, а также может составить фоторобот. Голос мужчины был хриплым, а также от того пахло алкоголем.

В дальнейшем при проведении очной ставки с ФИО1, потерпевший Ф.И.О30 ((данные изъяты)) подтвердил свои первоначальные показания. 

Свидетель Ф.И.О25 в ходе предварительного следствия показала, что в ДД.ММ.ГГГГ они с Ионинским распивали спиртное с незнакомыми парнями на участке дома одного из парней, где при ней находились документы на квартиру, однако куда они в дальнейшем могли деваться не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой около 

<

данные изъяты> часов, при этом тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила, где тот был, на что ФИО1 ответил, что был в гостях у друга. После чего тот лег спать. Утром, когда ФИО1 проснулся и начал переодеваться, она увидела, что под черной курткой у того одета серая мастерка, которую она ранее у того не видела. На ее вопрос, где тот взял матерку, пояснил, что дали поносить, но кто дал, не пояснил ((данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего Ф.И.О30, свидетеля Ф.И.О25 не оспорил.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевших Потерпевший №3, Ф.И.О30, как и свидетелей Ф.И.О40, Ф.И.О25. Оснований для оговора подсудимого не усматривается. Допрос потерпевших и свидетелей на стадии следствия проведен в строгом соответствии с требованиями статей 79, 187-190 УПК РФ, а потому суд учитывает их показания как допустимые, относимые и достоверные доказательства, и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается объективно и другими доказательствами, представленными государственным обвинителем, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, а именно:

Уголовное дело по факту открытого хищения имущества Потерпевший №3 возбуждено по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) на основании сообщения и заявления Ф.И.О40 зарегистрированных в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за (данные изъяты) ((данные изъяты)).

Из протокола осмотра места происшествия ((данные изъяты)) и фототаблицы к нему ((данные изъяты)) установлено, что осмотрен дом и территория домовладения по адресу: 

<

адрес>, а также территория участка 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: монитор, телевизор, системный блок, сетевой фильтр, клавиатура, компьютерная мышь, связка проводов, плед, фен, выпрямитель для волос, манометр.

В ходе обыска в жилище свидетеля Ф.И.О25 ((данные изъяты)), обнаружена и изъята мастерка серого цвета.

Изъятые в ходе обыска и осмотра места происшествия предметы осмотрены ((данные изъяты)), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ((данные изъяты)).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) у потерпевшего Потерпевший №3 произведена выемка товарного чека на телевизор, товарного чека на системный блок, кассового чека на монитор, которые осмотрены ((данные изъяты)), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ((данные изъяты)).

В соответствии с протоколами предъявления предметов на опознание от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) потерпевший Потерпевший №3 среди трех предъявленных предметов и вещей ему на опознание: опознал телевизор, монитор, системный блок, клавиатуру, компьютерную мышь, сетевой фильтр, плед, спортивную мастерку, три связки проводов, похищенные ДД.ММ.ГГГГ из дома по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) у свидетеля Ф.И.О40 изъяты копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на участок и дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> которое осмотрено ((данные изъяты)), признано в качестве вещественного доказательства и приобщено к уголовному делу ((данные изъяты))

Согласно протоколу предъявления для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ((данные изъяты)) несовершеннолетний свидетель Ф.И.О30 из трех предъявленных для опознания лиц, опознал ФИО1, опознал по залысине на голове, по татуировке.

Согласно справке ((данные изъяты)) стоимость телевизора «Филипс» составляет 10 000 рублей, монитора «BenQ» составляет 3 000 рублей, системного блока «Милениум» составляет 10 000 рублей, клавиатуры составляет 200 рублей, компьютерной мыши составляет 200 рублей, сетевого фильтра составляет 300 рублей. 

Доказательства не оспаривались сторонами и суд не находит процессуальных нарушений при их составлении и сборе, и полагает, что все они допустимы и относимы к предмету судебного разбирательства и могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Анализируя и оценивая признательные показания подсудимого ФИО1 данные, как в стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совершении деяний, описанных в установочной части настоящего приговора, в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что показания подсудимого в целом правдивые и с учетом обстоятельств, высказанных в судебном заседании, его показания заслуживают доверия, поскольку не противоречат показаниям потерпевших, их представителей, свидетелей, иным письменным доказательствам в части места, времени и способа совершения преступлений, события которых описаны в установочной части настоящего приговора. А потому суд приходит к выводу, что указанные показания подсудимого являются достоверными и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Выслушав мнение прокурора, формирующего обвинение, и других участников процесса по поводу квалификации, объема и наказания за содеянное, суд, принимая позицию государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что доказана вина подсудимого ФИО1:

– в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба;

- в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по нападению на Потерпевший №1 квалифицирующие признаки нашли свое подтверждения. Так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого и иных доказательств усматривается, что нож, применялся подсудимым ФИО1 как оружие в целях обеспечения доступа к имуществу киоска «Дело-Табак» ООО «Аметист», путем устрашения продавца Потерпевший №1 Тот факт, что подсудимый лезвием ножа демонстрировал перед потерпевшей, направив его в сторону последней, в непосредственной близости от нее и высказывая словесно угрозу нанесения указанным ножом телесных повреждений, в том числе и лишения жизни, свидетельствует о готовности подсудимого, в случае оказания сопротивления со стороны Потерпевший №1, в целях пресечения такого сопротивления, немедленно осуществить угрозу применения насилия, которое в данной конкретной обстановке являлось опасным для жизни или здоровья. Потерпевший №1 действия ФИО1 восприняла как реальную угрозу для своей жизни и здоровья. Подавив, таким образом, волю к сопротивлению со стороны потерпевшей, ФИО1 открыто завладел имуществом ООО «Аметист» имуществом на общую сумму 3 185 рублей 00 копеек.

По преступлению хищения имущества у Потерпевший №2 верна квалификация подсудимого ФИО1 в части незаконного проникновения в иное хранилище, поскольку подсудимый для реализации преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества помимо воли и желания потерпевшего путем взлома запоров незаконно проник во внутрь металлического контейнера, предназначенного для хранения материальных ценностей потерпевшего. Имущество потерпевшего Потерпевший №2 на общую сумму 48 800 рублей ФИО1 похитил тайно, воспользовавшись тем, что его действия никто не наблюдает, затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен. Ущерб для потерпевшего суд признает значительным, учитывая сумму похищенного имущества, которая превышает 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшего.

По преступлению хищения имущества у Потерпевший №3, суд находит, что квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» у подсудимого нашел свое подтверждение. У подсудимого ФИО1 сформировался преступный умысел в момент нахождения его на территории домовладения, когда тот убедился, что потерпевший отсутствует, и воспользовавшись найдем ключом, открыл входную дверь дома, после чего для осуществления преступных намерений, а именно, для завладения чужим имуществом, незаконно проник в жилище помимо воли и желания Потерпевший №3, откуда незаконно тайно похитил у последнего имущество на сумму 23 750 рублей. Однако в дальнейшем ФИО1 с похищенным был обнаружен несовершеннолетним потерпевшим Ф.И.О30 на территории домовладения потерпевших. При этом ФИО1, сознавая, а также понимая, что потерпевший Ф.И.О30 опознал личные вещи Потерпевший №3, тем не менее, продолжения свои преступные действия, направленные уже на открытое завладение чужим имуществом в целью удержания похищенного, а также во избежание быть задержанным, с похищенным имуществом, игнорируя требования Ф.И.О30 о его возврате, вышел с территории участка, на котором находился Ф.И.О30, тем самым скрылся с места преступления, распорядившись имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, состав преступления окончен как грабеж. 

Данная квалификация сторонами не оспаривалась.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 2 статьи 162, пунктам «б, в» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявляется 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации. Но имеющаяся у подэкспертного 

<

данные изъяты>, не сопровождается выраженными эмоционально-волевыми расстройствами. Нарушением критических функций, кроме этого в период исследуемой юридически-значимой ситуации он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают материалы уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего исследования: поведение его носило целенаправленный и мотивированный характер, мотивы-корыстные, он ориентировался в окружающем. Не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в судебно-следственных действиях и давать показания. В принудительном лечении по своему психическому состоянию в настоящее время подэкспертный не нуждается. Так как социально опасным для себя и окружающих он не является. Наркотической зависимостью он не страдает. 

<

данные изъяты> ((данные изъяты)). 

Оценивая данное заключение наряду с характеризующими подсудимого материалами, наблюдая его поведение в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно его психического здоровья, признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, и в соответствии со статьей 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил уголовно наказуемые деяния, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию, как мере государственного принуждения. 

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим ((данные изъяты)), на учете в ОГБУЗ ИОКТБ не состоит ((данные изъяты)), на учете в КДК СПИД г Усолье-Сибирское не зарегистрирован ((данные изъяты)), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо нигде не работающее, был замечен в злоупотреблении спиртными напитками в быту и общественных местах. Ранее неоднократно поступали жалобы от сожительницы и соседей по поводу поведения в быту и злоупотребления спиртным ((данные изъяты)).

Подсудимый ФИО1 не согласился с характеристикой участкового, пояснив, что жалоб от соседей на него не поступало. Однако у суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данной характеристики, поскольку она дана надлежащим должностным лицом. 

По месту отбывания наказания в Воспитательной колонии Ионинский характеризуется как лицо, которое взысканий и поощрений не имело, обладало отрицательными установками, не стремился встать на путь исправления ((данные изъяты)).

Администрацией ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется положительно, как лицо, вставшее на путь исправления, по характеру общительный способный противостоять отрицательному влиянию ((данные изъяты)).

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО1 характеризовался отрицательно имел 7 нарушений установленного порядка отбывания наказания, трижды поощрялся К труду относился добросовестно, от работ не отказывался В коллективе уживчив ((данные изъяты))

По месту содержания в СИЗО-6 ФИО1 характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал. На профилактическом учете не состоит, на меры профилактического характера реагирует, из бесед делает должные выводы. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает ((данные изъяты)).

При назначении наказания, согласно статье 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также его личность, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершённые ФИО1, относится к категории средней тяжести и тяжким.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание осуждаемым своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние его здоровья, отраженное в заключение судебно - психиатрической экспертизы, согласно пункту «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи признательных, изобличающих себя показаний, способствование возврату части похищенного имущества, отыскания вещественного доказательства (ножа). Суд не оставляет без внимания принятие участие ФИО1 в воспитании несовершеннолетних детей Ф.И.О25

Суд усматривает в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений, совершенных в отношении Потерпевший №1, Ф.И.О30, Потерпевший №3 в состоянии алкогольное опьянения, поскольку данное состояние повлияло на его действия в момент их совершения повлияло на характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством является рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 3 статьи 18 УК РФ, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечет более строгое наказание и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ, по этим же основаниям суд не входит в обсуждение в применение части 6 статьи 15 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить ФИО1 по каждому преступлению наказание в виде лишения свободы, которое следует назначить в пределах санкции данной статьи. Иной, более мягкий вид наказания, с учетом рецидива преступлений и требований части 2 статьи 68 УК РФ, не обеспечит в полной мере достижение цели его назначения, и не будет соответствовать задачам исправления. 

Кроме того, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находя оснований для применения правил статьи 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ и статей 73 УК РФ, 53 1 УК РФ.

Суд считает, что основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, является достаточным для его исправления, и с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности подсудимого, последний не нуждается в дополнительных наказаниях в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ ФИО1 наказание должен отбывать в исправительной колонии особого режима. 

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания под стражей со дня задержания по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии со статьей 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

В ходе расследования потерпевшим Потерпевший №2 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного в результате хищения ущерба в размере 44 800 рублей ((данные изъяты)).

Кроме того, представителем потерпевшего Ф.И.О33 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аметист» в счет возмещения причиненного материального ущерба 3 185 рублей ((данные изъяты)).

В судебном заседании подсудимые ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, а потому они подлежат удовлетворению полностью.

Адвокат Музыка Н.Д. подал заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу. Суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, отнесены к процессуальным издержкам, и которые следует разрешить с учетом положений статьи 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершение преступлений, предусмотренные частью 2 статьи 162, пунктами «б, в» части 2 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание: по части 2 статьи 162 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний ФИО1 назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аметист» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 3 185 (три тысячи сто восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 44 800 (сорок четыре тысячи восемьсот) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

-нож, хранящийся в камере вещественных доказательств Усольского городского суда Иркутской области, - уничтожить; 

-навесной замок-хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить, -

-медицинские карты на имя ФИО1, хранящиеся в ОГБУЗ «Усольская ПНБ», - оставить на хранении в данном медицинском учреждении; 

-товарный чек на ЖК телевизор Philips(«Филипс»), товарный чек на системный блок «Миллениум-FAMILIA I5040W»(миллениум-фамилия), кассовый чек на монитор «BenQ»(Бенк Ю), ЖК телевизор Philips(«Филипс»), монитор «BenQ»(Бенк Ю), системный блок «Миллениум-FAMILIA I5040W» (миллениум-фамилия), сетевой фильтр, клавиатура, компьютерная мышь, мастерка, плед, провода, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №3, - оставить у потерпевшего Потерпевший №3 в его пользовании; 

-стационарный блендер «Gourmetmaxx» с комплектующими, сервисный талон на сварочный аппарат, руководство по эксплуатации блендера, выписка на земельный участок, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить у последнего в его пользовании; 

-копии медицинских карт, копии договоров на имя ФИО1, ксерокопии товарного чека на ЖК телевизор Philips(«Филипс»), товарного чека на системный блок «Миллениум-FAMILIA I5040W» (миллениум-фамилия), кассового чека на монитор «BenQ»(Бенк Ю), копии свидетельств о регистрации права собственности на земельный участок и дом, расположенных по адресу: 

<

адрес>, копии сервисного талона на сварочный аппарат, руководства по эксплуатации блендера, выписки на земельный участок, дактокарты на имя Потерпевший №1, Ф.И.О14, Ф.И.О30, Потерпевший №3, ФИО1, отрезки ленты «скотч» размерами 90*38 мм., 44*34 мм., 60*53 мм, 55*45 мм. со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при настоящем уголовном дели на весь период его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд Иркутской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Шмелёва