Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2019-001150-09

Дело № 2-2025/2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 17 апреля 2019 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Гасановой А.С.

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № выданной 05 февраля 2019 года ФИО5 временно исполняющей обязанности нотариуса Майкопского городского округа Республики Адыгея ФИО6 

ответчика Чермит ФИО12 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кушу ФИО13 к Чермит ФИО14 и ФИО7 ФИО15 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чермит ФИО16 и ФИО7 ФИО17,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с условиями которого он предоставил ФИО1 заём в размере 2300000 рублей, а последняя обязалась возвратить в обусловленный Договором срок указанную денежную сумму, и сумму оплаты за пользование денежными средствами в размере 230000 рублей. В соответствии с пунктом 2 Договора займа, заёмщик обязан вернуть денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора, в установленные сроки денежные средства заёмщик займодавцу не возвратил. С целью возврата денежных средств, в соответствии с требованиями заключенного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, потребовав в срок до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить возврат денежных средств в сумме 2300000 рублей, и сумму оплаты за пользование денежными средствами в размере 230000 рублей, всего 2530000 рублей. Данная претензия была вручено лично ФИО1, при этом последняя пояснила, что от долга не отказывается, задержка возврата долга произошла, в связи с финансовыми трудностями. В крайнем случае возвратит долг, продав принадлежащую ей недвижимость. В качестве доказательства ответчик предъявил ему выписку из ЕГРН, в соответствии с которой ответчику принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> С марта 2018 года по настоящее время денежные средства ФИО1 ему не возвратила, при этом, каждый раз обещая вернуть долг в ближайшее время. В соответствии с полученной выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время собственником квартиры является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. При телефонном разговоре с ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 подарила указанную квартиру своей дочери ФИО3 Согласно выписке с ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в долевой собственности у ФИО1 (2/5 доли) и ФИО8 (3/5 доли). В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единственным собственником квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил указанную квартиру ФИО3 Таким образом ответчик произвёл отчуждение, путем дарения своей дочери ФИО3 единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание. При этом дарственная на дочь была оформлена ответчиком после получения досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии со статьей 166 ГК РФ - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Согласно статье 167 ГК РФ - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно статье 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, - суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также, применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). Право оспаривания сделки и требования применения последствий недействительности ничтожной сделки стороной по сделки и иным лицом закреплено в пункте 78 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации. Сделки по отчуждению своего имущества должником являются мнимыми, то есть, совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, если они заключены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество. Спорный договор дарения заключен между близкими родственниками - дочерью и матерью, то есть, между аффилированными лицами. Сделка состоялась в период наличия долговых обязательств ФИО1 непосредственно после получения его досудебной претензии. При наличии этих обстоятельств ответчик ФИО1 безусловно знала, что решение суда будет исполняться принудительно, в том числе, путём обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, и действия по его отчуждению близкому родственнику свидетельствуют о нежелании выбытия имущества из владения семьи. Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Просит суд признать недействительным договор дарения недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и дне рассмотрения дела судебного заседания извещена, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя по доверенности ФИО9, в порядке статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме. 

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации и проживания по адресу: 

<

адрес>, правом на получение почтовой заказной корреспонденции не воспользовалась, почтовое отправление возвращено в суд невостребованными за истечением срока хранения, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, уважительных причин своей неявки и письменных возражений на исковое заявление суду не представила, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований, так как не основаны на законе. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ - гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. 

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 807 ГК РФ - по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО2 предоставил ФИО1 заём в размере 2300000 рублей, а последняя обязалась возвратить в обусловленный Договором срок указанную денежную сумму, и сумму оплаты за пользование денежными средствами в размере 230000 рублей.

Согласно пункту 2 Договора займа, заёмные средства предоставлены заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока выдачи займа, заёмщик обязался возвратить переданные в собственность по настоящему Договору денежные средства и плату за пользование денежными средствами, которая устанавливается сторонами в размере 230000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение, в котором пункт 2 Договора займа изложен: заёмные средства предоставлены заёмщику на срок до ДД.ММ.ГГГГ. По истечению срока выдачи займа, заёмщик обязался возвратить переданные в собственность по настоящему Договору денежные средства и плату за пользование денежными средствами, которая устанавливается сторонами в размере 230000 рублей. 

Как следует из условий Договора займа, займодавец ФИО2 передал в собственность заёмщику ФИО1 денежные средства в размере 2300000 рублей. 

Таким образом, у ФИО1 возникло право собственности на указанные денежные средства.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; брачного договора, удостоверенного нотариусом города Волгограда ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ за №, ФИО1 принадлежала на праве собственности квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договора дарения квартиры, находящийся по адресу: : 

<

адрес> 

<

адрес>, согласно которого ФИО1 подарила принадлежащую на праве собственности квартира, своей дочери ФИО3.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166, и пункта 2 статьи 168 ГК РФ - иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таким образом, в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, при этом сохранив контроль соответственно продавца за ним.

Представленными в деле доказательствами подтверждено, что между ФИО1 и ФИО3 заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 безвозмездно передала ФИО3 в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о мнимом характере заключенного между ФИО1 и ФИО3 не представлено.

ФИО1, как собственник имущества, в отношении которого какие-либо обеспечительные меры отсутствовали, свободного от прав третьих лиц, в соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ обладала правом на отчуждение такого имущества в соответствии со своим волеизъявлением, то есть подарить принадлежащую квартиру своей дочери ФИО3 

При таких обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. 

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: текст решения суда изготовлен 22 апреля 2019 года.

Судья: подпись З.К.Музраев