78RS0014-01-2025-002359-77

Дело 2-4454/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 6 августа 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования автомобиля, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику АО "Т-Страхование" в котором в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2172 829руб, при этом уплаченная в процессе рассмотрения дела сумма в размере 1 962 144,01 руб. подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска, проценты за пользование чужими денежными средствами 90 857,21 руб., госпошлину в размере 26 728 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000руб., указывая в обоснование исковых требований, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования каско в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее - ТС). Застрахованный автомобиль был поврежден в результате ДТП, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения; ответчик признал вышеуказанное событие страховым случаем и так как стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель (п. 1.5.14. Правил страхования). Согласно данным специализированного аукциона стоимость годных остатков ТС составила 3 549 029 рублей.

Страховая выплата в размере 1 368 314,20 руб. (страховая сумма (4 961 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 3 549 029 руб., - (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 - 43 656, 80 руб.,) была перечислена Страховщиком согласно предоставленным реквизитам.

В ходе рассмотрения дела, ответчик произвел расчет ГОТС расчетным методом, согласно которому сумма ГОТС равна 1 586 884, 99 руб.

в размере 1 962 144,01 руб. из расчета: 3 961 000 руб. (страховая сумма) - 43 656, 80 (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 Правил) - 1 368 314,20 (выплата от 03.02.2025г.) - 1 586 884, 99 (ГОТС по расчету Ответчика) = 1 962 144,01 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на представлении своих интересов через представителя, который исковые требования поддержал по изложенным в исковом основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля транспортного средства 

<

данные изъяты>

Между ФИО1, как Страхователем, и АО «Т-Страхование», как Страховщиком, был заключен Договор страхования КАСКО в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> (далее - ТС). Факт заключения Договора страхования подтверждается выдачей Страхователю Страхового полиса № (далее - Договор страхования). Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения договора страхования (далее - Правила страхования), являющимися неотъемлемой частью Договора страхования.

22.01.2025г. произошло повреждение ТС в результате ДТП. Так как стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС превышает 65% страховой суммы ТС на дату наступления страхового случая, убыток квалифицируется как полная гибель (п. 1.5.14. Правил страхования).

Соглашением от 30.01.2025г. стороны пришли к соглашению, что Полная гибель ТС - это стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% Страховой суммы ТС. 

Согласно п. 13.2.1. Правил страхования стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных ТС (без их разборки и вычленения годных остатков), как сумма, эквивалентная оставшейся части рыночной стоимости поврежденного ТС.

Согласно данным специализированного аукциона стоимость годных остатков ТС составила 3 549 029 рублей.

Страховая выплата в размере 1 368 314,20 руб. (страховая сумма (4 961 000 руб.) за вычетом стоимости годных остатков ТС в размере 3 549 029 руб., - норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 - 43 656, 80 руб.,) была перечислена страховщиком по предоставленным реквизитам.

После поступления искового заявления, ответчик произвел расчет ГОТС (стоимость годных остатков) расчетным методом, согласно которому сумма ГОТС равна 1 586 884, 99 руб.

15.05.2025г. Ответчик произвёл доплату страхового возмещения, учитывая позицию Истца о необходимости расчёта годных остатков расчетным методом.

Доплата произведена в размере 1 962 144,01 руб. из расчета: 4961 000 руб. (страховая сумма) - 43 656, 80 (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 Правил) - 1 368 314,20 (выплата от 03.02.2025г.) - 1 586 884, 99 (ГОТС по расчету ответчика) = 1 962 144,01 руб. 

Истец просит довзыскать сумму страхового возмещения исходя из представленного им заключения специалиста № 55/2025 от 05.02.2025 г. (л.д. 30-79), согласно которому стоимость ГОТС в рамках полиса каско 1376200,00 руб. (л.д. 49).

Представленное истцом заключения специалиста № 55/2025 от 05.02.2025 г. ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется. И поскольку судом не установлено обстоятельств, на основании которых суд мог усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта о стоимости ГОТС равно как и оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство у суда не имеется, данное доказательство принято судом в качестве надлежащего допустимого доказательства при определении размера стоимости ГОТС.

Исходя из изложенного в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 210 684 руб. 99 коп. исходя из расчета: 4961 000 руб. (страховая сумма) - 43 656, 80 (норма уменьшения с учетом положений пунктов 6.3.1; 6.3.3 Правил) - 1 368 314,20 (выплата от 03.02.2025г.) - -1 962 144,01 руб. (выплата 15.05.2025) - 1376200,00 (стоимость ГОТС ).

При этом, истец от исковых требований не отказывается и вправе просить суд взыскать сумму страхового возмещение в размере 2172 829руб., при этом сумма в размере 1 962 144,01 руб., уплаченная в процессе рассмотрения дела подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска..

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)).

Как следует из Правил страхования ответчика, п. 16.5. и 16.8 сторона, получившая письменное требование (претензию), обязана в течение 15 (пятнадцати) габочих дней ответить на него в письменной форме (ответ на претензию), указав предпринятые меры для урегулирования разногласий с приложением подтверждающих документов (при наличии) или причины невыполнения требований другой стороны.

Как следует из материалов дела, досудебная претензия от 07.02.2025года была направлена в адрес Ответчика 07.02.2025года и согласно рпо 19821605001234 получена 11.02.2025года, таким образом, с учетом правил, удовлетворить требование ответчик обязан был до 04 марта 2025года.

Срок для начисления процентов с 05 марта 2025года и по день исполнения, с учетом оплаты 15 мая 2025года суммы возмещения в размере 1962144,01 руб.

На сумму 2 172 829,00 руб за период с 05.03.2025 по 15.05.2025 (72 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

05.03.2025 – 15.05.2025 72 365 21 90 008,70

Сумма процентов: 90 008,70 ?

На сумму 210 684,00 руб. за период с 16.05.2025 по 22.05.2025 (7 дн.)

период дн. дней в году ставка, % проценты, ?

16.05.2025 – 22.05.2025 7 365 21 848,51

Сумма процентов: 848,51 руб.

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 90 857 руб. 21 коп

Возражая против удовлетворения исковых требований в данной части, ответчик ходатайствовал об ее уменьшении по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание длительность допущенного ответчиком нарушения, сумму невыплаченного страхового возмещения, общий размер страховой выплаты и размер страховой премии, суд полагает что оснований для снижения процентов не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения и отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из изложенного, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе, в части возникновения ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую продавец (исполнитель, изготовитель) несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

На основании данной нормы права с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 134343,11 руб. (( 2172 829 руб. + 5 000 руб. + 90857,21 руб.) * 50%). 

Ответчик просил о применении статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что основное требований было исполнено им до вынесения решения и с учетом того, что истцу предлагалось неоднократно урегулировать спор мирным путем. 

Оценивая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона, принимая во внимание длительность допущенного нарушения, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, а также, что ответчиком в ходе рассмотрения дела было выплачена большая часть страхового возмещения, а также принимались меры к урегулированию спора мирным путем, исходя из того, что штраф не должен служить целям обогащения сторон и руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении размера подлежащего взысканию штрафа до 500 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. подтверждается материалами дела. 

Суд принимает во внимание, что данные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и понесены истцом, что подтверждено надлежащими доказательствами.

Вместе с тем, суд учитывает характер спорных правоотношений, обстоятельства рассмотрения данного гражданского дела и его сложность, и полагает сумму судебных расходов несоразмерной проведенной по гражданскому делу работе, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, а также положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, категорию рассматриваемого спора, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости, является чрезмерной, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление истца частично и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 26 728 руб. в возмещение расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины, которые подтверждены чеком (л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "Т-Страхование" о защите прав потребителя по договору добровольного страхования автомобиля –– удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Т-Страхование" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 210 684 руб. 99 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 90 857 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 26 728 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2025 года