Дело № 2а-498/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий, отмене постановления, актов описи и ареста 

Установил:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что 22.11.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника совместно нажитого супругами. Постановлено произвести арест имущества должника ФИО1, совместно нажитого в браке с И. в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов.

Такое требование содержится в постановлении от 17.11.2016г. о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительских действий в сумме 380068 руб. 56 коп. Данное постановление получено 23.11.2016г. 

Постановление от 22.11.2016г. должнику и его супруге не предъявлено не было. Вероятно потому, что оно было вынесено позже уже после ареста имущества. Подтверждение этому содержится в самом постановлении: оно датировано 22.11.2016г., исполнительские действия назначены на 22.11.2016г. на 14.00 час. В случае вынесения постановления до ареста оно было бы вручено должнику. Тем самым, было нарушено право на обжалование, исполнительские действия совершены проведены до истечения этого срока и без соблюдения права должника указать иное имущество, за счет которого можно исполнить требования исполнительного документа. 

Должностным лицом нарушены требования п.2 ст. 69 ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве" 

В акте от 22.11.2016г. о наложении ареста в отношении автомобиля "Hondа HRV", 1999 г. выпуска, г.р.з. К692 ВО 75 судебный пристав-исполнитель оценивает автомобиль в 200000 руб. В акте от 22.11.2016г. о наложении ареста в отношении автомобиля УАЗ 330365, 2012г. выпуска, г.р.з. К427 СУ 75 судебный пристав-исполнитель оценивает автомобиль в 200000 руб.

При этом согласно открытым данным сети Интернет сайта Drom.ru на ноябрь 2016г. средняя стоимость аналогичного автомобиля "Hondа HRV", 1999 г.выпуска составляет 350 000 руб., по данным того же источника на ноябрь 2016г. средняя стоимость аналогичного автомобиля УАЗ 330365, 2012г. выпуска составляет 450 000 руб.

Таким образом, для того чтобы исполнить требования исполнительного документа за счет имущества совместно нажитого супругами в браке, не нарушая прав и законных интересов должника и тем более третьего лица, приставу остаточно было арестовать только один автомобиль. Автомобиль "Hondа HRV" является собственность супруги должника И. В действиях пристава по аресту данного имущества усматривается намерение без предусмотренных законом оснований лишить И. имущества без предусмотренных оснований по причине неисполненных обязательств супруга. 

Кроме того, должник может исполнять требования исполнительного документа путем удержания из пенсии, на счет которой наложен накопительный арест и производится удержание. 

Просит проверить на соответствие ст.4, п.2 ст. 69 ФЗ ФЗ от 2.10.2007г. №229 "Об исполнительном производстве" и признать незаконными и нарушающими права и интересы должника ФИО1 и супруги И. действия должностного лица МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю по проведению ареста совместно нажитого имущества супругов без своевременного вынесения и вручения должнику соответствующего постановления с нарушением срока обжалования и возможности предоставления иного имущества для ареста в объеме, превышающем требования исполнительного документа.

Отменить как незаконные и нарушающие права и интересы должника ФИО1 и супруги И. постановление от 22.11.2016г. о наложении ареста на имущество должника совместного нажитого супругами, акт описи и ареста 22.11.2016г. о наложении ареста в отношении автомобиля "Hondа HRV", акт описи и ареста 22.11.2016г. о наложении ареста в отношении автомобиля УАЗ 330365,2012г. выпуска

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания в суд не явился по состоянию здоровья.

Представитель истца ФИО2 иск поддержала 

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 с заявлением не согласна. 

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю ФИО4 иск не признал 

Военный прокурор Читинского гарнизона в суд не явился. 

Суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях 

Согласно ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем

Как видно из материалов дела на исполнении МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Читинским районным судом в отношении должника ФИО1, обязанного снести торговый павильон "Ольмира" 

<

адрес>. 

10.11.2016г. ООО "Забстройком" по поручению МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю проведены мероприятия по сносу торгового павильона "Ольмира" 

<

адрес>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа о сносе торгового павильона "Ольмира" 

<

адрес> судебным приставом-исполнителем 17.11.2016г. вынесено постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 308068 руб. 56 коп. 

В ходе проведения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от 22.11.2016г. наложен арест на имущества должника ФИО1 

Согласно актов от 22.11.2016г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника: автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом установлен режим хранения арестованного имущества с указанием на возможность пользования указанным имуществом.

Обратившись в суд с требованием отменить постановление о наложение ареста и акты от 22.11.2016г. представитель истца ссылалась на то, что нарушены права должника и супруги должника И. 

Между тем, И. вправе самостоятельно защищать свои нарушенные права. Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доводы о том, что арест имущества произведен до истечения срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника и о достаточности ареста одного автомобиля суд считает несостоятельными. 

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. 

Арест принадлежащего должнику имущества не ограничивает права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п.п.40,41.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Нормы закона «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на исполнительные действия до истечения срока обжалования постановления о взыскании расходов. Доводы ФИО2 о наложении ареста до вынесения постановления о наложении ареста на имущество основаны на предположениях и ничем не подтверждены. 

Требования об отмене актов от 22.11.2016г. не могут быть удовлетворены, так как акты описи имущества составлены в соответствии с требования закона. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Содержание актов от 22.11.2016г. соответствует вышеуказанным требованиям закона. Довод о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; о чем сделана отметка в актах, процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста. Данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

С заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, а также то, что стоимость принадлежащих должнику автомобилей соразмерна размеру взысканных с должника расходов на проведение исполнительных действий, арест с денежных средств должника снят 08.12.2016г. суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава -исполнителя незаконными. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. 

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение суд может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова