Дело № 2-1419/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Глуховой М.Е., 

при секретаре Бельковой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее –ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 111980 рублей 64 копейки, расходов по оплате государственной пошлины – 3439 рублей 61 копейку. 

В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей на праве собственности ФИО2 Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, столкновение автомобилей произошло по обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак НОМЕР. Гражданская ответственность водителя автомобиля ... была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». При управлении транспортным средством у ФИО1 отсутствовало водительское удостоверение, а также он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за причинение ущерба ФИО2 в размере 111980 рублей 64 копейки, пропорционально ответственности каждого водителя. Считают, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе по вине лица, которое не включено в договор обязательного страхования, а также учитывая отсутствие у ответчика водительского удостоверения, то с ФИО1, в порядке регресса подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что реализовал автомобиль ответчику по договору купли-продажи.

Выслушав пояснение третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, ДАТА в АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 10). 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 нарушил п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, водитель ФИО1 – п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. 

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из пояснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле ..., чтобы проехать к дому НОМЕР по АДРЕС начал выполнять поворот налево, перед маневром заблаговременно включил левый указатель поворота, то, что водитель ... начал совершать обгон его транспортного средства не видел.

Учитывая указанные пояснения, схему места дорожно-транспортного происшествия суд приходит к выводу, что ФИО2 перед поворотом не убедился в безопасности выполняемого маневра, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, суд также приходит к выводу о наличии в действиях ответчика нарушений п. п. 10.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, что также находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Так, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, возле дома НОМЕР по АДРЕС, водитель автомобиля ..., который двигался в попутном с ним направлении, начал выполнять маневр поворот налево, в этот момент он уже совершал обгон данного транспортного средства, был ли включен указатель поворота на автомобиле ... не видел. 

Обгоняя транспортное средство, ФИО1 должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла ему избежать дорожно-транспортного происшествия, что сделано ответчиком не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется как вина ФИО2, так и вина водителя ФИО1 Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями по 50 % за каждым.

Оснований полагать, что в данном дорожно-транспортном происшествии отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО1 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников произошедшего определена судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по полису НОМЕР (л.д. 100).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был представлен полис НОМЕР, заключенный ДАТА между ФИО3 и ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан только ФИО3 (л.д. 8-9, 103).

Согласно договору купли-продажи от ДАТА ФИО3 продал ФИО1 автомобиль ..., государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 108).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО1 водительского удостоверения не имеет (л.д. 150).

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на основании заключения специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» был установлен размер ущерба, причиненный в результате повреждения автомобиля ... в размере 176700 рублей, утрата товарной стоимости – 32007 рублей 78 копеек, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, стоимость телеграммы – 253 рубля 50 копеек (л.д. 15-43, 52-74).

На основании платежных поручений НОМЕР от ДАТА и НОМЕР от ДАТА, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 111980 рублей 64 копейки (л.д. 84 об.). 

Платежным поручением от ДАТА НОМЕР СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» денежные средства в размере 111980 рублей 64 копейки, пропорционально ответственности каждого водителя (л.д. 76, 78). 

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине ответчика, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также управлявшим автомобилем без не имея водительского удостоверения, истец действительно произвел владельцу автомобиля ... выплату страхового возмещения в размере 111980 рублей 64 копейки, в связи с чем у страховщика возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда. 

Таким образом, с учетом положений п. «в, д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию указанная выше сумма. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3439 рублей 61 копейка (л.д. 2). 

Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 111980 рублей 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3439 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий М.Е. Глухова