Дело № 2а-1060/2019

(№ 2а-5538/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Мамедовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дроздовой ФИО12, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, указав, что 16.05.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании выданного судом исполнительного листа по решению о взыскании с ФИО2 в его пользу денежных средств в сумме 204407,86 рублей. В рамках исполнительного производства установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >» госномер №, однако судебным приставом-исполнителем в отношении данного имущества кроме наложения ограничения на регистрационных действия никаких других действий не производилось до настоящего времени. 15.11.2018 обратился в ОСП Центрального района г. Калининграда с заявлением в порядке ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» с требованием организовать розыск имущества должника. 22.11.2018 приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в заведении розыскного дела, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не произведено полного комплекса мер по установлению должника и его имущества. Не согласен с данным постановлением, так как оно нарушает права взыскателя. Законом не предусмотрено такое основание для отказа в розыске должника. У должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, но судебным приставом это игнорируется, совершенные исполнительные действия не позволили установить местонахождение имущества должника. Кроме того, сумма задолженности по исполнительному листу составляет 128140,72 рублей, что также является основанием для возбуждения исполнительного розыска, в случае подачи взыскателем такого заявления. Судебный пристав имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, но не сделал этого, не изъял и не реализовал имущество должника, чем также нарушил права взыскателя. Также обращает внимание, что постановление не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, что является нарушением действующего законодательства. Действия судебного пристава не соответствуют ст. 64, 65, 68, 69, 80, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». На основании изложенного просит бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3 в части розыска и реализации имущества должника, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2018, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения действующего законодательства, организовать розыск принадлежащего должнику имущества в целях полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда от 03.12.2018 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Центрального района г. Калининграда, УФССП России по Калининградской области.

Административный истец ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО3, в судебном заседании возражала против требований административного истца, указав, что исполнительные действия по исполнению исполнительного документа проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства, совершены действия, направленные на установление имущества должника, однако местонахождение транспортного средства не установлено, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 несколько лет назад, в связи с чем, наложение на него ареста и изъятие не представляется возможным и может повлечь нарушение прав третьих лиц, неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, отбиралось объяснение у должника, выставлено требование о предоставлении документов по продаже автомобиля, однако результатов это не дало, в настоящее время продолжаются исполнительные действия. Также пояснила, что задолженность по исполнительному производству уменьшается, так как ежемесячно со счета должника списываются суммы в погашение задолженности. 

Представители ОСП Центрального района г. Калининграда и УФСПП России по Калининградской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Заслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют к содержанию ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что Центральным районным судом г. Калининграда 16.04.2018 выдан исполнительный лист ФС № № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в размере 204407,86 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта на основании заявления взыскателя в ОСП Центрального района г. Калининграда было возбуждено исполнительное производство № №-ИП от 16.05.2018.

02.10.2018 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

06.11.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя должник дала письменное объяснение о невозможности единовременного исполнения решения суда, в связи с тяжелым материальным положением, так как она находится в отпуске по уходу за ребенком и является матерью-одиночкой, соответствующие документы были представлены.

15.11.2018 в ОСП Центрального района г. Калининграда поступило заявление взыскателя ФИО1 о розыске имущества должника – автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО > 

<

 Дата > года выпуска, госномер №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.11.2018 отказано в объявлении исполнительного розыска должника и его имущества. В обоснование принятого решения судебный пристав-исполнитель указал, что не проведен полный комплекс мер по установлению должника и его имущества. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его прав на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, просит признать бездействие судебного пристава, отменить постановление и объявить розыск имущества должника, обратить взыскание на транспортное средство путем его ареста и изъятия у должника, дальнейшей реализации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Часть 1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч. 1.1 ст. 65 Закона об исполнительном производстве)

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании 

<

 ИЗЪЯТО >, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (ч. 3).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление о розыске ребенка либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в течение суток с момента поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что должнику направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, одновременно направлены запросы в регистрирующие органы о наличии принадлежащего должнику движимого и недвижимого имущества, направлены запросы в кредитные организации с целью установления счетов, открытых ФИО2 и возможности обращения взыскания на денежные средства должника.

24.05.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту получения ФИО2 дохода в ООО «Семейная аптека».

По состоянию на январь 2019 задолженность ФИО2 по исполнительному производству составляет 85355,59 рублей.

По данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области за ФИО3 на праве собственности зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >» 

<

 Дата > года выпуска, госномер №.

На основании постановления судебного пристава от 24.05.2018 установлен запрет на регистрационные действия, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

24.12.2018 должнику ФИО2 вручено требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении автотранспортного средства.

25.12.2018 на приеме у судебного пристава-исполнителя дала письменное объяснение о невозможности исполнения требования ввиду отсутствия у нее указанного транспортного средства, поскольку оно было продано в октябре 2016 года. Документы, подтверждающие отчуждение имущества не представлены, так как находятся у нового владельца.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения выхода по адресу места жительства и работы должника было установлено отсутствие указанного транспортного средства. В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что ФИО2 прибывала на прием не на автомобиле. 

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30.01.2018, автомобиль фактически с октября 2016 года находится во владении ФИО4

Разрешая требования административного иска, суд приходит к выводу, что установленные обстоятельства опровергают утверждение взыскателя о том, что судебный пристав бездействует. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из представленных в суд материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства № 25276/18/39002-ИП от 16.05.2018, начиная с момента принятия его к своему производству, предпринимался комплекс мер для обнаружения имущества ФИО2 с целью обращения на него взыскания.

Вопреки доводам административного истца, само по себе наличие заявления взыскателя не является безусловным поводом к возбуждению исполнительного розыска должника и его имущества, поскольку законом судебному приставу-исполнителю предоставлено право при рассмотрении заявления, как удовлетворить требование взыскателя, так и принять решение об отказе в объявлении розыска. Взыскатель, в свою очередь, вправе обжаловать действия и решения судебного пристава.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (ч. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч. 5).

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество (ч. 7).

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8). 

Орфографические ошибки, допущенные в постановлении судебного пристава от 22.11.2018 исправлены путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 14.01.2019, которое представлено в судебное заседание. Постановление от 22.11.2018 утверждено начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Калининграда ФИО5 в день его вынесения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 ФИО10 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области Дроздовой ФИО11, о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2018, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2019.

Судья Д.В. Стома