Копия Дело № 2-5327/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Кредит Европа Банк» (далее – истец) обратилось в суд к ФИО1 (далее - ответчик) об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 21.02.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят> в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 660 000 руб. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

02.07.2015 истец обратился в Советский районный суд города Казани с заявлением о взыскании просроченной задолженности с ответчика. Решением по делу 

<

номер изъят> исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 482 236 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

29.09.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору 

<

номер изъят> от 21.02.2013. На основании заявления было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым истец произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 29.09.2015 500 137 руб. 70 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Был составлен новый график платежей.

Ответчик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, по состоянию на 06.02.2019 задолженность составляет 679 414 руб. 81 коп, из них:

- 445 097 руб.10 коп. – сума задолженности по основному договору,

- 151 972 руб. 58 коп. сумма просроченных процентов,

- 53 229 руб. 42 коп. – сумма процентов на основной долг, 

- 29 115 руб. 71 коп. – проценты на реструктуризированный долг.

Последний платеж заемщиком по кредитному договору был внесен 03.12.2015.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение по последнему известному месту жительства ответчика, однако судебные повестки последней получены не были, возвращены в суд, в связи с чем в соответствии со статьями 119 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил с учетом мнения представителя истца (изложенным в исковом заявлении) к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что 21.02.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 660 000 руб. 

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование банка ЗАО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк» на основании ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Договор заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Срок выданного кредита составил 60 месяцев. Стороны установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности. Процентная ставка по договору составляет 20% годовых.

Ответчик согласился на получение кредита на условиях истца, изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет - денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает. 

Факт предоставления истцом кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету 

<

номер изъят>

02.07.2015 истец обратился в Советский районный суд города Казани с исковым заявлением о взыскании просроченной задолженности с ответчика. Решением по делу №2-8469/2015 исковые требования удовлетворены. С ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 482 236 руб. 65 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

29.09.2015 ответчик обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору 

<

номер изъят> от 21.02.2013. На основании заявления было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствие с которым истец произвел реструктуризацию задолженности по основному долгу и начисленным процентам, составляющую на 29.09.2015 500 137 руб. 70 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Был составлен новый график платежей.

Последний платеж заемщиком по кредитному договору был внесет 03.12.2015.

Факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях и неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается исследованными судом материалами гражданского дела. Доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Денежные средства по кредитному договору предоставлялись истцу для приобретения в собственность автомобиля марки «Nissan Teana», 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска.

Из ответа Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан по запросу суда следует, что вышеуказанный автомобиль на данный момент принадлежит ответчику. 

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному договором о залоге, суд считает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога в виде вышеуказанного автомобиля.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, уплаченные при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство марки «Nissan Teana», 

<

номер изъят>, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии данного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда 

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Копия верна, судья А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 29.07.2019.