Дело № 2-333/2024 (2-6477/2023;) УИД 51RS0020-01-2021-001792-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2024 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Пчелкиной Т.Л.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее также Банк) обратилось в Первомайский районный суд города Мурманска с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме 1 202 704 руб. 39 коп. на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора с момента перехода права собственности на автомобиль ответчику, указанный автомобиль признается находящимся в залоге. ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняла, в связи с чем на 14 июля 2022 года у ответчика образовалась задолженность по основному долгу - 668 026 руб. 12 коп., по уплате процентов – 284 307 руб. 04 коп. 

03 октября 2022 года Первомайским районным судом города Мурманска вынесено заочное решение, которым исковые требования Банка удовлетворены. 

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 31 июля 2023 года заочное решение отменено, назначено судебное разбирательство.

Определением Первомайского районного суда города Мурманска от 22 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

Гражданское дело поступило в Новгородский районный суд Новгородской области 20 сентября 2023 года.

Определением суда от 19 декабря 2023 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ИП ФИО4, ООО "СВД".

Определением суда от 25 марта 2024 года (протокольная форма) ФИО3 в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с характером спорного правоотношения привлечен к участию в деле в качестве соответчика. 

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно и заблаговременно извещался судом по месту регистрации и предполагаемого жительства, однако заказные почтовые отправления были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, таким образом ответчик от получения корреспонденции уклонился, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позволяет признать сообщение доставленным и не является препятствием для разрешения спора по существу. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СВД" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пунктов 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование, в том числе, залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (Кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с индивидуальными условиями которого банк предоставил ответчику сумму кредита в размере 1 202 704 руб. 39 коп. под 20% годовых на оплату стоимости автомобиля с индивидуальными признаками, изложенными в пункте 11 индивидуальных условий. Срок кредита установлен до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа заемщика указана в графике платежей по кредитному договору (пункт 2 индивидуальных условий).

В соответствии с пунктами 10. 11 индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

В силу пункта 12 индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но не более 20% годовых - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты, 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно - если за соответствующий период нарушения на сумму кредита не начисляются проценты.

Согласно пункту 14 индивидуальных условий, подписывая индивидуальные условия заемщик выражает согласие с врученными ему Общими условиями договора потребительского кредита в ПАО «БыстроБанк»; подтверждает, что все положения Общих условий договора ему понятны. 

В силу пункта 4.13. Общих условий банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся пропеты, установленные кредитным договора, в случае, в том числе, нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

Свои обязательства по предоставлению займа кредитор выполнил полностью, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается представленной выпиской по счету.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору не выполняет, платежи по кредитному договору не производит.

По состоянию на 14 июля 2022 года по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу в размере 668 026 руб. 12 коп., задолженность по уплате процентов за период с даты выдачи кредита по 14 июля 2022 года в размере 284 307 руб. 04 коп.

В связи с неисполнением кредитного договора банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без ответа.

В соответствии с пунктами 10, 11 индивидуальных условий, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД по Новгородской области спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Вместе с тем, 01 марта 2022 года следователем СУ УМВД России по г.Великий Новгород по заявлению ФИО1 по факту завладения указанным автомобилем неустановленным лицом, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу не закончено.

В ходе расследования, органами УМВД России по г.Великий Новгород установлено, что 07 ноября 2019 года между ФИО3 и ФИО1 в лице поверенной ИП ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Транспортное средство получено ФИО3 по акту приема-передачи.

Однако, из материалов материала КУСП следует, что в настоящее время транспортное средство было обнаружено в Республике Беларусь в пользовании ФИО2

Разрешая заявленные ПАО «БыстроБанк» требования, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела, 20 июля 2022 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «СВД» (далее также Общество) заключен договор уступки, в соответствии с которым к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 Из выписки из Приложения к указанному договору уступки следует, что Обществу уступлена задолженность ФИО1 по основному долгу в размере 668 026 руб. 12 коп., а также задолженность по уплате процентов в размере 284 307 руб. 04 коп.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 11).

Подписав 20 июля 2022 года акт приема-передачи договоров, стороны подтвердили факт получения цедентом от цессионария вознаграждения по договору уступки, а также перехода прав и обязанностей в тот же день к ООО «СВД», в том числе права требования по спорному кредитному договору в полном объеме.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 33 Постановления от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие согласия цедента на замену его правопреемником цессионарий вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные правила применяются также в случае уступки кредитором части требований после предъявления им иска в защиту всего объема требований и при наличии ходатайства о частичной замене на стороне истца.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

25 января 2024 года в адрес суда поступило заявление ООО "СВД" о замене стороны истца правопреемником со ссылкой на то обстоятельство, что между Банком и Обществом 20 июля 2022 года был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права требования по кредитному договору №№ перешли к Обществу.

После поступления ходатайства Общества о замене стороны истца правопреемником, судом в адрес Банка направлено письмо с требованием сообщить мнение по заявленному ходатайству и выразить согласие цедента на замену его правопреемником, вместе с тем указанное требование суда оставлено Банком без ответа. Представитель Банка также не явился в суд и своего согласия на замену его правопреемником не высказал.

Определением суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО "СВД" о замене стороны истца правопреемником по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Обществу разъяснено, что в этом случае оно не лишено права на обращение в суд с заявлением о вступление в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Общество является участником по делу - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, однако своим правом вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не воспользовалось.

Поскольку цессионарий по договору уступки приобретает не только права, но и обязанности, при этом на дату рассмотрения дела от Общества ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не поступало, как и не поступало согласия цедента на замену его правопреемником, то суд не усматривает оснований для осуществления вышеуказанных процессуальных действий в отсутствие воли Банка.

Гражданское процессуальное законодательство не содержит такой правовой нормы, как замена ненадлежащего истца. По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что правопреемство допускается судом не по собственной инициативе, а по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно статьям 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

То есть, в порядке гражданского судопроизводства подлежат защите только нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

В данном случае истец должен доказать, что его имущественные права нарушены ответчиком и подлежат защите, в том числе путем предъявления материальных требований.

Заявленные Банком исковые требования не могут быть признаны способом защиты имущественных прав данного лица, которое перестало быть стороной в обязательстве.

Поскольку при уступке права требования произошла перемена лиц в обязательстве, с момента заключения договора уступки (цессии) Банк перестал быть кредитором и утратил право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец ПАО "БыстроБанк" право требования задолженности с ФИО1 утратил, а новый взыскатель ООО "СВД" самостоятельных требований не заявил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ПАО "БыстроБанк", а также об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, что не препятствует обращению цессионария - ООО «СВД» с самостоятельными исковыми требованиями в суд.

При отказе в удовлетворении исковых требований отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу ПАО "БыстроБанк" судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ФИО1 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО2 ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.Л. Пчелкина

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.