дело № 12-203/2018

РЕШЕНИЕ

г. Омск 20 сентября 2018 г. 

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

с участием помощников прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от 24 июля 2018 года, которым ФИО3, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения ФИО3 вменяется в вину при следующих обстоятельствах: прокуратурой Ленинского АО 

<

адрес> на основании решений о проведении проверок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № проведены проверки исполнения требований федерального законодательства в части соблюдения сроков выплаты авансов, а так же проведения окончательных расчетов по договорам, заключенным в сфере государственного оборонного заказа, по которым АО «Омсктрансмаш» является головным исполнителем,

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО3 вынесено представление №, в котором прокуратура требует погасить задолженность по 1 433 договорам, заключенным с субъектами предпринимательской деятельности в 2016 году – истекшем периоде 2017 года, на общую сумму свыше 1.6 миллиардов рублей, из них по 489 договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, на сумму 885 158 877,38 рублей; производить мониторинг рыночных цен, не допуская приобретение на средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа, бензина большей стоимости за 1 кг., чем могли бы предложить иные хозяйствующие субъекты; рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления ФИО3 должен уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> поступил ответ на представление, из которого следует, что по двум договорам, заключенным в рамках государственного оборонного заказа, задолженность на сумму около 5 млн. руб., что составляет 0,3% от общей суммы долга, погашена; цена на бензин выбрана минимальная.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО3 вынесено представление №, в котором прокуратура требует по заключенным во исполнение государственного контракта договорам выплатить аванс или провести окончательный расчет ООО «НПП»МеталлоКомплект», ОАО «Завод им. ФИО6», ОАО «ПСР», рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления ФИО3 должен уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> поступил ответ на представление, из которого следует, что между Обществом и ОАО «Завод им. ФИО6» возник спор, разрешаемый в порядке арбитражного судопроизводства, расчет же с остальными указанными в представлении контрагентами будет осуществлен после поступления денежных средств от заказчика госконтракта.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО3 вынесено представление №, в котором прокуратура требует по заключенным во исполнение государственного контракта договорам выплатить аванс или провести окончательный расчет ООО «ТД «Урал-Фактор», рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления ФИО3 должен уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> поступил ответ на представление, из которого следует, что оплата задолженности будет производиться при поступлении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО3 вынесено представление №, в котором прокуратура требует по заключенным во исполнение государственного контракта договорам выплатить аванс или провести окончательный расчет ООО «НПП»МеталлоКомплект», ООО «Торговый дом «Поволжский подшипниковый завод», рассмотреть в установленном порядке вопрос о привлечении виновных в допущенных нарушениях лиц к дисциплинарной ответственности. О дне рассмотрения представления ФИО3 должен уведомить прокуратуру округа для обеспечения участия представителя, а о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру округа в установленный законом месячный срок в письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ЛАО 

<

адрес> поступил ответ на представление, из которого следует, что оплата задолженности произведена частично, и будет производиться при поступлении денежных средств.

В обоснование представлений прокуратура ссылается на положения пп. 11, 12, 22 ч. 1 ст. 8 ФЗ-275 «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которыми головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта; и на положения ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которыми обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.Прокуратура Ленинского АО 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбудила в отношении ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что несвоевременная оплата товаров (работ, услуг) по договорам, заключаемым в целях исполнения государственного оборонного заказа, производится по независящим от Общества причинам. Несвоевременная оплата произошла в связи с неполным получением финансирования Министерством обороны РФ государственного оборонного заказа. В настоящее время по указанным в описательной части решения суда договорам расчет либо произведен полностью, либо снижается задолженность. При этом задержки с исполнением государственных оборонных заказов не допускаются.

Учитывая, что административным правонарушением не был причинен существенный ущерб охраняемым общественным отношениям, расчеты по договорам в настоящее время произведены полностью, государственные контракты исполнены в срок, ФИО3 просит, применив ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу за малозначительностью.

Просит также применить положения ст. 2.7 КоАП РФ, полагая, что в связи с тяжелым финансовым положением Общества, отсутствием свободных денежных средств он отдал предпочтение выплате заработной платы работникам Общества и поддержанию социальной сферы, расчетам с теми поставщиками, от которых исполнение государственного оборонного заказа зависело непосредственно.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3

В судебном заседании ФИО4, представитель ФИО3, подтвердила доводы жалобы. Пояснила, что в Обществе работают 4520 человек, на протяжении длительного времени генеральный директор Общества ФИО3 не допускает задержек выплаты заработной платы, сохраняет рабочие кадры., не допускает задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Общество погашает кредиторскую задолженность, обратилось за получением кредитов и субсидий.

Вместе с тем договорные отношения между Обществом и контрагентами являются гражданско-правовыми.

Просит учесть, что при исполнении государственных контрактов не только Общество нарушало сроки оплаты договоров, но и контрагенты нарушали взятые на себя обязательства. В частности, по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «ПСР» возник спор, который разрешил Арбитражный суд 

<

адрес>.

При приобретении бензина договор был заключен с поставщиком, предложившим наиболее качественную продукцию и наиболее выгодные условия расчетов.

Нарушения сроков и объемов исполнения государственных контрактов Общество не допускало. 

При указанных обстоятельствах представления прокуратуры являются необоснованным вмешательством в экономическую деятельность Общества.

Просит производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

В возражении на жалобу прокурор ЛАО 

<

адрес> ФИО7 просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения. Указывает, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, так как ФИО3 в установленный в представлении месячный срок не исполнил взятые на Общество по договору обязательства

Помощники прокурора Ленинского АО 

<

адрес> ФИО8 и ФИО9 подтвердили доводы возражения.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Статья 17.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. 

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 168-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" (с изм. и доп.) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, в том числе перечисленные в ст. 22, 27, 30 и 33 указанного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. 

Анализ представлений позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии реальных сведений о нарушении Обществом сроков и объемов исполнения государственного заказа фактически прокуратурой осуществлялся надзор за исполнением Обществом условий договоров с контрагентами. При этом оснований полагать, что контрагенты Общества не в состоянии самостоятельно защитить свои права в претензионном, судебном порядке, не имеется.

Суд полагает, что требование прокуратуры в части произведения с контрагентами Общества расчетов по договорам не вытекает из полномочий прокурора.

Кроме того, в представлении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора АО «Омсктрансмаш» ФИО3 прокурор требует производить мониторинг рыночных цен, не допуская приобретение на средства, выделенные в рамках государственного оборонного заказа, бензина большей стоимости за 1 кг., чем могли бы предложить иные хозяйствующие субъекты, ссылаясь на то, что организация, продавшая Обществу бензин за 97 рублей за 1 кг., приобрела его у сторонней организации за 55,9 рублей за 1 кг. Однако доказательств того, что Общество реально могло приобрести бензин стоимостью меньше, чем 97 рублей за 1 кг, прокуратура не представила.

С учетом изложенного полагаю, что событие предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ правонарушения отсутствует.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу в случае отсутствия события правонарушения

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 55 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 53 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО5 от 24 июля 2018 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.

Судья Е.В. Усенко