Дело №2-602/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Благовещенск 

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гариповой С.И., 

при секретаре Присич Ж.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты>., в которую включен платеж по оплате страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец обращался к Ответчику с претензией, однако Ответчиком претензия Истца оставлена без ответа. Истец считает указанный платеж незаконным и необоснованным, его права как потребителя, нарушенными по следующим основаниям. Заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, и вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя, поскольку кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 КК РФ, путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком. Следовательно, так как кредитный договор является договором присоединения с заранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, указанное условие о заключения договора страхования является незаконным. Договор страхования устанавливающий единственный источник денежных средств для уплаты страховой премии, а именно оплату страховой премии безналичным порядком за счет кредитных денежных средств является недопустимым и противоречащим законодательству РФ. Заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования. Заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита. Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика (страховым агентом) при заключении договоров в свою пользу. Банк, являясь страховым агентом, нарушает требования установленные законом для кредитной организации и осуществляет незаконную деятельность. Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. При заключении кредитного договора Банком было навязано условие о личном страховании в конкретной страховой компании. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании.

Банк заинтересован в заключении заемщиком договоров страхования жизни, здоровья и иных рисков в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования. До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, данное вознаграждение, в нарушение требований договоре Закона «О банках и банковской деятельности», не согласовывалось с клиентом. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту и в последующие 5 дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумме агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекли значительные убытки и временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. Ответчиком нарушены требования ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 182 Гражданского кодекса РФ. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «ЮниКредитБанк» в его в пользу убытки в размере 

<

данные изъяты>., сумму морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., сумму оплаты нотариальных услуг размере 

<

данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. По ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. I ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием истца являться в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, несет сам ФИО3 Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, расценивает указанные обстоятельства как отказ ответчика от получения судебного извещения.

Возвращение почтовым отделением связи судебного извещения в связи с неявкой адресата за его получением в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, признается суд волеизъявлением ФИО3 свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО4 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «ЮниКредитБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. В обосновании доводов считают требования истца о взыскании с Банка страховой премии необоснованными и незаконными. Указывают о том, что Банк не заключал с Истцом договор страхования, не получал страховые премии и не брал на себя обязательства по данному договору, стороной по Договору страхования не является. Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу Страховщика в полном объеме. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание услуги страхования Банком. Истцом не заявлено и не описано, какие конкретно нравственные страдания были ему причинены заключением Договора страхования, не предоставлено доказательств причинения морального вреда в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ. Истец получил от Ответчика денежные средства на покупку автомобиля и оплату страховой премии, т.е. улучшил свое финансовое положение за счет Ответчика, в связи с чем, вывод о нанесении морального вреда оплатой страховой премии является явно надуманным. Ссылка Истца на незаконные действия Банка, включившего в Кредитный договор условие по страхованию несостоятельна, поскольку кредитный договор заемщиком заключен и исполнялся в добровольном порядке, с его условиями, изложенными четко и доступно для правильного понимания, он был ознакомлен и имел возможность отказаться от получения кредита на данных условиях.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО « Юникредитбанк » был заключен Договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил ФИО3 кредит в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно заявлению на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумму кредита с учетом субсидии входила, в том числе сумма на защиту кредита – «Полный пакет *» в размере 

<

данные изъяты> руб. При этом в сноске * к разделу 2 Заявления указано, что заполнение данных разделов Заявления и заключение соответствующих договоров страхования не является обязательным условием и производится исключительно на усмотрение Заемщика. Отказ от заполнения данных разделов и заключения соответствующих договоров страхования не повлияет на дальнейшее предоставление кредита, не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или внесения в кредитных договор условий, ухудшающих положение Заемщика.

В п. 1.14 Договора указаны дополнительные цели кредита - оплата страховой премии в сумме 

<

данные изъяты> руб. по договору страхования жизни и трудоспособности № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 Кредитного договора Заемщик уведомлен, что заключение договора страхования, указанного в п.1.14 Договора, за исключением договора имущественного страхования транспортного средства, не является обязательным, не влияет на предоставление Банком кредита на приобретение ТС по договору и должно осуществляться исключительно по собственной воле.

В соответствии с абз.3 п.3 Кредитного договора Истец поручил Банку осуществить перевод страховой премии на счет Страховщика. Также Истцом был предоставлен в Банк Договор страхования, заключенный между Истцом и Страховщиком.

Согласно Платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия на основании Кредитного договора перечислена в пользу Страховщика в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что предложение о заключении договора страхования жизни и здоровья, а так же включение в сумму кредита суммы страховой премии, являлось волеизъявлением истца.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд приходит к выводу, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора, установленные гражданским законодательством Российской Федерации, истец добровольно принял решение о получении дополнительной услуги по добровольному страхованию заемщика и изъявил желание на оплату страховой премии. В случае неприемлемости условий, в том числе и в части предоставления дополнительной услуги по добровольному страхованию, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Из документов, предшествующих заключению кредитного договора не следует, что решение банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от согласия заемщика на страхование у определенного страховщика. 

При этом материалами дела не подтверждается довод о навязывании истцу как потребителю самостоятельной услуги по страхованию, у истца имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и трудоспособности заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец в полном объеме проинформирован ответчиком об условиях кредитного договора, от оформления кредитных договоров и получения кредита на уплату комиссии за страхование не отказалась, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий присоединения к договору страхования не заявил, размер платы за присоединение к договору страхования, страховая сумма доведены до истца, предоставлена возможность отказа от страхования.

Более того, следует учесть, что недоведение до заемщика полной информации по кредитному договору, о чем указывает истец, само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку исходя из положений Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, последствием нарушения права потребителя на получение информации может являться отказ от исполнения договора, а не признание сделки недействительной в силу ее ничтожности.

Включение в заявление на получение кредита раздела о параметрах страхования ее жизни и трудоспособности, при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о навязывании ей дополнительных услуг по страхованию.

Наличие в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывания услуг, то есть приобретения одних услуг при условии приобретения иных услуг, а также сокрытие от потребителя полной информации об оказываемых услугах, из материалов дела не установлено.

Поскольку требования истца взыскании убытков в размере 

<

данные изъяты>. отклонены, требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., суммы оплаты нотариальных услуг размере 

<

данные изъяты> руб., суммы штрафа в размере 50% от взысканной суммы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к АО «ЮниКредитБанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Гарипова С.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.