№ 44г-115/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 6 августа 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием представителя заявителя ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.12.2016, выданной на срок три года, представителя Жилищно-строительного потребительского кооператива «Пилот» адвоката Карепова М.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2018,

при секретаре Морозовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Жилищно-строительного потребительского кооператива «Пилот» к ФИО1 об исключении из жилищно-строительного потребительского кооператива «Пилот», возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неустойки, признании расторгнутым договора о внесении паевого взноса, по иску ФИО1 к Жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Пилот» о признании незаконным решения общего собрания членов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года.

Выслушав доклад судьи Хабаровского краевого суда Мироновой Л.Ю., объяснения представителей сторон ФИО2, Карепова М.В., изучив материалы гражданского дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ЖСПК «Пилот» обратился в суд с иском к ФИО1 об исключении из членов Кооператива на основании решения общего собрания членов Кооператива от 05.12.2016 года, возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, взыскании неустойки за просрочку внесения паевых взносов, признании расторгнутым в одностороннем порядке договора о внесении паевого взноса.

В обоснование предъявленного иска ЖСПК «Пилот» указано о том, что 25.04.2014 года с ФИО1 заключен договор о внесении паевого взноса в целях финансирования деятельности кооператива по строительству объекта в нежилой сфере, общей площадью 130 кв.м., расположенного в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, в установленные графиком платежей сроки и размерах. Обязанности по внесению паевых взносов ответчик надлежащим образом не исполнял, претензию от 21.09.2016 года с требованием погашения задолженности оставил без удовлетворения. В связи с систематическим нарушением порядка внесения паевых взносов решением общего собрания членов кооператива от 05.12.2016 года ФИО1 исключен из кооператива, задолженность по состоянию на 18.11.2016 года составила 1 204 000 рублей. 

ФИО3 предъявленный к нему иск не признал, обратился в суд с иском к ЖСПК «Пилот» о признании незаконным решения общего собрания членов Кооператива от 05.12.2016 года об исключении из членов кооператива, ссылаясь на то, что для исключения из членов кооператива вследствие грубого неисполнения без уважительных причин своих обязанностей уставом кооператива предусмотрено проведение только очного голосования, поскольку собрание было проведено в заочной форме, он не имел возможности представить обоснование уважительности причин нарушения сроков внесения паевых взносов; кворум собрания отсутствовал. 

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 9 февраля 2017 года гражданские дела по указанным выше искам соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года, исковые требования ЖСПК «Пилот» удовлетворены. ФИО1 исключен из членов ЖСПК «Пилот» на основании решения общего собрания членов ЖСПК «Пилот» от 05.12.2016 года, на ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью (по проекту) 130 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (строительный адрес) с кадастровым номером №. С ФИО1 в пользу ЖСПК «Пилот» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению паевых взносов в сумме 26 376,6 рублей. Договор о внесении паевого взноса № 02/14 от 25.04.2014 года, заключенный между ЖСПК «Пилот» и ФИО1, признан расторгнутым в одностороннем порядке. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Хабаровский краевой суд 6 февраля 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 13 июля 2018 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

1 августа 2018 года в суд поступили письменные возражения ЖСПК «Пилот» на кассационную жалобу заявителя, в которых сторона просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя заявителя ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятые по делу судебные постановления, возражения представителя ЖСПК «Пилот» адвоката Карепова М.В., президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что кассационная жалоба заявителя подлежит удовлетворению в части, а принятое по делу апелляционное определение – отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего дела.

В соответствии со статьей 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (часть 1). Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (часть 3). 

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческой организацией, а, следовательно, не имеют своей целью извлечение прибыли от строительства жилья членам кооператива и не распределяет полученную прибыль между участниками.

В соответствии со статьей 112 Жилищного кодекса Российской Федерации членами ЖСК с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию кооператива.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Жилищного кодекса РФ предусматривается прекращение членства в жилищном кооперативе, в том числе, в случае исключения члена кооператива.

Согласно части третьей данной статьи член жилищного кооператива может быть исключен из жилищного кооператива на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) в случае грубого неисполнения этим членом без уважительных причин своих обязанностей, установленных настоящим Кодексом или уставом жилищного кооператива.

Судами при разрешении настоящего дела установлено, что ЖСПК «Пилот» внесено в реестр юридических лиц 18.02.2014 года, является некоммерческой организацией, созданной для удовлетворения потребностей членов ЖСПК «Пилот» в жилой и иной недвижимости путем строительства, объединения его членами имущественных паевых взносов для последующего инвестирования в строительство, приобретения недвижимости, ее эксплуатации и управлении.

ФИО1 являлся учредителем и членом кооператива с момента государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ЖСПК целью деятельности кооператива является удовлетворение потребностей участников в улучшении жилищных условий и приобретении недвижимого имущества. Предметом уставной деятельности является создание и приобретение недвижимого имущества в собственность членами ЖСПК (пункт 2.2.1), предоставление в безвозмездное пользование членам кооператива до момента полной выплаты ими паевого взноса за недвижимое имущество с правом последующего получения недвижимого имущества в собственность в соответствии с Уставом ЖСПК и действующим законодательством (пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Член ЖСПК обязан своевременно и полностью вносить паевые и членские взносы, плату за коммунальные услуги и иные платежи в соответствии с внутренним документом ЖСПК – положением, устанавливающем порядок и размеры паевых взносов членами ЖСПК (пункт 5.8.3 Устава).

Член ЖСПК может быть исключен из ЖСПК по решению общего собрания членов ЖСПК при наличии у члена ЖСПК просрочки более 1-го месяца по уплате паевого и (или) членского взноса и (или) дополнительного взноса и (или) иных платежей, установленных внутренними документами ЖСПК – положением, устанавливающим порядок и размеры внесения паевых взносов членами ЖСПК. Если такая просрочка в отношении одного или нескольких взносов допущена не менее 3-х раз в течение одного года (пункт 5.11.1 Устава).

25.04.2014 года между ЖСПК «Пилот» и ФИО1 заключен договор о внесении паевого взноса, размер которого установлен Приложением № 1 к договору, составляет 5 460 000 рублей и соответствует стоимости закрепляемого за ним нежилого помещения общей площадью 130 кв.м., расположенного на 1-ом этаже, в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>.

Срок передачи объекта члену ЖСПК – 3 месяца с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 5.2 Договора). Срок ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года (пункт 5.1. Договора).

Члены ЖСПК исключаются из ЖСПК на основании положений Устава, ранее перечисленные денежные средства в виде паевых взносов за вычетом штрафных санкций возвращаются члену ЖСПК (пункт 3.3. Договора).

Согласно Приложению № 1 выплата паевого взноса осуществляется в соответствии с графиком, указанным в Приложении, которым установлена в мае 2014 года уплата 1 638 000 рублей, с июня по август 2014 года по 546 000 рублей в месяц, а с сентября 2014 года по апрель 2015 года по 273 000 рублей ежемесячно.

ФИО1 в счет оплаты паевого взноса в период с марта 2014 года по июнь 2015 года внесено 4 256 000 рублей, размер задолженности по основному долгу составляет 1 204 000 рублей.

Объект введен в эксплуатацию 29.12.2016 года разрешением администрации г. Комсомольска-на-Амуре №.

Внеочередным общим собранием членов ЖСПК «Пилот», проведенным по инициативе председателя Рева Е.В. в заочной форме, принято решение от 05.12.2016 года, которым ФИО1 исключен из числа членов кооператива вследствие грубого неисполнения без уважительных причин своих обязанностей, а именно, невнесения паевого взноса по договору от 25.04.2014 года.

В апреле 2017 года ЖСПК «Пилот» письмом без даты уведомило ФИО1 о расторжении договора и об отказе от принятия исполнения обязательства по уплате задолженности по паевым взносам, перечисленной ФИО1 в погашение долга несколькими платежами.

Удовлетворяя исковые требования ЖСПК «Пилот» и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций указали о том, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения срока внесения платежей в счет паевого взноса, что является грубым неисполнением членом кооператива своих обязанностей, причины нарушения срока внесения платежей правлением кооператива не были признаны уважительными, в связи с чем общим собранием членов кооператива, проведенным в заочной форме, правомерно принято решение о его исключении. Доводы ФИО1 о нарушении процедуры проведения собрания, принятия решения, неправомочности собрания отклонены судами как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы заявителя о допущенном при разрешении настоящего дела судами существенном нарушении норм материального и процессуального права признаются президиумом Хабаровского краевого суда обоснованными с учетом следующего.

В силу требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что основанием для исключения члена кооператива из кооператива может явиться грубое неисполнение членом кооператива обязанностей предусмотренных законом или уставом кооператива без уважительных причин.

Данное требование закона согласуется с общими принципами юридической ответственности, такими как вина, соразмерность, справедливость, равенство, законность.

Таким образом, учитывая, что исключение из членов кооператива является крайней мерой ответственности, применение которой влечет негативные последствия для исключенного члена кооператива, связанные с имущественными потерями, вопрос об уважительности причин неисполнения истцом обязанности по уплате паевого взноса в установленный срок подлежал рассмотрению и обсуждению на общем собрании членов кооператива.

Вместе с тем приобщенные к материалам дела протоколы голосования и решение общего собрания от 05.12.2016 года данные о том, что указанный вопрос был вынесен на обсуждение общего собрания членов кооператива, не содержат.

Ссылка судов на принятое по данному вопросу решение правления кооператива не может быть признана правомерной, поскольку решение об исключении из членов кооператива, ровно как установление и оценка причин, по которым членом кооператива не исполняются обязанности, относится к исключительной компетенции общего собрания в силу непосредственного указания об этом в части 3 статьи 130 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возражая против предъявленного иска, ФИО1 ссылался на нарушение процедуры проведения собрания, принявшего решение о его исключении из членов кооператива, указывал о том, что вопрос об уважительности причин просрочки оплаты паевого взноса на обсуждение участников общего собрания не ставился, необходимые документы, в том числе о размере фактически уплаченного паевого взноса, размере долга, периоде просрочки, не представлялись, заявитель был лишен возможности предоставить общему собранию свои объяснения. Эти доводы заявителя материалами дела не опровергаются.

В нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 12, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, не распределил между сторонами бремя доказывания таких обстоятельств.

Допущенная ошибка не была устранена при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ЖСПК «Пилот» отказался принять денежные средства, перечисленные ФИО1 в счет погашения задолженности по оплате паевого взноса. При этом мотивы в обоснование данного отказа кооперативом не приведены, доказательства утраты интереса к принятию исполнения не представлены. Кроме того, денежные средства, составляющие значительную часть паевого взноса и уплаченные в срок (в период с марта 2014 года по июнь 2015 года), ФИО1 не возвращены. 

Между тем доводы ФИО1 и имеющиеся в деле данные о допущенной кооперативом просрочке (на год) ввода в эксплуатацию объекта строительства, являющегося предметом договора между сторонами от 25.04.2014 года, соотношении размера фактически исполненного обязательства и размера долга, принятые ФИО1 меры по полному погашению задолженности, отсутствие у кооператива денежных средств для возврата внесенного паевого взноса оставлены без внимания и правовой оценки. Не учтено, что исключение из членов кооператива влечет значительные имущественные потери для ФИО1, внесшего в уплату паевого взноса денежные средства в сумме 4 256 000 рублей, при отсутствии встречного исполнения со стороны ЖСПК «Пилот».

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда признает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 октября 2017 года отменить,

гражданское дело передать в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда для нового рассмотрения в апелляционном порядке в ином составе суда.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников