Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Дзержинск Нижегородской области 

24 февраля 2025 года 

Мотивированное решение суда составлено 

07 марта 2025 года 

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о демонтаже сооружения, освобождении части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об устранении нарушений прав собственности, указав, что является собственником объекта недвижимости: земельный участок, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Кадастровый номер земельного участка: № Ответчик пользуется земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> Кадастровый номер: №. Земельные участки истца и ответчика граничат между собой. Истцу стало известно, что ответчик начал на своем земельном участке строительные работы, заливает фундамент под объект недвижимости. Назначение объекта истцу неизвестно. Залив фундамента производится вплотную к сараю истца, расположенному на земельном участке истца, стена которого, по сути, является продолжением забора, установленного не по границе земельных участков, а со сдвигом в сторону земельного участка истца. Ранее забор между земельными участками располагался на расстоянии около 70 см от стены истца. О своем несогласии со строительными работами истец сообщила ответчику. Однако, строительные работы продолжаются. В апреле 2023 г. истец обратилась в Администрацию г. Дзержинска с заявлением о разъяснении норм права, устанавливающих расстояние между строениями и границами соседних земельных участков. В ответе Администрации г. Дзержинска от 18.05.2023 г. № 150-250964/23, содержится ссылка на СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства (п. 5.3). Согласно этого документа, от строения ответчика до границы земельного участка истца расстояние определяется в 1 м. Данное требование ответчиком не соблюдается, он продолжает вести строительные работы. Считает действия ответчика неправомерными, нарушающими ее права, поскольку, помимо несоблюдения расстояния от его строения до сарая истца, создается угроза целостности строения истца. В результате строительных работ происходит разрушение грунта, размывание поверхности земли во время дождя и после него. 

На основании изложенного истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд обязать ФИО5 демонтировать на расстоянии 1 м. от стены сарая ФИО4 часть подпорной стены, являющейся объектом капитального строительства вспомогательного назначения, возведенной ФИО5 вплотную к стене сарая ФИО4, восстановить поверхность части земельного участка ответчика на расстоянии 1 м. от границы между земельными участками истца и ответчика, убрав бетонную заливку, засыпать освободившуюся от бетонной заливки траншею грунтом до уровня поверхности земельного участка.

В целях предоставления доказательств истец обратился к ООО «Граждапромпроект» для ответов на вопросы: определить назначение построенного сооружения на земельном участке по адресу: 

<

адрес> примыкающего к сараю, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес>; определить какие минимальные отступы должны быть от границы смежного земельного участка. 

В ходе судебного заседания ФИО4 свои исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО1 действующая на основании ордера № 389, позицию своего доверителя поддержала и просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Представитель ответчика ФИО2 поддержала позицию своего доверителя, пояснила, что ответчик строительные работы на своем земельном участке не ведет, возвел кирпичную стену без установления основы или фундамента в целях укрепления и выравнивания грунта на этой части земельного участка, сооружение объектом капитального строительства не является, считает, что демонтаж конструкции может повлечь негативные последствия для обеих сторон, отсутствуют доказательства наличия угрозы жизни и здоровью, которые могли бы быть основанием для сноса самовольной постройки. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, явку своего представителя не обеспечил, письменный отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрена законом.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ФИО5

Ответчик начал на своем земельном участке строительные работы, залил бетоном фундамент вплотную к стене сарая истца, расположенного на земельном участке истца. Указанное обстоятельство подтверждено межевым планом земельного участка, изготовленным кадастровым инженером Нижегородской области ФИО3 заявлением ФИО4 в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области от 21.04.2023 г., письмом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области № 150-250964/23 от 18.05.2023 г., фотографиями. 

Как следует из ответа Администрации г. Дзержинска Нижегородской области от 18.05.2023 г. № 150-250964/23, градостроительным регламентом зоны Ж-3 установлены максимальный процент застройки земельного участка, а также минимальные отступы от границ земельного участка до зданий, сооружений, строений. В соответствии с п. 5.3. свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (принят постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. № 94), до границы соседнего участка расстояния должны быть не менее 1 метра от построек (бани, гаража и др.). Также из этого ответа следует, что сведения о выданной разрешительной строительной документации на земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000159:347 (участок ответчика) в государственной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Нижегородской области отсутствуют.

Фотографии, предоставленные истцом в качестве доказательств, свидетельствуют о том, что на земельном участке ответчика возведено сооружение из силикатного кирпича, примыкающее вплотную к стене сарая, расположенного на смежном участке (участок истца). 

Как следует из объяснений истца, изложенных в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, сооружение, возведенное ответчиком, вплотную примыкает к стене сарая истца. В месте примыкания сооружения к сараю истца скапливается вода, что способствует разрушению грунта непосредственно за стеной сарая, проникновению влаги и внутрь сарая. 

Как следует из экспертного заключения ООО «Гражданпромпроект» от 25.07.2024 г., составленного по заявлению истца, постройка, примыкающая к сараю на смежном земельном участке является сооружением и, в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Дзержинск в зоне Ж-3. «Зона индивидуальной жилой застройки» пп. 2 минимальный отступ от границы смежного земельного участка (от сарая) должен быть 3 м.

По ходатайству истца и его представителя, с учетом предложений ответчика по определению вопросов, поставленных перед экспертом, по выбору экспертной организации, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО ЭК «Содействие». Согласно заключению эксперта № 03/25 от 27.01.2025 г., в ходе проведенного исследования выявлено, что объект исследования является подпорной стеной, объектом капитального строительства вспомогательного использования. На момент исследования объект исследования пристроен вплотную к сараю истца. Минимальный отступ от границы земельных участков (стены сарая истца) и объекта исследования (сооружения вспомогательного использования) - 1 метр.

В силу ч.3 и ч.4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основана которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № «О судебном решении», судам следует иметь виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан ли им соответствующий анализ.

Суд полагает, что заключение ООО ЭК «Содействие» соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всесторонние исследование по поставленным вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертом, имеющим стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

Никаких доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, и полагает, что заключение эксперта ООО ЭК «Содействие» является надлежащим доказательством по делу и подтверждает обоснованность исковых требований истца.

Возражения ответчика суд не принимает, поскольку материалы дела подтверждают обоснованность требований истца и опровергают доводы ответчика. Кроме того, ответчик, возражая против доказательств истца о наличии опасности для целостности его имущества, достаточных доказательств не привел. Суд считает, что сам факт примыкания объекта капитального строительства вспомогательного назначения непосредственно к имуществу (собственности) истца (стена сарая), что не отрицается ответчиком, свидетельствует о том, что ответчик использует чужое имущество в своих интересах, что само по себе является нарушением прав собственника. Собственник (истец) категорически против того, чтобы ответчик воспользовался его имуществом, пристроив вплотную к стене сарая сооружение- объект капитального строительства. Более того, в случае необходимости проведения истцом работ по ремонту сарая или его сносу, ограничивается свобода истца в выборе действий в отношении своей недвижимости, поскольку факт непосредственного примыкания подпорной стены к стене сарая истца лишит истца возможности совершать выбранные им действия со своим имуществом.

Таким образом, учитывая, что строение, возведенное ответчиком на своем земельном участке с примыканием к стене сарая истца, является объектом капитального строительства и должно располагаться на расстоянии не менее 1 м. от границы (от стены сарая истца) учитывая, что ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт правомерности строительства объекта капитального строительства на принадлежащим ему земельном участке, а также опровергающих наличие нарушений прав и законных интересов истца, учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся расходы, понесенные стороной и связанные с рассмотрением дела, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы. 

Суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом в виде уплаты госпошлины и оплаты судебной экспертизы, должны быть ей компенсированы и взысканы с ФИО5 в полном объеме.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного судом срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

ФИО5 следует установить срок для проведения работ, указанных в решении- один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5 (паспорт №) демонтировать на расстоянии 1 метр от стены сарая ФИО4 (паспорт №) часть подпорной стены, являющейся объектом капитального строительства вспомогательного назначения возведенной вплотную к стене сарая, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, восстановить поверхность части земельного участка на территории 1 метр от границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, убрав бетонную заливку, засыпать освободившуюся от бетонной заливки траншею грунтом до уровня поверхности земельного участка. Установить срок для исполнения решения - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна:

Судья А.Э.Коннов