Дело № 2- 1900/2025

УИД 05RS0031-01-2024-005696-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 8 октября 2025 года 

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арациловой К.М.,

при секретаре судебного заседания Байбаевой С.Б.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СЗ «Золотая миля» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Золотая миля» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов. 

В обоснование иска, указано, что ФИО1, является собственником жилого дома расположенного по адресу РД, 

<

адрес> общей площадью 37,3 кв.м кадастровый №, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Весной 2018 года в результате противоправных действий Ответчика, выразившихся в том, что в ходе сноса и демонтажных работ соседней постройки строительная техника принадлежащая ответчику задела крышу и стену дома истца, в результате чего дом получил следующие повреждения: повреждение кровли (стропила, балки, шифер); трещина на потолке первого и второго этажа; потолочное покрытие второго этажа частично обвалена; пол первого этажа дал осадок; фундамент у входных дверей разрушен, планировка двора дала осадок; поврежден газопровод о водопровод; дождевая вода проникла в дом, в результате чего образовалась сырость. В общем, дом дал осадок. В результате чего дом стал не пригодным для проживания.

По данному поводу истец обратилась к ответчику, ответчик в свою очередь предложил ей выкупить ее дом при этом предложил стоимость 3-х комнатную квартиры. После чего истец согласилась и ждала, пока ответчик исполнит свое обещание. Однако в апреле 2024 года после очередного обращения к ответчику (ФИО3) последний категорически отказался исполнять договоренность и возмещать истцу ущерб. 10.06.2024 года истец обратилась к ответчику с претензией на которую он не отреагировал.

Факт причинения вреда ответчиком подтверждается: Заключением специалиста 323/24 от 18.07.2024 года, фотографиями с разрушениями жилого дома, свидетельские показания гражданки ФИО4 Умы Магомедовны.

Для определения размера причиненного истцу ущерба истцом был приглашен независимый специалист. Заключением специалиста ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № 323/24 от 18.07.2024 года, согласно которому причинённый ущерб оценивается в размере 1 965 134 (один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч сто тридцать четыре) рубля.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СЗ «Золотая миля» 1 968 134 рубля в качестве возмещения материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 30.09.2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. 

Определением суда от 20.01.2025 указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. 

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска, просив применить сроки исковой давности.

ФИО5 Абдулаевна, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. заходила в дом истца, видела трещины, испорченный цемент и воду в доме, В первый раз тоже самое видела полгода назад, примерно в октябре 2024 года. Дом находится в упадке, крыша покосилась, Почему крыша в таком состоянии не знает, Демонтаж соседнего здания начался в 2018 году. 

Эксперт ФИО6 в суде в полном объеме подтвердила данное ею экспертное заключение № 167/25 от 27 июня 2025г.

Выслушав стороны, свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в том числе граждан. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Таким образом, в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия) гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества. В свою очередь собственник не лишен права предъявления регрессных требований к иным лицам.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Исковая давность не может быть применена судом по собственной инициативе. Заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд может быть сделано как в письменной форме, так и в устной форме с занесением его в протокол судебного заседания.

Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из толкования ст. 205 ГК РФ, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, закрепленных в ст. 205 ГК РФ, которые могут быть признаны уважительными, не носит исчерпывающего характера, а критерий уважительности устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств, в том числе, с данными о личности заявителя, длительности периода пропуска срока исковой давности. В то же время уважительность причин пропуска срока исковой давности должна носить объективный, а не абстрактный характер, и эти причины должны действительно препятствовать истцу в осуществлении его права на обращение в суд.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 26,20 кв.м. и жилого дома, площадью 33,6 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, согласно Свидетельствам о государственной регистрации права серии 05-АА № и 05-АА №.

Для определения стоимости ущерба, нанесенного помещению жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> истец обратилась в экспертное учреждение. 

Согласно специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" № установлены повреждения оцениваемого объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, общая сметная стоимость работ и материалов составила 1965 134 рублей. 

Факт нанесения повреждений не оспаривается ответчиком. 

Между тем, из искового заявления, показаний самого истца и свидетеля следует, что событие - демонтаж соседнего здания - имело место весной 2018 года. 

Материалами дела также подтверждается, что о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике ФИО1 стало известно в 2018 году.

Поскольку законом не установлено иное, к требованиям о возмещении ущерба применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяемый в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Однако, с указанной даты до обращения в суд с иском (24 июля 2024 года) прошло более 6 лет. 

Истцом в адрес ООО СЗ «Золотая миля» 10.06.2024г. была направлена претензия о возмещении ущерба, которая осталась без ответа.

Суд приходит к выводу, что с 2018 года ФИО1, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от истца, в силу своих обычных знаний, могла реализовать свои имущественные права и осуществить их судебную защиту, как лицо, имеющее на протяжении длительного времени возможность обратиться в суд с иском к обществ.

Таким образом, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ «Золотая миля» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Дагестан.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий К.М. Арацилова