Дело № 2-2363/2020

61RS0022-01-2020-003046-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г.Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ю.И.Шевченко,

при секретаре М.В.Свиридовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате стоимости экспертного заключения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП: 

- с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 308100 рублей, неустойки в размере 311 181 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора 1 500 рублей, судебных расходы в виде оплаты рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых услуг в размере 1140 рублей, в виде оплаты нотариальных расходов в размере 304 рубля, в виде оплаченной госпошлины в размере 9 637 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000 рублей, 

- с ФИО2 - 10 000 руб. – разницу между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты; 400 рублей – в виде оплаченной государственной пошлины.

Определением суда от 27 октября 2020 года принят отказ от исковых требований к ФИО2 - 10 000 руб. – разницу между стоимостью фактического ремонта и суммой страховой выплаты; 400 рублей – в виде оплаченной государственной пошлины; производство в данной части исковых требований производство прекращено.

Истец также уточнил исковые требования после проведения судебной экспертизы в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 230 100 рублей и неустойки в размере 308 334 рублей. 

Определением суда от 27 октября 2020 года исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 308 334 рублей, убытков в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, убытков в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 1500 рублей оставлено без рассмотрения.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что 26.09.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника застрахована в СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г. водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ-2110, №, допустила столкновение с ТС Шевроле № под управлением ФИО4 и ТС ВАЗ-2108 № чем нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД РФ за что была привлечена к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.10.2016г. посредством почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика, так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом и было эвакуировано с места ДТП.

Согласно договору цессии от 16.10.2016г. ФИО3 передала, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего, о чем страховщику 21.10.2016 г. было вручено соответствующее уведомление.

09.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), ФИО5 был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся

г. в 10-00 минут по адресу РО, 

<

адрес> о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено 02.12.2016 г.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6:

стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила — 365 900 руб.;

стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 308 100 руб.;

рыночная стоимость ТС составила-332 500 руб.;

стоимость годных остатков - 108 256,68 руб.;

стоимость оценки - 8000 руб.;

Письмом от 09.12.2019 г. (согласно данным почты России врученным заявителю 20.12.2016г.) заявителю было незаконно отказано в страховом возмещении по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно договора от 31.07.2019 г. ФИО5 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 16.10.2016 г. К.Е.ВБ.

05.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО5 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены.

24.12.2019 г. Истицей было подано обращение к Финансовому уполномоченному (загружено в систему 23.12.2019 г.) № У-19-88226. однако 

Решением от 27.02.2020 г. рассмотрение обращения истица было незаконно прекращено, по причине якобы не предоставления Финансовому уполномоченному качественных фотоматериалов ТС. тогда как в материалах дела имеются доказательства того, что в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного были направлены как экспертное заключение с фотоматериалами, так и сами фотографии с осмотра ТС. которые были загружены в систему в день обращения к Финансовому уполномоченному, что подтверждается распечаткой с официального сайта Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-Ф3 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 16 августа 2019 года по 27 декабря 2019 года, исходя из 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составляет 2 301 рубль, за 134 дня просрочки составляет 308 334 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении исковых требований, уточненные исковые требования поддержал полностью, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности. ФИО8 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что ответчиком не была исполнена возложенная на него законом обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на осмотр, в связи с чем потерпевший не вправе был обращаться к независимому эксперту и его выводы нельзя принимать для определения размера страхового возмещения. Финансовому уполномоченному истцом также не были представлены качественные фотоматериалы, в связи с чем финансовый уполномоченный не имел возможности рассмотреть обращения истца, в связи с чем ответчик полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания страхового возмещения. Поскольку истец не исполнил возложенную на него обязанность, истец не вправе заявлять требования о взыскании штрафных санкций. Истцом также был пропущен срок для обращения в суд в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016г. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле № принадлежащего на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность собственника застрахована в СК «ЭНИ».

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.10.2016 г. водитель ФИО2 управляя ТС ВАЗ-2110, р/н №, допустила столкновение с ТС Шевроле г/н №, под управлением ФИО4( собственник ФИО3) и ТС ВАЗ-2108 р/з № чем нарушила п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности п. ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

18.10.2016г. посредством почтового отправления ПАО СК «Росгосстрах» был вручен пакет документов с заявлением об осуществлении страховой выплаты с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика, так как ТС не имело возможности передвигаться своим ходом и было эвакуировано с места ДТП.

Согласно договору цессии от 16.10.2016г. ФИО3 передала, а ФИО5 приняла право требования в размере материального ущерба причиненного в результате ДТП произошедшего, о чем страховщику 21.10.2016 г. было вручено соответствующее уведомление.

09.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» было вручено повторное письмо с просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по мету нахождения страховщика и снова перечислены все полученные ТС повреждения, препятствующие его самостоятельному передвижению.

09.12 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направил ИП ФИО5 письмо, в котором указал, что вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных заявителем документов. 

Данное письмо получено ИП ФИО5 согласно данным сайта Почта России 20 декабря 2016 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), ФИО5 был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся 6.12.2017г. в 10-00 минут по адресу РО, 

<

адрес> о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено 02.12.2016 г.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила — 365 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 308 100 руб.; рыночная стоимость ТС составила-332 500 руб.; стоимость годных остатков - 108 256,68 руб.; стоимость оценки - 8000 руб.;

Письмом от 09.12.2019 г. (согласно данным почты России врученным заявителю 20.12.2016г.) заявителю было незаконно отказано в страховом возмещении по причине не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно договора от 31.07.2019 г. ФИО5 переуступила права требования, полученные ей согласно договору от 16.10.2016 г. К.Е.ВБ.

05.08.2019г. ПАО СК «Росгосстрах» была вручена претензия, содержащая уведомление об уступке права между ФИО5 и ФИО1 с требованием осуществить страховую выплату и оплатить неустойку, однако перечисленные выплаты не были осуществлены.

24.12.2019 г. Истицей было подано обращение к Финансовому уполномоченному (загружено в систему 

<

дата>) № У-19-88226. 

Решением от 27.02.2020 г. рассмотрение обращения истица было прекращено, по причине не предоставления заявителем Финансовому уполномоченному документов, позволяющих достоверно установить перечень повреждений транспортного средства и определить стоимость восстановительного ремонта, в том числе цветная фототаблица повреждений транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно обращения истицы № № от 24 декабря 2019 года в адрес Финансового уполномоченного были направлены как экспертное заключение с фотоматериалами, фотографии с осмотра автомобиля ФИО15 №, которые были загружены в систему в день обращения к Финансовому уполномоченному, что также подтверждается распечаткой с официального сайта Финансового уполномоченного.

При ответе на вопрос № 2 в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что «поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу».

Из обращения истицы к финансовому уполномоченному и загруженному приложению следует, что истицей были направлены помимо прочих документов также экспертное заключении и фото транспортного средства Шевроле, регзнак №.

Таким образом, цветная фототаблица повреждений транспортного средства истицей была представлена.

Из представленных финансовым уполномоченным документов не следует, что при открытии и получении в электронном виде обращения истицы с приложением приложенные документы в виде фотоматериалы отсутствовали. В связи с чем, отказ ООО «Окружной экспертизы» в проведении экспертизы нельзя признать обоснованным. Документов о том, что такой фотоматериал был истребован как у истца, так и(или) у ответчика в документах финансового уполномоченного также отсутствуют.

В связи с изложенным, суд не может признать решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения истицы законным и обоснованным.

Пунктом 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-Ф3 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом.

Абзацем 3 пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Несоблюдение требования о согласовании времени и места производства осмотра поврежденного транспортного средства, в том числе вследствие несвоевременного получения страхователем соответствующего уведомления, предоставило потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при выплате страхового возмещения.

Справкой о ДТП от 26 сентября 2016 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу ФИО9, подтверждается причинение повреждений автомобилю Шевроле, госрегзнак №, исключающих передвижение данного автомобиля в соответствии с Правилами дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40- ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, не был организован осмотр и независимая экспертиза (оценка), ФИО5 был самостоятельно организован осмотр и независимая экспертиза (оценка) с участием независимого эксперта-техника который состоялся 6.12.2017г. в 10-00 минут по адресу РО, 

<

...> о чем ответчик был поставлен в известность соответствующим письмом, которое было ему вручено 02.12.2016 г.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила — 365 900 руб.; стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - 308 100 руб.; рыночная стоимость ТС составила-332 500 руб.; стоимость годных остатков - 108 256,68 руб.; стоимость оценки - 8000 руб.

Представителем ответчика также в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о пропуска срока исковой давности, поскольку с момента ДТП прошло боле 3-х лет, а также пропуска 10-дневного срока обращения в суд с иском в случае несогласия с решением финансового уполномоченного.

Представитель истца по доверенности ФИО7 представил письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло 18 октября 2016 года; истцу было незаконно отказано в выплате страхового возмещения письмом 9 декабря 2019 года, которое было получено истцом 20 декабря 2016 года. 5 августа 2019 года ответчику вручена претензия, которая в силу разъяснений Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства об ОСАГО» приостанавливает течение срока на 10 дней. Кроме того, согласно Постановления пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» говорит, что согласно п.3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора.. в этом случае срок исковой давности приостанавливается на срок данной процедуры, а при отсутствии такого на шесть месяцев. А в силу ч.4 ст. 202 ГК РФ оставшаяся часть срока исковой давности продляется на 6 месяцев. 5 августа 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен на 30 дней. 24 декабря 2019 года истица обратилась к финансовому уполномоченному, однако 27 февраля 2020 года рассмотрение обращения было незаконно прекращено. Срок исковой давности не тек в этот период времени, поскольку проводилась процедура мирного разрешения спора. В случае не согласия с решением финансового уполномоченного потребитель вправе обжаловать решение в течение 10 дней после дня вступления решения в силу. Поскольку в данный период времени в силу возникшей угрозы распространения новой короновирусной инфекции, истица не смогла обратиться в установленный срок, в связи с чем она просит признать причины пропуска срока уважительными и восстановить пропущенный срок для обращения в суд. При этом обратил внимание, что срок исковой давности пропущен не был.

Что касается срока исковой давности, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)( п.4).

Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ). Признание права на часть страхового возмещения не свидетельствует о признании права в целом, если иное не оговорено страховщиком. Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).( п.5).

18 октября 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получено было заявление ФИО3 

Письмом от 9 декабря 2016 года ПАО СК «Росгострах» отказал ФИО5( договор уступки прав требования от 16 октября 2019 года) в страховой выплате. Данное письмо было получено ею 20 декабря 2019 года.

Таким образом, в силу прямого разъяснения, содержащегося в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, срок исковой давности начинает исчисляться с 20 декабря 2016 года.

5 августа 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 ( договор уступки права требования 31 июля 2019 года) уведомление-претензия.

В силу вышеприведенного разъяснения Постановления Президиума ВС РФ в течение 10 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней течение срока исковой давности было приостановлено.

Таким образом, срок исковой давности, который истекал 20 декабря 2019 года, был продлен на 10 календарных дней, за исключением праздничных выходных дней.

24 декабря 2019 года обращение истицы к финансовому уполномоченному было загружено в соответствующую систему.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года рассмотрение обращения истицы было прекращено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет(п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)( п.18).

Таким обстоятельств в настоящем судебном разбирательстве не установлено.

С настоящим иском в суд истица обратилась 6 мая 2010 года

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, срок на обжалование данного решения истек 24 апреля 2020 года.

С настоящим иском истица обратилась в суд 6 мая 2020 года.

При ответе на вопрос № 3 в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что «поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения».

В своих возражениях относительно ходатайства о пропуске срока обращения в суд представитель истца просил признать причины пропуска такого срока уважительными и восстановить его. 

Указами Президента РФ от 25 марта 2020 № 206, от 2 апреля 2020 года № 239, 28 апреля 2020 года № 294 были объявлены нерабочими днями период с 30 марта 2020 года по 8 мая 2020 года. 

Постановлением Президиума Верховного Суда, Президиума Словета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ короновирусной инфекции с 19 марта по 11 мая 2020 года был приостановлен личный прием и осуществлялось только дел безотлагательного характера. 

Постановлением Правительства РО от 05.04.2020 N 272 (ред. от 11.04.2020) "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" на граждан, проживающих в Ростовской области возложена обязанность не покидать место своего жительства, за исключением некоторых обстоятельств, к которым посещение суда не относилось.

При ответе на вопрос № 4 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) «право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ). 

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством».

Учитывая, что срок исковой давности и срок обращения в суд после вынесения решения финансового уполномоченного пропущен истицей не незначительный срок, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, связанные с противоэпидемиологическими мероприятиями, суд полагает возможным восстановить истице пропущенные срок исковой давности и срок обращения в суд после вынесения решения финансовым уполномоченным.

По ходатайству ответчика определением суда от 21 июля 2020 года было назначено проведение автотехнической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1. Определить перечень повреждений транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan,госрегзнак №, образованных в едином механизме ДТП от 26 сентября 2016 года; 

2. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan,госрегзнак № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 сентября 2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П?

Согласно выводов заключения эксперта № 06610-20С от 9 октября 2020 года по первому вопросу дан ответ: 

полный перечень повреждений №, образованных в результате ДТП от 26.09.2016г., представляется следующим:

- знак номерной передний, рамка переднего номерного знака, облицовка переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, капот, молдинг капота, петли капота левая и правая, решетка радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая, подкрылки передние левый и правый, крылья передние левое и правое, повторитель указателя поворота на крыле левый, панели крепления фар передних левая и правая, панель передка верхняя, поперечина панели передка нижняя, арка переднего левого колеса, лонжерон передний левый, бачок стеклоомывателя, надувные подушки безопасности водителя и переднего пассажира, панель приборов верхняя часть, конденсатор кондиционера, ремни безопасности передние левый и правый, рычаг передней подвески поперечный левый, кулак поворотный передний левый, колесный диск передний левый, радиатор охлаждения ДВС, блок вентилятора охлаждения ДВС, нижняя часть корпуса блока предохранителей, кронштейн АКБ, стойка боковины кузова передняя левая, двери передние левая и правая.

Более подробно повреждения описаны в исследовательской части настоящего исследования по первому вопросу.

По второму вопросу дан ответ:

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле, госрегзнак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 26 сентября 2016 года, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П составляет: без учета износа - 285600,00 рублей ; с учетом износа - 230100,00 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку,анализируя содержание заключения эксперта, были выявлены следующие несоответствия требованиям действующего законодательства, методам и методикам:

При проведении судебной экспертизы транспортное средство не осматривалось. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное

заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить УШ номер ТС. Не установлено -+- соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения. Таким образом, в материалах гражданского дела содержаться доказательства, которые ставят под сомнение наступление страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1.3 Единой Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов). В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Согласно пункту 1.6 Единой методики определений размера расходов на восстановительный ремонт, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится) так в представленных материалах нет подтверждения, снятия, разбора и диагностирования указанных агрегатов, что является обязательным.

Проведенные исследования и анализ заключения представленных материалов, позволяет сделать вывод о том, что:

- экспертом не произведены исследования механизма заявленного ДТП от 26.09.2016 года, поскольку не дана объективная оценка дорожно-транспортной ситуации при заявленном ДТП, экспертом не исследована схема ДТП и объяснения водителей, не устанавлены действительные траектории движения автомобилей до момента контактирования, не определен действительный вид и угол столкновения, следовательно не проведены исследования по установлению фактических обстоятельств и механизма ДТП, что в свою очередь напрямую влияет на полноту

и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений транспортного средства Истца и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП;

-в исследовательской части заключения отсутствуют сведения, подтверждающие факт проведения исследований схемы о ДТП от 26.09.2016 года с указанием конечного расположения автомобилей после ДТП, в рамках исследования заявленных обстоятельств не установлен факт нахождения транспортного средства в движении или в неподвижном состоянии, что в свою очередь напрямую влияет на полноту и всесторонность исследований при определении механизма образования повреждений исследуемого транспортного средства и соотносимость их к обстоятельствам заявленного ДТП;

-при проведении судебной экспертизы транспортные средства не осматривались. Более того, не проводилась идентификация ТС, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС. Экспертное заключение было составлено по фотоматериалам, однако в данных материалах отсутствуют снимки, позволяющие установить УШ номер ТС. Не установлено соответствие номерных агрегатов, представленного автомобиля, данным автомобиля указанным в ПТС, а также не установлено, вносились ли в отображения идентификационных номеров изменения.

- в связи с тем, что транспортные средства, участников ДТП, не осматривались судебным экспертом, не проводилось сличение их размерных характеристик, и как следствие установление соотношения по высоте и 

размерности повреждений на ТС. Следовательно, даже не устанавливалось наличие соприкасающихся повреждений. Экспертом при исследовании брался аналог ТС, но никак не учитывались индивидуальные характеристики ТС, которые участвовали в ДТП.

Указанные противоречия и несоответствия указывают на факт отсутствия в рамках комплексной судебной экспертизы года полных, всесторонних и объективных исследований заявленных обстоятельств ДТП от 26.09.2016 года, что напрямую влияет на обоснованность выводов о соотносимости повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП, таким образом, выводы по данному экспертному заключению не являются достоверными и обоснованными с технической и научной точки зрения ответами на поставленные судом вопросы.

Представитель истца по доверенности ФИО7 представил возражения, в которых указано, что эксперту для проведения исследования предоставлены: материалы гражданского дела № 2-2363/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в 1-ом томе на 132-х листах; материал дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшего место 26.09.2016 года, с участием водителей ФИО2 А,В.. ФИО4, ФИО11 всего на 21- ом листе (материал ДТП №; СD-диск, содержащий цифровые цветные фотографии поврежденного транспортного средства Шевроле, г/н № в количестве 98-ми файлов(см. стр. 3 заключения эксперта №С)

По пункту 1:

На предоставленном диске содержится файл № в формате «ОЗП», с зафиксированным VIN-номером автомобиля Шевроле, госрегзнак №.

В материалах деля содержится копия СРТС (свидетельство о регистрации ТС) указанного автомобиля. VIN-номер, зафиксированный в файле № полностью совпадает с VIN-номером, указанным в СРТС.

В соответствии с п. 1.3 ЕМ: d исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением Фото- или видеоматериалов). В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В в заключении эксперта №С: указано - установление повреждений проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, при этом использованные в процессе исследования (предоставленные) фотоматериалы в полном объеме содержатся в приложении № (см. стр. 35-45 Заключения эксперта №С).

Факт не предоставления ТС к осмотру (с указанием причин отмечен экспертом (см. абз. 1 стр. 13 Заключения эксперта №С).

Указание перечня и источника получения представленных материалов (документов) также указан на стр. 3 Заключения эксперта №С (Исходные данные).

По пункту 2 ходатайства ответчика: пояснения по п. 2 см. в объяснениях по п. 1

По пункту 3 ходатайства ответчика: ни один из отмеченных в п. 1.6 элементов (агрегат (узел) - двигатель, коробка передач, раздаточная коробка (коробка отбора мощности), ведущие мосты, межосевые дифференциалы, колесные редукторы, рулевой механизм, гидроусилитель руля, топливный насос высокого давления и т.п.), для решения о замене которого требуется диагностика или дефектовка с разборкой, в заключении №С к замене не назначен (см. таблица 2 стр. 21-23 Заключения эксперта №С) поэтому согласно абзаца 6 пункта 1.6 ЕМ диагностика, дефектовка и разборка указанных элементов не производилась.

По пункту 4:

В заключении эксперта №С экспертом исследована схема ДТП от 26.09.2016г. с указанием конечного положения автомобилей после ДТП (стр. 4-6 Заключения эксперта №С); исследованы объяснения водителей (стр. 6-8 Заключение эксперта №С); проведены исследования по установлению обстоятельств и механизма ДТП от 26.09.2016г., классификации столкновений ТС (стр. 9-11 Заключения эксперта №С); отмечена отсутствие объективной возможности (с указанием причин) определить экспертным путем траекторию ТС до столкновения, и скорости ТС:

В частности на стр. 6: «Каких-либо следов юза торможения, смещения на схеме ДТП не обозначено, что не позволяет определить скорости транспортных средства перед столкновением.»

На стр. 9-10: «В силу отсутствия в предоставленных материалах фотофиксации повреждений транспортного средства ВАЗ 21100 г/н №, точно определить взаимное расположения автомобилей Шевроле и ВАЗ 2110 посредством сравнительного анализа повреждений указанных ТС, а, следовательно, и угол между продольными осями ТС в момент первичного контактного взаимодействия не представляется возможным.»

Важно отметить, что перед экспертом не ставился вопрос: определить механизм ДТП. Вопрос стоял об определении перечня повреждений исследуемого ТС образованных в едином механизме ДТП от 

<

дата>, т.е. определения списка повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, изложенным в материалах гр. дела и материале дела об административном правонарушении по факту ДТП (что и было сделано).

По пункту 5: Объяснения по п. 5 см. в объяснениях по п. 1-2

По пункту 6: В методических рекомендациях по проведению трасологических исследований при невозможности натурного исследования (сопоставления) транспортных средств - участников ДТП, допускается использование сопоставления масштабных моделей ТС участников, что и было проведено экспертом (стр. 19-20 Заключения эксперта №С) для установления соответствия повреждений на исследуемом ТС конфигурации возможного следообразующего объекта.

Использование метода масштабного сопоставления моделей ТС не позволяет однозначно ответить на вопрос о том, контактировали ли ТС участников ДТП. Но в этом и нет необходимости. Факт контакта ТС участников ДТП зафиксирован в Материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП. Метод позволяет установить соответствие (несоответствие) тех или иных повреждений контакту ТС участников.

Анализируя, ходатайство ответчика можно сделать однозначный вывод о том что перед написанием ходатайства ответчик даже не удосужился ознакомиться с результатами судебной экспертизы, а источником доводов к назначению повторной экспертизы послужило какое-то иное дело, поскольку ни один заявленный довод не то что не находит своего подтверждения в материалах дела, а вступает с ними в противоречие.

Проанализировав заявленное ходатайство и возражения, суд приходит к выводу, что у суда не имеется оснований для назначения повторной экспертизы, суд признает доводы изложенные в возражениях представителя истца заслуживающими внимания.

Кроме того, в данном ходатайстве о назначении повторной экспертизы идет речь о якобы назначенной судом комплексной судебной экспертизы, в рамках которой проводилась транспортно-трассологическая экспертиза, в связи с чем ответчик полагает, что эксперт должен был установить соприкасающиеся поверхности, транспортные средства - участники ДТП не осматривались, не исследовалась схема ДТП, показания свидетелей, не установлен находился ли автомобиль в движения или в неподвижном состоянии, не проводилось сличение размерных характеристик автомобилей - участников ДТП, не исследовался механизм заявленного ДТП, не дана оценка ситуации при данном ДТП, не установлены траектории движения автомобилей и так далее. 

Однако, в своем ходатайстве о проведении экспертизы представитель ответчика хотя и называл ее комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, однако просил поставить вопросы, относящиеся к компетенции только эксперта-автотехника.

Согласно ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Определением суда от 

<

дата> было назначено проведение только судебной автотехнической экспертизы, исходя из характера вопросов, которые просил поставить ответчик в своем ходатайстве; перед экспертом были поставлены именно вопросы, заявленные ответчиком. 

Судебных экспертом проводилось исследование и сделаны выводы в рамках назначенной экспертизы и на поставленные вопросы. Вопросов о механизме ДТП, о возможности образования повреждений только в заявленном ДТП или при иных обстоятельствах или в иной ДТП представитель ответчика не просил поставить перед экспертом и данные вопросы поставлены не были.

Таким образом, оценив вводы судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО14, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Таким образом, данное заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения о взыскании страхового возмещения.

При этом суд обращает внимание, что поскольку факт наступления страхового случая установлен судом и не оспорен ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена на основании судебной автотехнической экспертизы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 230 100 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица указал, что им была произведена оплата рассмотрения обращения финансовым уполномоченным( чек от 

<

дата> – л.д. 63). Поскольку исковые требования удовлетворены в части взыскании страхового возмещения, то данные требования подлежат удовлетворению.

Истицей были понесены почтовые расходы в сумме 1140 рублей ( 285 руб.- л.д. 27, + 285 руб – л.д. 29, +285 руб. – л.д. 32, + 285 руб.- л.д. 34).

Истец просит взыскать 304 рублей за нотариальные услуги., однако из представленных документов не следует, за какие конкретно нотариальные услуги была якобы оплачена дана сумма.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении № от 

<

дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: « разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В подтверждение понесенных расходов за оказание юридических услуг представителем ФИО10 в сумме 22000 рублей, суду не представлено каких-либо доказательств, в связи с чем во взыскании и данной суммы надлежит отказать.

Поскольку заявленные исковые требования судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 5 501 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 230 100 рублей, судебные расходы в виде расходов по оплате рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, в виде оплаты почтовых расходов размере 1140 рублей, в виде оплаченной государственно пошлины в размере 5 501 руб.

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 22 000 рублей, в виде оплаты нотариальных услуг в размере 304 рублей, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 4536 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 3 ноября 2020 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко