Копия

№ 2-2984/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска, МКУ г. Красноярска «УДИБ» о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

21.08.2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Mazda 3 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, получил гидроудар. Истица на место аварии вызвала сотрудников ГИБДД, которые составили соответствующий протокол. В связи с полученными повреждениями автомобиль не мог самостоятельно передвигаться, истица была вынуждена воспользоваться услугами автоэвакуатора, за услуги которые уплатила 1 700 руб.

29.08.2017 года после получения административного материала истица обратилась в Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска за получением информации о том, какая организация осуществляет и поддерживает транспортно-эксплуатационное состояние дороги по ул. Воронова,20 в г. Красноярске.

29.09.2017 года от МКУ г. Красноярска «УДИБ» был получен ответ о том, что при составлении и утверждении лимитов на 2017 год ремонт дороги по ул. Воронова,20 не планировался.

Согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 275 700 руб., за услуги оценки истцом было уплачено 7 400 руб.

Для ведения дела в суде истица была вынуждена оформить нотариальную доверенность, стоимость которой составила 1 900 руб..

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 275 700 руб., стоимость услуг оценки в размере 7 400 руб., расходы на автоэвакуатор в размере 3 200 руб., расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 183 руб.

В судебное заседание истица ФИО3 не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2018 года, которая исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. Ранее в судебном заседании 24.04.2018 года истица ФИО3 суду пояснила, что 21.08.2017 года она, управляя автомобилем, двигалась по ул.Воронова г.Красноярска, ей необходимо было проехать во двор. В проезде между домами №20 и №18 по ул. Воронова на проезжей части она увидела большое скопление воды. Поскольку двигавшийся впереди нее автомобиль, аналогичный по размерам, проехал лужу без затруднений, она продолжила движение, однако взяла немного левее, и автомобиль провалился в яму, которая была скрыта водой. В результате чего автомобиль получил повреждения.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска ФИО2, действующая на основании доверенности от 19.06.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. Суду указала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку он не осуществляет функции муниципального заказчика по вопросам, указанным в исковом заявлении. Ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г.Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения, определено МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Представитель ответчика МКУ города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного производства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании было установлено, что 21.08.2017 года в 12.00 часов в районе дома № 20 по ул. Воронова г. Красноярска, в результате наезда на большое скопление воды (застой воды) на проезжей части под которой находилась яма, транспортное средство Mazda 3 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 получило повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями стороны истца, а также административным материалом, в частности:

- схемой места совершения административного правонарушения от 21.08.2017 года, на которой изображено большое скопление воды по всей ширине проезжей части по ходу движения транспортного средства Mazda 3 государственный регистрационный знак №, глубиной 0,7 метра, шириной 18 метров, длиной 61,5 метров.

- объяснениями водителя ФИО3, данными сотрудникам ГИБДД, согласно которым она двигалась на автомобиле Mazda 3 государственный регистрационный знак №, проезжала между дома№18 и №20 по ул. Воронова, наехала на большое скопление воды, машину затопило, вода попала в салон автомобиля, в результате чего двигатель перестал работать.

- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2017 года, согласно которому, в действиях водителя ФИО3, состава административного правонарушения не усматривается;

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 21.08.2017 года, согласно которому, на участке дороги по ул. Воронова, 20 в г. Красноярске выявлены недостатки – застой воды на проезжей части дороги (длина – 61,5 метра, ширина – 18 метров, глубина – 70 см). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2017 года с участием ФИО3, является ненадлежащее состояние дорожного полотна в виде наличия на нем выбоины, размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93 заполненной водой, а также в результате скопления большого количества воды в результате ненадлежащего состояния водоотводной системы – ливневой канализации (дождеприемника), и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Согласно п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу частей 1,4 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с положениями частей 1,2,4 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

В силу ч.ч.1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог регламентированы ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221).

Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, разметки, ограждений, наружному освещению.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Из указанных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения усматривается, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведение которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Кроме того, в соответствии с п.6.2 строительных норм и правил «Автомобильные дороги» СНиП 2.05.02-85, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 17 декабря 1985 г. N 233 (с изм. от 27 февраля 1987 г., 9 июня 1988 г., 8 июня 1995 г., 30 июня 2003 г.) земляное полотно автомобильной дороги должно включать в себя устройство для поверхностного водоотвода.

При надлежащем функционировании водоотводной системы скопление воды на поверхности, угрожающее безопасности дорожного движения образовываться не должно, между тем, оно образовалось.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация водоснабжения населения и водоотведения в границах городского округа в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.3 части 1 статьи 17 этого же федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" закреплено, что одними из целей, на достижение которых направления государственная политика в сфере водоснабжения и водоотведения, являются: охрана здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения; обеспечение доступности водоснабжения и водоотведения для абонентов за счет повышения эффективности деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение; обеспечение развития централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения путем развития эффективных форм управления этими системами, привлечения инвестиций и развития кадрового потенциала организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Частью 2 статьи 3 указанного федерального закона определены общие принципы государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения, среди которых приоритетность обеспечения населения питьевой водой, горячей водой и услугами по водоотведению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 этого же федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Согласно пунктам 2, 9, 23 и 28 статье 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Централизованная система водоотведения (канализации) - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения. Также канализационная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Под сточными водами централизованной системы водоотведения понимаются принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие постановлением Государственного комитета стандартов Совета Министров СССР от 31 октября 1973 года N 2410, а также Государственным стандартом Союза ССР ГОСТ 25150-82 (СТ СЭВ 2085-80) "Канализация. Термины и определения", введенным в действие постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24 февраля 1982 года N 805, установлено рекомендованное к применению определение термина "канализация": отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, из приведенных норм следует, что водоотведение подразумевает прием, транспортировку и очистку, в том числе, ливневых сточных вод, для чего предназначена ливневая канализация, представляющая собой канализационную сеть для отведения ливневых сточных вод.

Строительными нормами и правилами 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 19 сентября 1985 года N 154 и зарегистрированными Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии 19 июля 2011 года в качестве свода правил 104.13330.2011, было предусмотрено, что при проектировании инженерной защиты территории от затопления и подтопления надлежит разрабатывать комплекс мероприятий, обеспечивающих предотвращение затопления и подтопления территорий в зависимости от требований их функционального использования и охраны природной среды или устранение отрицательных воздействий затопления и подтопления. Защита территории населенных пунктов должна обеспечивать бесперебойное и надежное функционирование и развитие городских, градостроительных, производственно-технических, коммуникационных объектов и других территориальных систем и отдельных сооружений народного хозяйства. В качестве основных средств инженерной защиты следует предусматривать сооружения по регулированию и отводу поверхностного стока, дренажные системы и отдельные дренажи и другие защитные сооружения. Инженерная защита территории от затопления и подтопления должна быть направлена на предотвращение или уменьшение народнохозяйственного, социального и экологического ущерба, который определяется снижением количества и качества продукции различных отраслей народного хозяйства, ухудшением гигиенических и медико-санитарных условий жизни населения, затратами на восстановление надежности объектов на затапливаемых и подтопленных территориях (пункты 1.1, 1.2 и 1.9 указанных строительных норм и правил).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 964-пр утвержден свод правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления", с момента введения в действие которого вышеназванные строительные нормы и правила признаны не подлежащими применению. В данном своде правил приведены положения, схожие с вышеназванными положениями (пункты 4.1, 4.1.1, 4.8 и 4.9 этого свода правил).

Исходя из части 1 статьи 34 и части 1 статьи 37 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Как сказано выше, к одним из таких вопросов относится вопрос организации водоснабжения и водоотведения в границах городского округа, в целях решения которого местная администрация обладает соответствующими полномочиями, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", в том числе полномочиями на принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно, а органы местного самоуправления - это избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (часть 1 статьи 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Исходя из вышеприведенных норм Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация в границах городского округа отведения ливневых сточных вод и принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование ливневой канализации и обеспечивающих предотвращение подтопления территории городского округа, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения городского округа, решение которого осуществляется органами местного самоуправления городского округа в пределах своих полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Элементами состава гражданского правонарушения, совокупность которых является условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности и образует состав гражданского правонарушения, являются: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков и их вина, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. 

В силу ст.56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания наличия убытков, противоправности действий (бездействия) лиц, повлекших причинение убытков, а также наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями возлагается на истца, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

Истцом доказано и ответчиками не опровергнуто, что повреждение автомобиля произошло в результате проезда автомобиля через препятствие в виде ямы с большим скоплением воды на проезжей части дороги в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, ремонту и отсутствием ливневой канализации. У водителя отсутствовала реальная возможность предвидеть наличие ямы, оценить глубину поверхностных вод на проезжей части, а также отсутствовала возможность для дальнейшего движения по дороге каким-либо образом объехать данное скопление воды.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему.

Администрацией г.Красноярска создано МКУ «УДИБ», Устав которого утвержден распоряжением администрации г.Красноярска от 02.07.2013 №74-гх с последующими изменениями.

Согласно ст.123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Согласно п.1.2 Устава МКУ г.Красноярска «УДИБ» учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для организации выполнения работ по капитальному ремонту. Ремонту, содержанию дорог в городе Красноярске, а также искусственных сооружений, расположенных на улично-дорожной сети, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечен6ия безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Учреждение создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на уличной дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения (пункт 2.1 Устава).

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают в том числе следующими полномочиями:

-принятие устава муниципального образования и внесение в него изменений и дополнений, издание муниципальных правовых актов;

-создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа.

В соответствии с п.4 ст.51 приведенного закона органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, полномочия органов местного самоуправления г.Красноярска в реализации правомочий собственника муниципального имущества заключаются в принятии правовых актов по вопросам местного значения и создания предприятий и учреждений в целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения, формирование и размещение муниципального заказа. 

Указанную обязанность органы местного самоуправления выполнили, создали учреждение, которое наделено полномочиями от имени муниципального образования г.Красноярск в области дорожной деятельности.

Действительно, 19.12.2016 года между МКУ «УДИБ» и МП «ДРСП Левобережное» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.399162, предметом которого являлось выполнение подрядчиком работ по содержанию автомобильных дорог города Красноярска в 2017 года, а в пункте 7.9 закреплено, что подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников подрядчика.

Вместе с тем, пунктом 4.1.2 муниципального контракта на заказчика возложена обязанность осуществлять контроль и технический надзор за соответствием выполняемых работ планам-заданиям, техническому заданию, СНиПам, ГОСТАм и условиям муниципального контракта. 

Доказательств выдачи МКУ «УДИБ» план-задания МП «ДРСП Левобережное» в спорный период времени на предотвращение и устранение затопления проезжей части по ул.Воронова в районе дома № 20 г.Красноярска суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Ссылку представителя ответчика на то, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...> между домами №20 и №18 является проезжей частью внутриквартального проезда и не входит в перечень объектов по содержанию в рамках муниципального контракта, поскольку обязанность по содержанию и ремонту внутриквартальных дорог и разрушенных проездов возлагается на организацию, осуществляющую управлением таким многоквартирным домом, суд находит несостоятельной, в силу следующего.

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по ул. Воронова, д.18, внутриквартальный проезд между домами №20 и №18, не относится к общему имуществу многоквартирного дома №18.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 3 и ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В соответствии с договором управления на компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе и обязанность по уборке площадок, дворов, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов, расположенных на придомовой территории.

Следовательно, компания не несет обязанность по содержанию автомобильных дорог и не является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что неисполнение функции по обеспечению безопасности дорожного движения в части своевременной откачки воды с территории проезжей части, а также проведения ремонта дорожного полотна в районе дома № 20 по ул. Воронова со стороны МКУ «УДИБ» привело к последствиям в виде причинения ущерба имуществу ФИО3. 

Истица предъявила требование о взыскании в ее пользу стоимости материального ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер ущерба определен в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП и установленного ООО «Сибирский Экспертный Центр» в сумме 275 700 руб. в отчете № 2508171882. 

Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.

Ответчиками сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с данным отчетом, не оспаривалась.

При таких обстоятельствах размер ущерба, подлежащий возмещению ФИО3, составляет 275 700 руб..

Кроме того, в пользу истицы подлежат взысканию убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 3 200 рублей, подтвержденные квитанцией от 21.08.2017 года и от 27.08.2018 года.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истицы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 7 400 руб., подтвержденные квитанциями от 25.08.2017 года и от 28.08.2017 года, расходы по выявлению скрытых дефектов в размере 12 000 руб., подтвержденные чеком от 23.08.2017 года, расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний в размере 15 000 руб., подтвержденные договором от 25.08.2017 года и квитанциями от 28.08.2017 года и от 27.11.2017 года, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 989 руб., исходя из расчета: (275 700 руб. + 3 200 руб. – 200 000)*1% + 5200.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности от 15.05.2018 года №24 АА 3117131 не указано, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, напротив, из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов ФИО3 по факту ДТП в различных органах государственной власти и управления, учреждениях здравоохранения, экспертных учреждениях, ГИБДД, страховых компаниях, административных комиссиях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации и т.д., суд не находит оснований для взыскания расходов по ее оформлению в размере 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 275 700 рублей, убытки в виде расходов на эвакуатор в размере 3 200 рублей, судебные расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 7400 рублей, расходы по оплате услуг по выявлению скрытых дефектов в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей, а всего 319 289 (триста девятнадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.