дело ...г. 

ПРИГОВОР

ИФИО1

19 июня 2018 года ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи А.В. Мухаметшина, 

с участием государственного обвинителя ФИО8, 

ФИО5 ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ... в ..., имеющего среднее образование, не женатого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

1) 22.09.20115 года мировым судом судебного участка №... по п. «а,в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства. ... согласно постановления ..., испытательный срок продлен на 01 месяц. По постановлению мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... данное наказание заменено на лишение свободы сроком на 02 месяца, с отбыванием наказания в колонии поселении. ... освобожден по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 06 часов 24 минуты ..., будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, действуя их хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно бросил кирпич на автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО4, который был припаркованный у ..., тем самым умышленно уничтожил и повредил детали указанного автомобиля, а именно: капот, нарушение лакокрасочного покрытия, стекло ветрового окна. Согласно заключению эксперта ... от ... стоимость восстановительного ремонта марки «..., принадлежащего ФИО4 без учета износа составляет ... рублей. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму ... рублей. 

ФИО5 ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, виновным себя в изложенном обвинении признал полностью.

ФИО2 в присутствии защитника и после проведения консультации с ним добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, то есть о применении особого порядка принятия судебного решения. 

ФИО2 пояснил, что он осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО5 ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 167 УК РФ – умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние его здоровья, здоровья его родственников.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит, ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ущерба возмещен полностью. 

Обстоятельствами смягчающим наказание суд признает чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. 

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. 

Учитывая обстоятельства совершенного, личность виновного, мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества и назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

В ходе производства предварительного расследования следователем вынесены постановления о выплате адвокату защищавшему ФИО5 ФИО2 сумму в размере – 1100 рублей. Процессуальные издержки в сумме 1100 рублей, выплаченные защитнику за участие в предварительном следствии, в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ взысканию с ФИО5 ФИО2 не подлежат.

При рассмотрении данного уголовного для осуществления защиты ФИО5 ФИО2 судом назначен адвокат ФИО6 сумма оплаты услуг которого составляет 2750 рублей. Указанную сумму суд на основании пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, относит к процессуальным издержкам. Принимая во внимание, что оплата труда адвоката производится за счет средств федерального бюджета, суд, с учетом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, полагает необходимым принять данные процессуальные издержки за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в органы, осуществляющие контроль за осужденными, не менять место жительства без уведомления этих органов.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: DVD-Rдиск с видеозаписью, копию ПТС транспортного средства, копия свидетельства о регистрации ТС, фотоснимки автомобиля в количестве 4 штук хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Копия верна:

Судья А.В. Мухаметшин.