Дело № 2-34/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п.Сосновское 26 мая 2020 г.

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Немчиновой Т.П., с участием прокурора Сосновской районной прокуратуры Нижегородской области Матвеевой А.В., истца ФИО1, его представителя адвоката адвокатской конторы Павловского района Шереметьевой С.А., представителя ответчика ГБУЗН НО «Сосновская ЦРБ» ФИО2, при секретаре Торговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что с 06.01.1993 года был принят в Сосновскую центральную районную больницу на должность участкового врача терапевтического учета. 17.07.1995 года на основании приказа №54 от 28.07.1995 г. переведен участковым терапевтом по р.п.Сосновское. 12.01.1998 года был переведен на должность главного врача Рожковской участковой больницы с разрешением 0,5 ст. по совместительству участкового терапевта. В 2002 году Сосновская центральная районная больница переименована в Муниципальное учреждение здравоохранения «Сосновская центральная районная больница» на основании распоряжения администрации Сосновского района №5 от 14.01.2002г. 01.01.2006г. он был переведен на должность врача-терапевта участкового Рожковской участковой больницы МУЗ «Сосновской ЦРБ» на основании приказа от 30.12.2005 г. №156. 01.11.2007 года, согласно приказа №161 от 30.10.2007г., он переведен на должность врача общей практики при Рожковской участковой больнице. С 16.01.2012г. по 11.03.2012г. он проходил обучение по программе повышения квалификации врачей «Общая врачебная практика» в Нижегородской государственной медицинской академии», что подтверждается свидетельством № 657 от 10.03.2012г. С 30.04.2012г. по 22.06.2012г. он проходил обучение по программе повышения квалификации на тему «Терапия», о чем имеется свидетельство от 22.06.2012г. №3568. 07.10.2019 года ему на руки было выдано уведомление, согласно которого ГБУЗ НО «Сосновская центральная районная больница» уведомляет, что в связи с сокращением штата работников издан приказ по ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» от 01.10.2019г. за №364 «Об утверждении штатного расписания», в соответствии с которым сокращаются штатные единицы ГБУЗ НО «Сосновской ЦРБ», финансируемые из фонда обязательного медицинского страхования в количестве 9,25 единиц, в том числе 1 ставка врача общей практики (семейного врача) терапевтического кабинета Рожковской участковой больницы. В связи с процедурой сокращения ему были предложены вакантные должности:

Заместитель главного врача по медицинской части,

Врач клинической лабораторной диагностики клинико- диагностической лаборатории,

Заведующий фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшер Рожковского фельдшерского-акушерского пункта,

Медицинская сестра Рожковского фельдшерско-акушерского пункта,

Уборщик служебных помещений Рожковского фельдшерско- акушерского пункта. 

В уведомлении было указано, что в случае отказа от одного из предложенных вариантов он подлежит увольнению по сокращению штатов (п.2. ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ) по истечении двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления. 20.11.2019 года им было написано заявление на имя и.о. главного врача ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» ФИО3, согласно которого он просил перевести его на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1,0 ставку с 01.01.2020г. Однако 31.12.2019 года он был уволен в связи с сокращением штата на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, согласно приказа №101 от 05.12.2019г. Основанием для увольнения послужил приказ № 364 от 1.10.2019г. «Об утверждении штатного расписания». Данное увольнение истец считает незаконным в силу того, что в период двух месяцев им было написано заявление о переводе его на другую должность, предложенную ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ». Однако ответ о рассмотрении данного заявления он не получал, так же не получал отказ в предоставлении ему должности, указанной в заявлении (заместитель главного врача по медицинской части), и основание отказа в предоставлении ему вышеуказанной должности. Кроме того, его квалификация является соответствующей для занятия должности - заместитель главного врача по медицинской части, так как он неоднократно проходил обучение по повышению квалификации: С 20.04.2015 г. по 12.06.2015 г. он прошел повышение квалификации в ГБОУ ВПО НижГма Минздрав России по программе терапия, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации 522402666600. С 01.06.2015г. по 26.06.2015г. он прошел повышение квалификации в ГБОУ ВПО НижГма Минздрава России по программе организация здравоохранения и общественное здоровье, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации 522402665354 (указано в исковом заявлении ошибочно). В 2016 году он прошел повышение квалификации в ГБОУ ВПО НижГма Минздрава России по дополнительной профессиональной программе «Современные аспекты профилактики хронических неинфекционных заболеваний», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации 522403116979. С 16.01.2017г. по 10.02.2017 г. он прошел повышение квалификации в ФГБОУ ВО НижГма Минздрава России по программе общая врачебная практика (семейная медицина), что подтверждается удостоверением о повышении квалификации 522405178706. Так же ФГБОУ ВО НижГма Минздрав России был выдан сертификат специалиста, согласно которого он допущен к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности общего врачебного практика. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании по поводу утерянной работы, в чувстве несправедливости, обиды. Его зарплата является единственным источником дохода, поэтому ее невыплата резко отразилась на его достатке, доставила множество неудобств. Причиненный ему моральный вред он оценивает в размере 100000 руб. Просит признать увольнение на основании приказа №101 от 5.12.2019г. незаконным, восстановить его в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области «Сосновская центральная районная больница» в должности врача общей практики (семейный врач) Рожковской участковой больницы, взыскать с ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал с учетом изменения исковых требований и показал, что он является врачом общей практики, закончил медицинский институт, вечерний факультет по специальности «Лечебное дело». Год интернатуры заканчивал по специальности «Организация здравоохранения» на кафедре здравоохранения. На данный момент имеет действующие сертификаты врача общей практики и врача терапевта. В 1998 г. он работал руководителем Рожковской больницы, основная ставка была главного врача Рожковской участковой больницы с совмещением 0,5 ставки врача терапевта. Потом был переведен врачом-терапевтом участка и с 2006 г. является врачом общей практики. В трудовой книжке записи идут не по очереди, его последняя должность - врач общей практики, с этой должности его уволили. Терапевт - это чисто терапевтическое направление, а врач общей практики - это специалист более широкого профиля. Работать заместителем главного врача по медицинской части без дополнительного обучения он не может, т.к. нет действующего сертификата по направлению организации здравоохранения. Обучение может занять около 4 месяцев. Каждый врач раз в 5 лет проходит сертификацию. Его сертификат терапевта заканчивается в конце зимы или весны 2020 года, а сертификат врача общей практики еще действителен около 3 лет. 07.10.2019 г. ему вручили уведомление о сокращении и предложили вакантные должности. Он расписался в уведомлении. Сразу принять решение о выборе другой должности он не мог. 20.11.2019 г. он принял предложение работодателя перейти работать заместителем главного врача по медицинской части. Для дачи ответа на предложение другой работы ему не был установлен какой-либо срок. Он написал заявление о переводе его на должность заместителя главного врача по медицинской части, ответа на которое он не получил. При этом он предполагал, что главный врач при условии, что он будет принят на данную должность, направит его на обучение по специальности – организация здравоохранения, как раньше оплачивалось обучение других врачей. Однако, 31.12.2019 г. он получил свою трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. О существовании приказа от 5.12.2019 г. об увольнении ранее ему известно не было, он узнал о нем только 31.12.2019 г., когда пришел в отдел кадров. 12.12.2019 г. состоялось заседание комиссии ЦРБ, на которой решался вопрос, кто займет должность заместителя главного врача по медицинской части. Там был зачитан приказ о создании комиссии, решаемый вопрос о выборе претендента. Претендентов было двое, он и К. И.В. Комиссия состояла из: Б. А.Л. З. Н.К., ФИО4 и двух сотрудников отдела кадров. ФИО5 вела данную комиссию, она рассказала о нем, о ФИО3 и поставила на голосование одну кандидатуру ФИО3 За нее проголосовало двое, а трое воздержались, его кандидатура даже не была поставлена на голосование. Он присутствовал в момент голосования. С протоколом комиссии его не знакомили, вопросов не задавали. Каким образом сравнивались две кандидатуры, ему не было понятно. К. И.В. была представлена на комиссии, как сокращаемый работник. Однако, она, как работала неврологом, так и работает. Он задавал вопрос, откуда ее сократили, но ответа не получил. Какие преимущества были у К. перед ним, он не понял. На комиссии 12.12.2019 г. ему не сказали, что есть приказ о его сокращении от 05.12.2019 г. На комиссии ему никакие должности не предлагали, он нигде не расписывался. Население Рожковского сельсовета, где он работал, просит оставить там больницу, так как участок от Рожковской больницы раскидывается в сторону д. Марфино на 15 км, в сторону д.Вилейка 23 км, и еще 18 км в третью сторону, и везде живут люди, которых он обслуживал один, как участковый врач общей практики. Раньше в Рожковской больнице был стационар, в 2016 г. здание закрыли. Больница пользовалась спросом, но примерно в ноябре 2018 года служебный автомобиль «ГАЗ-21 Волга» разломился в дороге пополам, и с тех пор у него больше не было служебного автомобиля, он не мог ездить на вызовы, граждане сами приезжали в больницу. Иногда он звонил начальнику гаража в ЦРБ, и он предоставлял автомобиль, или вызывал скорую помощь. Теперь на базе больницы будет ФАП. На ФАПе нет врача, нельзя назначать лечение, будут страдать больные. Кроме него, в рамках реорганизации Рожковской больницы в ФАП сократили фельдшера, медсестру, 0,5 ставки санитарки и разнорабочего. Считает, что при проведении процедуры сокращения ответчик не предложил ему все вакантные должности, которые имелись на тот момент. В частности, были уволены по собственному желанию врач УЗИ Х. А.И. и водитель. Для занятия должности врача УЗИ ему необходимо проходить дополнительное обучение в пределах четырех месяцев, а должность водителя он мог бы занять сразу, т.к. имеет водительское удостоверение, часто сам выезжал по работе на автомобиле. Однако данную должность ему не предложили, на нее был принят другой человек. Причиненный ему моральный вред выразился в том, что он лишился дохода в виде зарплаты, который является основным доходом. Кроме того, он получает медицинскую пенсию за выслугу лет в размере около 15000 руб. Проживает с женой, с ними прописана младшая дочь, которая закончила медицинский институт. Просит удовлетворить его исковые требования. 

Представитель истца адвокат Шереметьева С.А. исковые требования ФИО1 поддержала с учетом их изменения в порядке ст.39 ГПК РФ и показала, что увольнение было незаконным по нескольким основаниям. Нарушен срок увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан ранее истечения двухмесячного срока, то есть приказ об увольнении был от 05.12.2019 г., а срок истекал 07.12.2019 г. Ее доверитель высказал желание занять вакантную должность заместителя главного врача по медицинской работе, однако он не был принят на данную должность. Только 31.12.2019 г. он узнал, что ему в переводе на данную должность отказано. С протоколом комиссии от 12.12.2019 г. ФИО1 ознакомился только в судебном заседании. Другие вакантные должности ему не были предложены, что является нарушением процедуры увольнения по сокращению штатов. 

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, судебной повесткой с распиской, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании 21.02.2020 г. и 16.03.2020 г. с исковыми требованиями не согласилась, отзыв на исковое заявление поддержала и пояснила, что решение о сокращении должности ФИО1 было принято главным врачом 01.10.2019 г. на основании Приказа №364 «Об утверждении штатного расписания на 2020 год». В соответствии с данным приказом, наряду с другими должностями сокращалась должность врача общей практики, семейного врача терапевтического кабинета Рожковской участковой больницы. В пункте 5.3 Устава ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» у главного врача есть такие полномочия. В трудовом договоре главного врача с Министерством здравоохранения п.п. «Е», указано, что руководитель имеет право на утверждение структуры штатного расписания учреждения. Ставки вводятся руководителем в рамках финансирования. В конце 2019 года финансирование было снижено, это стало причиной сокращения штата, у руководителя не было возможности ввести новую ставку терапевта. В Сосновской ЦРБ произошла реорганизация, Рожковская больница больше не существует. Данный вопрос согласован с Министерством здравоохранения. Вопрос о сокращении Рожковской больницы начал решатся примерно с мая 2019 года. ФИО6 ФАП лицензировался в рамках приказа Министерства здравоохранения Нижегородской области от 15.05.2012 г. №543-Н. ФАП отличается другим оснащением, численностью обслуживаемого населения, на должность заведующего ФАП назначается фельдшер, а не врач. Были внесены изменения в Устав больницы. Уведомление ФИО1 было вручено на руки 07.10.2019 г., предложили список вакантных должностей, который предлагали всем сокращаемым сотрудникам. К. И.В. занимала должность заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения по совместительству, наряду с основной работой врача-невролога. Как врач невролог она оставалась работать, а должность заместителя главного врача сокращалась. При этом, должность заместителя главного врача по медицинской части вводилась вновь из другого источника финансирования. На заседании комиссии по вопросу определения уровня квалификации работников 12.12.2019 г. ФИО1 присутствовал до конца. На данном заседании комиссии ставился вопрос об уровне квалификации ФИО1 и К. И.В., которые претендовали на должность заместителя главного врача по медицинской части. Было голосование за определение уровня квалификации обоих работников. У К. И.В. уровень квалификации был выше, поэтому ей было отдано предпочтение для занятия указанной должности. 

Представитель ответчика ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и показал, что решение о сокращении Рожковской больницы было принято руководством в связи со снижением уровня финансирования, который снижается постоянно. Это связано с уменьшением численности населения Сосновского района. ФИО6 участок к концу 2019 г. составлял меньше 1300 человек. По приказу Министерства здравоохранения № 543 нормативная минимальная численность на врача общей практики составляет 1300 человек. ФИО1 являлся врачом Рожковской больницы и работал в структурном подразделении – в Рожковской участковой больнице. Структурное подразделение Рожковская больница преобразовывалась. Были внесены изменения в Устав, на основании письма Министерства здравоохранения, в котором указано, что Министерство не возражает против преобразования. Требования к ФАП и к участковой больнице разные, по списку штатных должностей, оборудования и т.д. Изменения в Устав были внесены в сентябре 2019 г. Населению медицинская помощь оказывается, но только другими врачами. Все ФАПы финансируются из областного бюджета достаточно неплохо. В Рожке остался опытный фельдшер, который будет обслуживать 300 человек, другие населенные пункты будут прикреплены к Сосновской больнице. Сейчас в Рожковском ФАП есть ставка заведующего ФАП, 0,5 ставки медицинской сестры и 0,5 ставки уборщика. Заведующая ФАП переведена, это тот же фельдшер, который там работал. Причиной того, что приказ об увольнении ФИО1 был издан 5.12.2019 г. является то, что больница – это бюджетное учреждение. 27.12.2019 закрывались все счета бюджетных учреждений, заработную плату в декабре они начисляют раньше, чем в других месяцах. До 10.12.2019 г. все табельщики должны были сдать табель расчета заработной платы бухгалтеру, поэтому 05.12.2019 г. работником отдела кадров были написаны проекты приказов о сокращении всех сотрудников. ФИО1 увольнялся данным приказом с 31.12.2019 г. Если бы ФИО1 не был уволен с 31.12.2019 г., был бы приказ об отмене приказа от 5.12.2019 г. По вопросу о проведении комиссии по определению уровня квалификации работников пояснила, что 20.11.2019 г. от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность заместителя главного врача по медицинской части. В его личном деле отсутствовал сертификат, который позволял бы ему занимать должность главного врача по медицинской части без дополнительного обучения. Однако врачи самостоятельно проходят переобучение, и главному врачу не было достоверно известно, есть ли такой сертификат у ФИО1 Главный врач приняла решение создать комиссию о рассмотрении квалификации ФИО1 для замещения должности заместителя главного врача по медицинской части, с целью узнать, имеет ли он соответствующий сертификат, и если бы у него имелся такой сертификат, то они бы его приняли на данную должность. Они не имеют права допустить к работе сотрудника без соответствующей квалификации. Вопрос об уровне квалификации решался на комиссии. С результатами комиссии ФИО1 знакомили в устной форме. Квалификация претендентов проверялась по документам. ФИО3 занимала ставку врача невролога и 0,25 ставки по совместительству заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, которая тоже сокращалась. Она увольнению не подлежала, неврологом она так и оставалась работать. При определении уровня квалификации ФИО1 и К. И.В., которые претендовали на одну и ту же должность, комиссия рассматривала также стаж работы в руководящей должности и опыт работы. У К. И.В. было преимущество по отношению к ФИО1, поэтому ей было отдано предпочтение. Для занятия данной должности ФИО1 необходимо было заранее получить соответствующий сертификат. Считает, что если бы ФИО1 хотел трудоустроиться, он должен был подойти к главному врачу с заявлением, чтобы ему оплатили курсы повышения квалификации для занятия должности заместителя главного врача, однако он этого не сделал. Главный врач неоднократно предлагала врачам оплатить курсы повышения квалификации при наличии их собственного желания. По вопросу о предупреждении об увольнении пояснила, что всех работников Рожковской больницы собирали в один день и предлагали им вакантные должности. ФИО1 первому из Рожковской больницы вручили уведомление о сокращении. Сотрудники этой больницы сразу сказали главному врачу Сосновской ЦРБ, что хотят перевестись в образуемый вместо Рожковской больницы ФАП. 07.10.2019 года первого пригласили в кабинет ФИО1, затем остальных работников. В период до увольнения ФИО1 было еще две вакантных должности: врача УЗИ и водителя. На врача УЗИ у ФИО1 не было соответствующего сертификата, поэтому данная должность ему не предлагалась. По поводу водителя на занятие вакантной должности уже долгое время готовился другой работник, и когда водитель ФИО9 был уволен, на его место сразу взяли того работника, который исполнял его обязанности в период болезни данного водителя. ФИО1 получил расчет до 25.12.2019 г., как и все сокращаемые сотрудники, но продолжал работать. Также получил пособие за первый месяц – за январь, в размере среднемесячного заработка. Двухмесячный срок для увольнения был выдержан, он был ознакомлен 07.10.2019 г., до сокращения прошло более двух месяцев. Восстановить в настоящее время ФИО1 в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» при участковой Рожковской больнице не предоставляется возможным, так как Рожковская участковая больница, как структурное подразделение преобразовано, переименовано в Фельдшерско - акушерский пункт. 

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Нижегородской области по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением. Об отложении дела не просил, о причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. В судебном заседании 21.02.2020 г. исковые требования ФИО1 признал и пояснил, что примерно в мае-июне 2019 года в Минздрав Нижегородской области поступали письма из Сосновской ЦРБ, в которых упоминалось, что должность ФИО1 подлежит сокращению и предполагалось, что должность будет переведена в Сосновскую ЦРБ. Считает, что поскольку ФИО1 - сотрудник с большим опытом и стажем работы, предпенсионного возраста, руководству больницы следовало изыскать возможности для его трудоустройства. Считает, что на комиссии 12.12.2019 г. ФИО1 и ФИО3 оказались в неравном положении, т.к. сравнивали квалификацию занятого и незанятого сотрудника. Руководитель учреждения, знал и предполагал, что будет сокращение, и должен был направить сотрудника на переобучение. ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» писала в Минздрав письма, что гарантирует трудоустроить истца, Минздрав тоже самое отвечал на депутатские запросы, которые приходили в Министерство в связи с обращением граждан с.Рожок и других населенных пунктов, озабоченных сокращением квалифицированных кадров врачей на селе. Считает, что тем самым ЦРБ ввела Министерство в заблуждение. Считает, что раз работодатель предложил истцу замещение должности заместителя главного врача по медицинской части, то должен был его обучить. 

Выслушав явившихся в суд лиц, рассмотрев материалы дела, заслушав заключение прокурора Матвеевой А.В., полагавшей исковые требования истца удовлетворить, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

В силу п.2.ч.1 ст.81 ТрК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 ст.81 ТрК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии со ст.180 ТрК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2). 

Таким образом, при рассмотрении иска о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для дела, которые необходимо установить суду, относятся: реальность сокращения численности (штата) работников; предупреждение работника о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца; наличие у работодателя вакантных должностей в данной местности и предложение работнику с учетом имеющейся у него квалификации всех имеющихся вакантных должностей в период с момента уведомления о сокращении должности (штата) до увольнения; соблюдение преимущественного права на оставление на работе.

Суд считает, что данные требования не были соблюдены в полном объеме при увольнении истца по вышеуказанному основанию.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа № 4 п.2 от 6.01.1993 г. ФИО1 принят в Сосновскую центральную районную больницу на должность врача-терапевта участка переводом из Давыдковского завода.

Приказом № 9 от 9.01.1998 г. он переведен главным врачом Рожковской участковой больницы с разрешением совместительства 0,25 ставки врачом терапевтом за фактически отработанное время.

Последняя должность, с которой истец был уволен, была им занята в соответствии с приказом от 30.10.2007 г. № 161 п.2 по МУЗ «Сосновская ЦРБ», согласно которого, после переподготовки он был переведен на должность врача общей практики (семейный врач) с 1.10.2007 г. при Рожковской участковой больнице.

В качестве действующего трудового договора с ФИО1 работодателем представлено в суд дополнительное соглашение к трудовому договору (эффективный контракт) № 50 от 30.10.2007 г., согласно которого ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в лице главного врача ФИО8 и работник ФИО1 заключили настоящее дополнительное соглашение, согласно которого работнику предоставляется работа врача общей практики (семейного врача), которая является основной. Трудовой договор заключается на неопределенный срок.

01.10.2019г. главным врачом ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» был издан приказ №364 «Об утверждении штатного расписания на 2020г.». В соответствии с настоящим приказом должность врача общей практики (семейного врача) терапевтического кабинета Рожковской участковой больницы - 1 ставка, наряду с другими должностями, подлежала сокращению с 01.01.2020г. 

Реальность проведения реорганизации Рожковской больницы и преобразовании ее в Рожковской ФАП подтверждается наличием приказа от 1.10.2019 г. №364 «Об утверждении штатного расписания на 2020г.», новым штатным расписанием с 1.01.2020 г., в котором вместо Рожковской участковой больницы фигурирует ФИО6 ФАП, приказом Министерства здравоохранения Нижегородской области от 20.09.2019 г., изменениями, внесенными в Устав Сосновской ЦРБ. 

07.10.2019г. ФИО1 было вручено уведомление о сокращении штатной единицы, а именно 1 ставки врача общей практики (семейного врача) терапевтического кабинета Рожковской участковой больницы, что подтверждается его подписью в данном уведомлении.

Согласно приложению № 1 к данному уведомлению, ФИО1 под роспись было вручено Предложение другой работы, в котором содержалось предложение пяти вакантных должностей, а именно:

Заместитель главного врача по медицинской части,

Врач клинической лабораторной диагностики клинико- диагностической лаборатории,

Заведующий фельдшерско-акушерским пунктом-фельдшер Рожковского фельдшерского-акушерского пункта,

Медицинская сестра Рожковского фельдшерско-акушерского пункта,

Уборщик служебных помещений Рожковского фельдшерско- акушерского пункта. 

В указанном уведомлении содержалось предписание о том, что в случае несогласия ФИО1 на перевод на другую должность, он должен был сообщить об этом в письменной форме. Никаких условий для занятия указанных должностей в Предложении не содержалось.

Как видно из заявления ФИО1, поданного им 20.11.2019 г. на имя и.о. главного врача ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» К. И.В., он просит перевести его на должность заместителя главного врача по медицинской части на 1,0 ставку. Данное заявление получено и зарегистрировано работодателем.

Таким образом, в период предупреждения об увольнении истец изъявил желание работать на одной из должностей, официально предложенных работодателем сокращаемому работнику. Исходя из требований ст.81 ч.3, 180 ТрК РФ, в случае, если работник изъявил желание быть переведенным на одну из должностей, предложенных работодателем в рамках процедуры сокращения штатов, у работодателя возникает обязанность принять работника на указанную должность.

Между тем, приказом от 5.12.2019 г. № 101 ФИО1 был уволен со своей должности с 31.12.2019 г. на основании пункта 2 части 1 ст.81 трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Суд полагает, что при увольнении ФИО1 были нарушены требования ст.81 ч.3, 180 Тр К РФ.

Предлагая ФИО1 работу в качестве заместителя главного врача по медицинской части, работодатель признал, что перевод его на эту должность возможен без всяких условий и оговорок, поскольку никаких условий для занятия истцом указанной должности в официальном предложении работы не имелось (например, условие о прохождении переподготовки за свой счет, наличие сертификата и т.п.). ФИО1 на данную работу согласился, подав письменное заявление, в результате чего у работодателя возникла обязанность принять его на данную должность, т.к. об этом прямо было сказано в уведомлении, которое получил истец, а именно, в уведомлении от 7.10.2019 г. было сказано, что он подлежит увольнению по сокращению штатов при условии отказа от занятия от одного из предложенных работодателем вариантов. 

Доводы ответчика в судебном заседании о том, что ФИО1 не имел соответствующего сертификата для занятия должности заместителя главного врача, суд находит несостоятельными.

В силу п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из положений ч.3 ст.81 ТрК РФ следует, что работодатель при проведении процедуры сокращения штатов обязан предлагать сокращаемым работникам не всякую имеющуюся у него работу, а только такую, которая соответствует квалификации работника, а также нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. При этом работодатель не обязан предлагать работнику работу, которая потребует от него дополнительного обучения. Однако, законодатель и не запрещает работодателю предлагать сокращаемому работнику такую работу, которая может потребовать переобучения работника. 

ФИО1 пояснил, что в период его работы в Сосновской ЦРБ администрация Сосновской ЦРБ неоднократно оплачивала своим сотрудникам получение дополнительного образования для овладения различными смежными врачебными специальностями. Курсы, как правило, занимают не более четырех месяцев. Давая согласие на занятие должности заместителя главного врача по медицинской части, он полагал, что в случае его согласия на данную должность работодатель обеспечит прохождение им краткосрочных курсов повышения квалификации для получения соответствующего сертификата по организации здравоохранения, позволяющего занять должность заместителя главного врача по медицинской части. Опыт работы заместителя главного врача у него имелся, однако, на момент увольнения, у него, действительно, отсутствовал действующий сертификат по организации здравоохранения. При этом, отсутствие у него данного сертификата ФИО1 не скрывал, работодателя в заблуждение не вводил. 

Доводы ответчика о том, что главный врач на момент уведомления ФИО1 о сокращении штатов не знала о наличии у него подобного сертификата и полагала, что данный сертификат у него мог иметься, являются необоснованными и свидетельствуют о том, что работодатель не выполнил обязанности, предусмотренные ст.81 ч.3 ТрК РФ, а именно, не выяснил надлежащим образом квалификацию работника, не предложил ему работу, соответствующую его квалификации, введя работника в заблуждение относительно его возможности занять предложенную должность. 

Факт отсутствия у ФИО1 надлежащего сертификата для занятия должности заместителя главного врача был установлен на заседании комиссии, которая состоялась 12.12.2019 г., в ходе которой выяснялся уровень квалификации ФИО1, а также врача-невролога К. И.В., которая также претендовала на право занятия должности заместителя главного врача по медицинской части. 

Между тем, как следует из протокола заседания данной комиссии, ее результат до сведения ФИО1 доведен не был. Его подпись в протоколе заседания комиссии отсутствует. Сам ФИО1 пояснил, что никаких предложений по выбору другой должности ему не поступало. Письменного отказа в занятии указанной должности работодатель истцу не вручил, других должностей в соответствии с его квалификацией, либо другую нижеоплачиваемую работу не предложил.

Кроме того, вопрос о принятии на данную должность К. И.В. был решен задолго до проведения данной комиссии, что следует из резолюции главного врача на заявлении К. И.В. о переводе ее на одну ставку заместителя главного врача по медицинской части с 1.01.2020 г., которое написано 8.10.2019 г. и в тот же день на нем сделана резолюция главного врача «В приказ». Данный факт доказывает, что предложение ФИО1 работы по должности заместителя главного врача по медицинской части носило формальный характер, фактически данная должность была «забронирована» за К. И.В. уже с 8.10.2019 г.

Несмотря на это ФИО1 вплоть до 31.12.2019 г. не был поставлен в известность о том, что данная должность уже фактически занята. Другие вакантные должности ему также не были предложены.

Как видно из приказа № 107 от 13.12.2019 г. по ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ», с 16.12.2019 г. с работы по личному заявлению, по соглашению сторон в соответствии со ст.77 ч.1 п.1 ТрК РФ, уволен водитель автомобиля ФИО9 Данная вакансия образовалась после того, как работодателю стало известно об отсутствии у ФИО1 сертификата на право занятия должности заместителя главного врача по медицинской части (после комиссии 12.12.2019 г.). Наличие данной вакансии подтверждается и справкой ответчика, полученной по запросу суда.

Истец ФИО1 пояснил, что он имеет водительские права, и если бы ему была предложена должность водителя автомобиля, он дал бы согласие на ее занятие.

Однако, данная должность не была предложена истцу в нарушение обязанности работодателя предлагать работнику все имеющиеся у него должности, соответствующие квалификации работника либо нижеоплачиваемую работу, на протяжении всего времени с момента уведомления о сокращении штатов до дня увольнения. Приказом от 17.12.2019 г. на должность водителя автомобиля в порядке перевода был принят уборщик служебных помещений ФИО10, который сокращаемым работником не являлся и преимущества перед ФИО1 на право занятия указанной должности не имел.

Кроме того, суд полагает, что работодателем был нарушен срок увольнения по указанному основанию. В силу части 2 ст.180 ТрК РФ, работник не может быть уволен с работы ранее двух месяцев с момента предупреждения об увольнении по сокращению штатов.

ФИО1 уволен с работы приказом от 5.12.2019 г., в котором днем прекращения трудового договора стоит 31.12.2019 г. Объясняя причину издания приказа об увольнении 5.12.2019 г., представители ответчика пояснили, что вынесение приказа в этот день было обусловлено необходимостью начислить работникам заработную плату за декабрь 2019 г., и сделать это необходимо было до окончания календарного года в связи с финансовой отчетностью.

Приказ об увольнении ФИО1 по сокращению штатов мог быть вынесен не ранее 7.12.2019 г., поскольку предупреждение об увольнении состоялось 7.10.2019 г. Таким образом, срок для трудоустройства ФИО1 в связи с сокращением его должности был необоснованно, в одностороннем порядке сокращен работодателем. При этом истец не был поставлен в известность о вынесении данного приказа. Доводы представителей ответчика о том, что данным приказом он увольнялся только с 31.12.2019 г., а также доводы о необходимости закрытия финансового года являются неубедительными.

Наличие указанного приказа делает бессмысленным проведение работодателем 12.12.2019 г. комиссии по установлению уровня квалификации ФИО1 и ФИО3, в ходе которой устанавливалось наличие сертификатов у ФИО1 на право занятия должности заместителя главного врача по медицинской части, а также устанавливалось наличие необходимого стажа и опыта работы. Данным приказом от 5.12.2019 г. работодатель фактически признал, что ФИО1 ни при каких условиях не сможет претендовать на занятие указанной должности. Решение 12.12.2019 г. носило формальный характер и не могло повлиять на его трудоустройство в связи с наличием приказа от 5.12.2019 г. Было нарушено также право на получение от работодателя других предложений о вакантных должностях до дня увольнения, т.е. до 31.12.2019 г. 

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет, в связи с чем он не был лишен дохода в результате увольнения. Трудовое законодательство не содержит каких-либо изъятий при проведении мероприятий по сокращению штатов в связи с нахождением увольняемого работника на пенсии по выслуге лет.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 не может быть восстановлен на работе в прежней должности, поскольку она сокращена и отсутствует лицензия на право ведения Рожковским ФАП лечебной деятельности, являются необоснованными. Согласно императивному требованию ст.394 ТрК РФ, работник, в случае признания увольнения незаконным, должен быть восстановлен на прежней работе независимо от проведенной процедуры сокращения штатов.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения от 29 сентября 2011 года N 1164-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 28 марта 2017 года N 477-О и др.).

При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого – одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме. Работодатель должен доказать соблюдение всех требований закона в отношении увольняемого работника, который не согласен с увольнением.

Суд установил, что процедура сокращения штатов при увольнении истца была нарушена, истец не мог быть уволен по данному основанию. В связи с этим его увольнение на основании приказа № 101 от 5.12.2019 г. суд признает незаконным.

В соответствии со ст.394 ТрК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы... В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. 

Суд находит, что ФИО1 должен быть восстановлен на работе в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» со дня увольнения в прежней должности, т.е. в должности врача общей практики (семейного врача) Рожковской участковой больницы с 31.12.2019 г.

В его пользу подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула с 31.12.2019 г. по день восстановления на работе, т.е. по 26 мая 2020 г. включительно. Исходя из размера его среднемесячного заработка за 12 месяцев до увольнения, представленного по запросу суда работодателем, в сумме 26616 руб. 94 коп., а также среднедневного заработка в размере 1165 руб. 52 коп., выплате в пользу истца подлежит заработок за четыре месяца и 14 рабочих дней с учетом выплаченного при увольнении выходного пособия в размере 30171 руб. 09 коп., т.е. в общей сумме 92613 руб. 95 коп.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.150, 151, 1101 ГК РФ, а именно, степень вины ответчика, количество нарушений, допущенных при увольнении истца, с другой стороны суд также учитывает степень нравственных страданий истца, лишившегося работы без достаточных на то оснований, переживания, связанные с лишением основного дохода в виде заработной платы, семейное и материальное положение, наличие небольшой пенсии за выслугу лет, отсутствие на иждивении несовершеннолетних детей, наличие заболевания сахарный диабет. Кроме того, суд руководствуется принципами разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 

Согласно ст.211 ГПК РФ, решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд, с ответчика должна быть взыскана госпошлина в местный бюджет из расчета за удовлетворения двух исковых требований неимущественного характера, а также одного искового требования имущественного характера, в общей сумме 3578 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № 101 от 5.12.2019 г. незаконным. 

Восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в должности врача общей практики (семейного врача) Рожковской участковой больницы с 31.12.2019 г.

Взыскать с ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия в размере 92613 руб. 95 коп. и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

Взыскать с ГБУЗ НО «Сосновская ЦРБ» в местный бюджет госпошлину в размере 3578 руб. 42 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Сосновский районный суд. 

Решение не вступило в законную силу 

Судья: Т.П.Немчинова