БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 24 января 2024 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сидорова С.С.,

при ведении протокола секретарем Минюковой Т.В.,

с участием:

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В. на постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года, которым удовлетворена жалоба ФИО12, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по Ракитянскому району.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО12 не явился, ходатайств об отложении дела не представил. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Красниковой О.И. поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2023 года, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5, а также просил признать незаконным бездействие органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району при рассмотрении его заявления о совершенном в его отношении преступлении.

В обоснование указал о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отвечает требованиям закона, в ходе проверки по его заявлению о преступлении допущено бездействие, волокита, не предприняты действия для установления истины, не выполнены указания прокурора, данные им при отмене предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года производство по жалобе ФИО12 в части признания незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5 от 12 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела прекращено, а в части признания незаконным бездействия органа дознания - ОМВД России по Ракитянскому району при рассмотрении его заявления о совершенном в его отношении преступлении, жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ракитянского района ФИО6 считает постановление суда незаконным и необоснованным в части признания незаконным бездействия органа дознания при проверке сообщения заявителя о преступлении. Полагает, что выводы суда о длительности сроков проверки по сообщению ФИО12 о преступлении являются ошибочными, поскольку его заявление от 23 декабря 2022 года было приобщено к материалам уголовного дела, возбужденного 27 декабря 2022 года в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, 02 июня 2023 года оно было выделено в отдельное производство, и именно с этой даты орган дознания начал осуществлять проверочные действия. Указывает, что принятые в рамках проверки процессуальные решения уполномоченного полиции неоднократно отменялись прокуратурой в связи с неполнотой проведенной проверки, а также необходимостью установить сумму причиненного ущерба и опросить ФИО12, в то время как сам ФИО12 по вызову должностного лица не являлся, в связи с чем выполнить указания прокурора не представлялось возможным. Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе ФИО12 на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных материалов, постановлением заместителя прокурора Ракитянского района ФИО6 от 10 ноября 2022 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2023 года отменено в связи с неполнотой проведенной проверки, а также по причине невыполнения органом дознания указаний прокурора, не опроса заявителя ФИО12, а также ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Даны указания об устранении допущенных дознавателем нарушений при проведении дополнительной проверки.

Разрешая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что органом прокуратуры в порядке осуществления своих надзорных полномочий ранее принятое процессуальное решение по материалу отменено, органом дознания организована дополнительная проверка.

Таким образом, меры по восстановлению прав заявителя со стороны государства приняты иным, нежели судебный, органом власти, а именно органом прокуратуры, наделенным таким правом. 

С учетом этого суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реализации со стороны государства публично-правовых способов защиты интересов заявителя, осуществленной органом прокуратуры, и об отсутствии необходимости в дублировании этого средствами судебного контроля. 

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований к прекращению производства по жалобе.

Относительно доводов апелляционного представления об отсутствии у органа дознания незаконного бездействия при проверке в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ сообщения ФИО12 о преступлении, апелляционная инстанция отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года ФИО12 обратился в ОМВД России по Ракитянскому району с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, предусмотренных ст. 116, ст. 167 УК РФ. Указанное заявление по решению руководителя следственного органа 24 декабря 2022 года было приобщено к материалам проверки по заявлению ФИО7 от 27 ноября 2022 года. По результатам указанной проверки 27 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО12 ввиду наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

02 июня 2023 года дознавателем ОМВД России по Ракитянскому району ФИО11 из материалов уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по заявлению ФИО12

По результатам проведенной доследственной проверки 13 июля 2023 года и 12 августа 2023 года были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, которые отменялись прокурором соответственно 27 июля 2023 года и 10 ноября 2023 года. При этом отменяя данные постановления прокурор указывал на необходимость проведения ряда проверочных мероприятий, которые, как следует из материалов дела, следственным органом выполнены не были. В частности не были опрошены ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не установлены масштабы повреждения имущества, о которых указывал в своем заявлении ФИО12

Принимая во внимание, что первоначально заявление о преступлении было подано заявителем в органы полиции 23 декабря 2022 года, и на момент рассмотрения его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, отсутствует законное процессуальное решение по результатам проверки этого заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, констатирует обоснованность вывода о наличии незаконного бездействия со стороны следственного органа при проверке сообщения ФИО12 о преступлении.

То обстоятельство, что заявление ФИО12 было изначально приобщено к материалам проверки сообщения о преступлении ФИО7, не подменяет необходимости его проверки в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, согласно которой дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Таким образом проверка сообщения ФИО12 о преступлении должна была проводиться самостоятельно и непосредственно после его поступления не зависимо от его объединения с другим материалом проверки, организованной пусть и по факту одних и тех же событий.

Судом первой инстанции было достоверно установлено отсутствие со стороны заявителя уклонения от дачи пояснений по существу дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, констатируя, что за длительный временной период, прошедший с момента регистрации заявления и до настоящего времени, органом дознания не принято действенных мер, направленных на установление всех обстоятельств, изложенных в заявлении. 

Принимая обжалуемое постановление, суд руководствовался уголовно-процессуальным законом, мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

Апелляционное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ракитянского районного суда Белгородской области от 21 ноября 2023 года по жалобе ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья С.С. Сидоров