Дело №2-2679/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 сентября 2017 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика неустойку за период с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. в размере 103 143 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 3).

В обоснование исковых требований указала, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 34 381 рублей 61 коп. Ранее 12.08.2016г. ответчику направлялась претензия о доплате страхового возмещения, которая в установленный десятидневный срок СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворена. Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена 18.06.2017г. Период просрочки составил 300 дней с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. Претензия от 03.07.2017г. о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, чем нарушены права потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме 21.06.2017г., просил применить положения ст.333 к исчисленной сумме неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, компенсации расходов по оплате услуг представителя.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст.929, 931 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждении чего выдан полис серии № (л.д. 48 оборот). 

В период действия договора страхования 16.06.2016 г. в 10-20 час. возле дома № 4 по ул. Мамина в г.Челябинске произошло столкновение транспортных средств: «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7) и сторонами не оспаривалось.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № ФИО

08.07.2016 г. ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. установлено, что в связи с наступлением страхового случая и обращением потерпевшего у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 140 700 рублей.

В досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 106 318 рублей 39 коп., оставшаяся сумма в размере 34 381 рубль 61 коп. взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебным решением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10.04.2017г. и не подлежат доказыванию.

Сторонами не оспаривалось, что окончательный расчет по выплате страхового возмещения страховщиком произведен 21.06.2017г.

В силу п.21 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 22.08.2016г. по 18.06.2017г. (300 дней) в размере 103 143 рубля. Расчет неустойки за указанный период, когда страховщик необоснованно не произвел выплату в полном объеме, выполнен правильно. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствие со ст. 333 ГК РФ (л.д. 20-21).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое, по самой своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки компенсационный характер неустойки, сумму невыплаченного своевременно страхового возмещения, и тот факт, что страховая компания в добровольном порядке выплатила значительную часть страхового возмещения, а в настоящее время выплатила страховое возмещение в полном объеме, наличие судебного спора о размере страхового возмещения, в ходе которого требования истца частично отклонены, суд полагает возможным ограничить размер неустойки суммой 10000 рублей, которую взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»(далее - Закон «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Так как ответчик необоснованно отклонил досудебную претензию истца о выплате неустойки, им допущено нарушения прав потребителя и имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая обстоятельства нарушения, характер и степень нравственных страданий и переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 12).

Учитывая принципы разумности, объем оказанной правовой помощи, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей.

Исходя из положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», размер госпошлины подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм невыплаченного страхового возмещения и неустойки, рассчитанной без применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3543 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, а всего 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета 3543 (три тысячи пятьсот сорок три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.А. Сыров