Дело № 2-165/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения; встречному иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» указало, что ответчик обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного его транспортному средству при ДТП, произошедшем "дата" по адресу: "адрес" 

На основании представленных ФИО1 документов, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 157051 руб. 81 коп. 

В дальнейшем, было получено экспертное заключение от "дата", в котором указанно на фальсификацию данного ДТП ответчиком. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 157051 руб. 81 коп., сумму оплаченной госпошлины (том 1, л.д.2-6).

ФИО1 обратился со встречным иском к ПО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» о взыскании страхового возмещения, в котором ссылается на тот факт, что "дата" произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены повреждения. 

Страховая компания произвела ему выплату в размере 157051 руб. 81 коп., однако, указанной суммы для восстановления ТС было недостаточно, и согласно Отчета эксперта ФИО2 сумма восстановительного ремонта составила 393425 руб. 

Просит взыскать с ответчика не выплаченное страховое возмещение в размере 257373 руб. 19 коп., пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

2

10000 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, возмещение услуг по оценке в размере 10000 руб., возмещение оплаты юридических услуг в размере 8000 руб., нотариальные услуги в размере 1600 руб. (том 1, л.д.65-66).

Представитель ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, пояснил, что ДТП имело место; доводы встречного иска поддержал.

Представитель ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности от "дата" поддержал доводы ФИО1

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Будучи ранее допрошенным в судебном заседании, ФИО4 возражений в удовлетворении иска ФИО1 не имел, пояснил обстоятельства ДТП и не оспаривал свою вину в нем.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, заслушав ФИО1, его представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

3

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия "номер" сроком с "дата" по "дата" (л.д.12).

"дата" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер", под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, регистрационный номер "номер", под управлением ФИО1 (том 1, л.д.10).

"дата" ФИО1 обратился в АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

"дата" ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 157051 руб. 81 коп., что подтверждается платежным поручением от "дата" (т.1 л.д.27).

Согласно заключению специалиста "номер" от "дата" заявленное ДТП скорее всего сфальсифицировано, поскольку расположение автомобилей на месте ДТП противоречит законам физики. Трассологические

4

признаки повреждений на автомобилях свидетельствуют, что для придания ДТП достоверности, поврежденные ранее автомобили могли контактировать левыми сторонами с минимальной энергией контакта, а так же был осуществлен реальный наезд на бетонный столбик. После осмотра автомобилей на месте происшествия и фиксации повреждений аварийным комиссаром, детали автомобиля 

<

данные изъяты> "номер" были дополнительно повреждены преднамеренными ударами металлическими предметами (зубилом, слесарным молотком и т.п.) рукой человека, что косвенно подтверждает факт фальсификации ДТП от "дата" (том 1, л.д.28-37).

По ходатайству сторон судом была назначена судебная комиссионная экспертиза.

Из заключения эксперта ФИО5 (ИП) и эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО6 "номер" от "дата" следует, что в обстоятельствах ДТП от "дата", автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, "номер", мог получить следующие повреждения: 

- брызговик задний левый - деформация с разрывом материала; 

- дверь задняя левая - деформация в нижней части, имеются повреждения в виде деформации не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Дверь изготовлена из алюминиевого сплава, технически ремонт данной детали не возможен, следовательно на момент ДТП дверь утратила все потребительские свойства заложенные заводом изготовителем. От полученных в результате ДТП повреждений в нижней части ущерб ТС не причинен. 

- дверь передняя левая - деформация в нижней части, имеются повреждения в виде деформации не относящиеся к рассматриваемому происшествию. Дверь изготовлена из алюминиевого сплава, технически ремонт данной детали не возможен, следовательно на момент ДТП дверь утратила все потребительские свойства заложенные заводом изготовителем. От полученных в результате ДТП повреждений в нижней части ущерб ТС не причинен. 

- накладка двери задней левой - деформация с разрывами материала; 

- накладка двери передней левой - разрушена с деформацией и разрывами материала; 

- крыло переднее левое - деформация с разрывами в задней нижней части; 

- накладка переднего левого крыла нижняя - деформирована с разрушением; - брызговик передний левый - деформирован с царапинами материала; 

- локер передний левый - деформирован, разрушен; 

- накладка подножки левая - деформация, царапины материала; 

5

- защита ДВС - разрыв царапины, задиры пластика в левой части; 

- балка передней подвески - деформация в левой части. 

Повреждения: 

- боковина задняя левая - деформация 30х150 см с разрывом металла и повреждением ЛКП; 

- кронштейн заднего бампера левый - деформирован, разрушен; 

- боковина задняя левая - деформация в задней части в месте сопряжения с задним бампером; 

- бампер задний - деформация с разрывом пластика в местах крепления, повреждение ЛКП; 

- бампер передний - деформация креплений в левой боковой части, царапины, нарушение ЛКП; 

- фонарь задний левый - царапины, деформация рассеивателя; 

- диск легкосплавный левый 2 шт R19 - деформация, задиры металла; 

- шина задняя левая Bridgestone 265/50 R19 - деформация с разрывом материала; 

- дверь задняя левая - деформация в средней части с разрывом металла в передней средней части; 

- дверь передняя левая - деформация в средней части с разрывом металла в средней задней части; 

- крыло переднее левое - деформация с разрывами в центральной части; 

- корпус зеркала наружного левого - разрушение крепления, деформация; 

- накладка крыла переднего левого верхняя - деформация с разрушением крепления, повреждение ЛКП; 

- капот - повреждение ЛКП в левой части 

- повторитель поворота левый - царапины, деформация; 

- ручка наружная передней левой двери - царапины, нарушение ЛКП; 

- ручка наружная задней левой двери - царапины, нарушение ЛКП; 

- защита ДВС - разрыв пластика в центральной правой части; 

- балка задняя - деформация в левой и правой частях; 

- экран теплозащитный задний - разрыв в левой части; 

- глушитель основной - деформация с разрывом металла в правой и левой части; 

- глушитель средний левый - деформация с разрывом металла; 

- порог кузова левый - деформация металла в центральной и задней части; 

- пол кузова - деформация с разрывом металла в центральной и задней частях; 

- порог кузова правый - деформация металла в задней части S20%; 

- защитная панель топливного бака правого - разрыв пластика; 

- опора раздаточной коробки - деформация в левой части, 

6

по своей локализации, высоте расположения и характеру образования противоречат описанию следообразующих объектов в виде левой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты>, столба ограждения и обстоятельствам ДТП от "дата"

Стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов (с учётом износа), необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак "номер" в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" по состоянию на "дата" составляет: 74700,00 (Семьдесят четыре тысячи семьсот рублей 00 коп.) руб. (том 2, л.д.1-61).

Оснований подвергать сомнению вышеуказанное заключение эксперта у суда не имеется.

При принятии решения, суд считает правильным взять за основу данное заключение - деятельность экспертов застрахована, они являются членами Саморегулируемой организации оценщиков, отчет произведен с учетом повреждений. Перечень ремонтных работ соответствует механическим повреждениям, установленным при составлении отчета; эксперты были предупреждены судом за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что осмотреть ТС лично не представилось возможным, в связи с чем он воспользовался методом графического моделирования; при этом образец иной модели не повлиял на результат исследования, поскольку им взяты похожие модели; каждый автомобиль обладает определенными признаками и расстояние от опорной поверхности варьируется в зависимости от технического состояния ТС, его комплектации, степени износа ходовой части и т.д. Кроме того, автомобиль «

<

данные изъяты>» оснащен пневмоподвеской, высота которой могла быть различной, в пределах 5 см.

Более того, выводы сделаны не только на основании графики.

На дверях боковых левых четко просматриваются 2 группы повреждений - нижняя часть и средняя. При этом механизм следообразования различен (направление); отсутствует единая картина следообразования, нет четкой горизонтальной направленности, следы пересекаются друг с другом, что противоречит повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> и обстоятельствам ДТП. На автомашине 

<

данные изъяты> имеется четкий след, непрерывность следов и их направленность.

Также эксперт пояснил, что крен автомобиля не повлияет на механизм следообразования.

7

Никакой личной заинтересованности экспертов ФИО5 и ФИО6 в исходе дела суд не усматривает; квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Квалификация эксперта ФИО5 позволяет ему проводить судебные экспертизы в части исследования обстоятельств ДТП (том 2, л.д.61).

При таком положении, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ФИО1 возникла обязанность возвратить неосновательно полученные им денежные средства в размере 82351 руб. 81 коп. (157051,81 - 74700 руб. = 82351 руб. 81 коп.), переплаченные АО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО» по спорному страховому случаю.

Относительно заявленных встречных исковых требований суд приходит к следующему:

В обоснование требования о взыскании страхового возмещения, ФИО1 представил экспертное заключение, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 после повреждений, полученных в ДТП "дата", составляет 393425 руб. 

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ - АСКО», не согласившись с представленным ФИО1 заключением экспертизы, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Из заключения эксперта ФИО5 и ФИО6 "номер" от "дата" следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак, "номер", с учетом износа составляет 74000 руб. 

Судом не установлено оснований подвергать сомнению указанное заключение судебной экспертизы.

При этом эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.207, 308 УК РФ; не является трассологом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает размер ущерба, установленного

8

заключением судебной экспертизы, ФИО1 следует отказать в удовлетворении встречных требований.

Доказательств наличия повреждений в результате ДТП от "дата" не учтенных судебной экспертизой, ФИО1 не представлено. 

Поскольку ФИО1 отказано в удовлетворении встречных требований о взыскании страхового возмещения, а его иные требования производны от взыскания страхового возмещения, то и в остальной части заявленных требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» неосновательное обогащение вы размере 82351 руб. 81 коп. (восемьдесят две тысячи триста пятьдесят один рубль 81 коп.), отказав ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 257373 руб. 19 коп., пени в сумме 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: