К делу № 2-1120/2025

УИД: 23RS0058-01-2022-004040-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 декабря 2025 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошика Г.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Силкиной В.В.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора Успенского района Краснодарского края Зиркова В.С.,

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика ФИО1– ФИО2,

действующей на основании доверенности № от 12.11.2024 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1, в котором просит суд признать отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок из категории земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для садоводства», с кадастровым номером № площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Протокольным определением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 февраля 2025 года, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея) было исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу и привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Требования мотивированы тем, что, в результате проведенной прокуратурой проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для садоводства», расположенный по адресу: 

<

адрес> расположен в границах ранее учтенных земель федеральной собственности в составе земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, входящего в Сочинский национальный парк. Решения об изъятии лесных земельных участков уполномоченными органами не принималось.

При таких обстоятельствах основания для возникновения у первоначальных владельцев право пожизненного наследуемого владения земельными участками, из которых впоследствии был образован единый земельный участок, в соответственно и право на совершение сделок по распоряжению этими участками отсутствовали, вследствие чего отсутствуют основания для возникновения права собственности на данные участки и у ФИО1

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Успенского района Краснодарского края Зирков В.С. поддержал исковые требования, указав вышеизложенное.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республики Адыгея, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии, иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи, удовлетворить.

Ответчик ФИО1, действуя лично и через своего представителя в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковые требования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Сочинский национальный парк», третье лицо ФИО3, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.113,117,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения прокурора, позицию ответчика, ее представителя, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, прокуратурой города проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и в то же время оформлен в собственность ответчика.

Так на основании постановления Совета Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 05.05.1983 № 214 «О создании Сочинского национального парка» создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу ст. ст. 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, утратил силу 06.03.1993 г.) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены ст. ст. 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06.03.1993 г. № 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29.01.1997 № 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 12 данного Федерального закона (в ред. от 28.12.2013) земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25.10.2001 № 136-Ф3, далее-ЗК РФ).

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 17.04.2006) (далее - Федеральный закон от 25.10.2001 № 137) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Абзацем 3 п. 1 ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

В силу названных положений законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ), п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. № 122, определяются лесоустройством, но итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 № 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием «Воронежлеспроект», подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории «земли особо охраняемых природных территорий», что подтверждается письмом Территориального отдела № 14 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю от 17.09.2021 №,а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006 г.(л.д.31-34 т.1), а также выпиской из ЕГРН ( л.д.23-30 т.1).

Решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г. Сочи от 28.11.1990 г. № утвержден проект организации и застройки территории садоводческого товарищества агентства «Аэрофлот» на площади 3,01 га в квартале 60, лит.7,9,14, в квартале 58 лит.2 (л.д.106 т.1).

Постановлением администрации Хостинского района г. Сочи от 11.03.1993 г. № «О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков» постановлено зарегистрировать новую редакцию Устава садового товарищества «Дачное», переоформить садовые участки в пожизненное наследуемое владение и выдать каждому садоводу государственный акт на право пожизненного владения садовым земельным участком (л.д.107 т.1).

Постановлением администрации г. Сочи от 20.10.2000 г. № принято решение о передаче гражданам в собственность земельных участков, расположенных в 

<

адрес>», для садоводства (л.д.74-76 т.1).

Согласно сводной ведомости граждан, содержащей список граждан, получивших земельные участки в собственность для оформления правоудостоверяющих документов в с/т «Дачное», и являющейся приложением к постановлению от 20.10.2000 г. №, ФИО3 числится под номером № с указанием местоположения земельного участка – участок № площадью 592 кв.м.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 10.06.2008 г. за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 11.10.2021 г. ( л.д.12-22 т.1), при этом ее право возникло на основании заключенного между нею и предыдущим правообладателем ФИО3 договора купли-продажи от 10.06.2008 г..

Основанием первичной государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Хостинского района от 13.08.2007 № «Об утверждении проекта границ земельного участка № ФИО3 в 

<

адрес> ( л.д.44 т.1), вынесенное на основании постановления главы г. Сочи от 20.10.2000 № «О передаче гражданам в собственность земельных участков, расположенных в 

<

адрес> для садоводства» ( л.д.74 т.1).

Из содержания постановления № следует, что ФИО3 предоставлен земельный участок № в 

<

адрес>

Следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества.

Однако вновь образованный земельный участок № сформирован за счет земель Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, которые в силу абз. 3 п. 1 ст. 17, п. 6 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 12 Федерального закона № 33-ФЗ, абз. 6 п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-Ф3 находятся в собственности Российской Федерации.

Из анализа решения Исполнительного комитета Сочинского городского совета народных депутатов Краснодарского края от 21.06.1989 г. № ( л.д.33-37 т.2), постановления главы г.Сочи № № от 20.10.2000 г. «о передаче гражданам в собственность земельных участков, расположенных в 

<

адрес> для садоводства» ( л.д.38-40 т.2), постановления исполнительного комитета Хостинского районного совета народных депутатов г.Сочи № от 28.11.1990 г. «Об утверждении проекта организации и застройки территории СТ агентства «Аэрофлот»( л.42 т.2), суд установил, что СТ «Дачное» образовано на земельном участке предоставленном для коллективного садоводства работникам агентства «Аэрофлот» в образованном ими садоводческом товариществе.

При этом органом местного самоуправления Хостинского района г.Сочи был утвержден проект организации и застройки садоводческого товарищества на площади 3,01 га в кв.60, лит.7,9,14, в кв.58, лит.2.

А ранее органом местного самоуправления г.Сочи из состава земель Сочинского национального парка выделялись ранее всего 0,9 га в Нижне-Сочинском лесничестве в квартале 60, лит.7,9,14 (л.д.36 т.2)

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно заключению специалиста ФГБУ «Сочинский национальный парк» Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах земель Нижне - Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1 квартала 60 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения) и составляет более половины его площади, а именно 291 кв.м. из кадастровой площади спорного земельного участка в размере 575 кв.м.( л.д.141-146 т.1).

Также суд принимает во внимание, пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежовываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежовываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ, ч.ч. 3, 11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. № П/0241.

Пунктом 2 ст. 9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу п.п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № №, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 г. № 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п.п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 г. 

<

адрес>, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка № согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка.

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» (в ред. от 04.12.2006 г.), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в п. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. №, действовавших с 01.01.2009 г. до 01.01.2017 г..

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Также из выписки из ЕГРН на спорный земельный участок установлено, что на государственный кадастровый учет он поставлен 29.11.2006 г.( л.д.14 т.1), то есть должен был учитывать данные лесоустройства Сочинского национального парка 1997-1998 г..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11.02.2021 г. N2 186 - О, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Таким образом, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования «для садоводства».

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.02.2022 г. и составленной фототаблицы (л.д.139-140 т.1) следует, что спорный земельный участок свободен от строений, не огорожен, лесопокрытый, не освоен.

По делу судом назначена и проведена судебная дополнительная землеустроительная экспертиза, выполненная экспертной организацией ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», которой представлено в дело заключение эксперта № от 17.11.2025 г., из выводов которого следует, что, в результате проведенного сравнительного анализа сведений, полученных в результате экспертного осмотра, сведений содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на земельный участок с кадастровым номером № установлено:

сопоставить данные экспертного исследования со сведениями, внесенными в ЕГРН в части соответствия координат фактических точек объекта исследования, координатам, внесенным в ЕГРН, не представляется возможным по причине отсутствия обозначенных на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером №;

сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют первичному землеотводному документу на земельный участок с кадастровым номером № (Постановление главы администрации Хостинского района от 13.08.2007г. № (т. 1, л.д., 42-44), а именно:

площадь земельного участка с кадастровым номером № в сведениях ЕГРН (575 кв.м.) не превышает среднюю квадратическую погрешность измерения координат поворотных точек границ предоставленного земельного участка площадью 592 кв.м. на основании Постановления Главы города Сочи от 20.10.2000 г. № «о передаче гражданам в собственность земельных участков, расположенных в 

<

адрес> для садоводства» (т. 1, л.д., 74-85).

фактические смежники из сведений ЕГРН соответствуют смежникам, указанным в Проекте границ земельного участка №, утвержденного Постановлением главы администрации Хостинского района от 13.08.2007 года №.

конфигурация земельного участка, указанная в Проекте границ земельного участка №, утвержденного Постановлением главы администрации Хостинского района от 13.08.2007 г. № совпадает со сведениями ЕГРН, длины линий земельного участка находятся в пределах допустимой погрешности.

Выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с границами выдела 1 квартала 60 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, закреплёнными в Планах лесоустройства Нижне- Сочинского участкового лесничества за 1997-1998г. Площадь пересечения 291 кв.м., что составляет 50,6 % от общей площади участка ответчика.

Координаты пересечения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с границами Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

По результатам обследования, территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу

<

адрес> на момент осмотра имеет признаки освоения, в части - частичного отсутствия на участке многолетнего лесопокрытия (деревья дикого происхождения). Большая часть исследуемого земельного участка расчищена, к участку подведены основные инженерные сети, такие как электричество, водоснабжение, имеется подъезд, при этом на исследуемом участке отсутствуют: заборы, ограничивающие участок, находящийся в собственности, капитальные и вспомогательные объекты строительства, признаки ведения садоводства и огородничества (л.д.64-106 т.3).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное исследование, проведенное экспертом ГБУ Краснодарского края «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» в рамках рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было выполнено с соблюдением норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и значительный стаж работы.

При этом экспертное заключение ООО «Эксперт № от 27.01.2023 г. (л.д.190-224 т.1) суд оценивает критически, так как экспертом не исследован план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка, перечень ранее учтенных земельных участков, каталог координат Нижне-Сочинского лесничества.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих законность образования и предоставления в частную собственность спорного земельного участка, суду не представлено.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего лица, запись о праве которого нарушает права собственника.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО1 и иными лицами указанным участком.

Таким образом, представленными суду доказательствами, подтверждается, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и ранее входил в состав земель Сочинского национального парка, однако, помимо воли собственника выбыл из его владения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть обязанности по доказыванию распределяются между сторонами на основании общего правила.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2014 г. № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Возражая на требования прокурора, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также ответчик полагает, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Также ответчик просила оставить исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, без рассмотрения, так как истец МТУ Росимущества в судебное заседание не является.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения иска, в удовлетворении ходатайства отказывает, при этом суд учитывает, что представитель МТУ Росимущества не явившись в судебное заседание, представил заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.01.2025 N 3-П "По делу о проверке конституционности статей 12, 209 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в связи с жалобами граждан ФИО4, Н.З. Гулордавы и других", согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2) и гарантируются право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также охрана собственности законом и ее защита судом (статья 35, части 1 и 2; статья 46, часть 1).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2, Конституции Российской Федерации). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2, Конституции Российской Федерации).

С учетом конституционного принципа использования и охраны земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1, Конституции Российской Федерации), интерес в нахождении определенных земель (земельных участков) в публичной собственности выходит за пределы сугубо экономического. Законодатель, развивая данное конституционное предписание, закрепил в числе принципов земельного законодательства принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации). Это согласуется с предписаниями статьи 75.1 Конституции Российской Федерации о том, что в России создаются условия для устойчивого экономического роста страны и повышения благосостояния граждан, для взаимного доверия государства и общества, гарантируются защита достоинства граждан и уважение человека труда, обеспечиваются сбалансированность прав и обязанностей гражданина, социальное партнерство, экономическая, политическая и социальная солидарность.

Пунктом 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Говоря о защите прав добросовестных приобретателей, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что такая защита основана на статье 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 45 и 46. Конституционная цель таких гарантий состоит в том, чтобы обеспечить добросовестным приобретателям юридическую возможность обладания имуществом. Между тем, эта возможность подлежит обеспечению лишь в отношении имущества, на которое может быть установлено субъективное право частной собственности. Следовательно, если спорный земельный участок может находиться только в федеральной собственности, между публично-правовым субъектом и частным лицом, за которым зарегистрировано право на земельный участок, не возникает спорного материального правоотношения, аналогичного спору по поводу иных земельных участков, где публичному собственнику противопоставлен субъект, который, по крайней мере, потенциально, может быть обладателем соответствующих прав на них (п.3.1).

Таким образом, оснований для признания ответчика добросовестным собственником не имеется.

Статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая требования, на которые исковая давность не распространяется, относит к таковым требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, отсылая при этом к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебной практике иск о признании зарегистрированного права отсутствующим рассматривается на основании последней. Это обусловливает не только неприменение к нему срока исковой давности, но и отсутствие, в отличие от виндикационного иска, учета каких-либо обстоятельств фактического или юридического характера при принятии решения о его удовлетворении в случае установления соответствующего нарушения.

Важной предпосылкой такого подхода является то, что реализация права публичной собственности на земельные участки имеет значительную специфику, состоящую, в частности, в том, что владение публично-правового образования зачастую - с учетом характера земель, находящихся в публичной собственности, и самого объема находящегося в собственности публично-правового образования земельного ресурса, одновременное фактическое господство над которым установить затруднительно, - не может повсеместно выражаться в тех же формах, в которых осуществляется владение частного лица. Во многом именно это обстоятельство, наряду с одновременным отсутствием реализуемого ответчиком фактического господства над земельным участком, выразившегося в его освоении, в ограничении доступа к нему других лиц и подобных действиях, позволяет рассматривать иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, поданный в защиту интересов публично-правового образования, как не обусловленный лишением истца владения, т.е. подпадающий под действие статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к правам на земельный участок, который не имеет видимых признаков освоения правообладателем и сведения о расположении которого с топографической привязкой к смежным участкам и географическим координатам не отображены в кадастре недвижимости, само издание акта органа публичной власти о предоставлении земельного участка (земельного массива) гражданину (для целей предоставления гражданам), как и государственная регистрация права на участок (включение в ЕГРН сведений о ранее возникшем праве), во всяком случае не начинает безусловно течения срока исковой давности (как трехлетнего, так и десятилетнего) для предъявления направленного на защиту права собственности публично-правового образования требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим.

В абз. 12 п. 6.3 Постановления N 3-П указывается, что срок исковой давности не начинает течь автоматически при выдаче акта о предоставлении участка или его регистрации в ЕГРН, если участок не имеет видимых признаков освоения и его границы не отражены в кадастре.

Однако течение срока может начаться при определенных обстоятельствах, таких как появление признаков освоения участка, отражение его границ в кадастре, выявление нарушения прав публичной собственности в ходе спора или отмена акта о предоставлении участка.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 15.02.2022 г. и составленной фототаблицы, следует, что обозначенный участок свободен от строений, не лесопокрыт, не освоен. При этом в настоящее время (спустя более 3 лет) на участках имеются признаками освоения.

Однако каких-либо объектов, позволяющих определить период начала освоения земельных участков, не имеется, кроме этого, доказательств начала освоения земельных участков до обращения прокурора в суд с настоящим иском не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств по настоящему делу, суд полагает, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным отношениям срока исковой давности.

Расположение спорного участка в границах Сочинского национального парка (лесоустройство 1997-1998) установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела экспертным путем.

Из п. п. 3.2 указанного постановления Конституционного Суда РФ также следует, что если земельный участок может находиться только в федеральной государственной собственности, то не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на такой земельный участок. Таким образом, для удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

В случае утраты права собственности добросовестного приобретателя ему положена компенсация (п. п. 7 и 7.1 Постановления от 28 января 2025 г. N 3-П).

У суда не имеется оснований возложения на органы публичной власти обязанности предоставить ответчику земельный участок аналогичной площади, имеющий вид разрешенного использования, предполагающий удовлетворение личных нужд, либо иным образом компенсировать прекращение права на земельный участок, поскольку волю на предоставление ответчику соответствующего участка ни одно публично-правовое образование в лице своих органов или должностных лиц не выражало. Поскольку земельный участок каким-либо органом власти ФИО1 и ее правопредшественникам не предоставлялся и не отводился, не допустимо возложение обязанности компенсации прекращения права на земельный участок на орган публичной власти, не предоставлявший земельный участок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что избранный стороной истца способ защиты права в виде признания отсутствующим права собственности ФИО1 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, основанный на положениях ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, применим к спорным правоотношениям, учитывая, что указанный земельный участок, никогда не мог и не может находиться в частной собственности, а иск предъявлен в интересах собственника спорной территории, которая в силу закона должна находиться в федеральной собственности. При этом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем, так как в ходе судебного заседания установлено недобросовестное поведение: лицами которым предоставлен участок, первоначальный собственник, последний собственник - не проявлена должная осмотрительность и осторожность. Тот факт, что ФИО1 полагалась на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами не свидетельствует о ее должной разумности и осмотрительности.

На основании указанного суд приходит к выводу об удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит суммы, подлежащие выплате экспертам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи суда от 10.04.2025 г., по настоящему делу назначена судебная экспертиза.

01.12.2025 г. в суд поступило заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», а также сведения о стоимости экспертизы – 160 022 рубля 71 копейка, при этом указано, что экспертиза не оплачена. ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу, в указанном размере.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика расходы за проведение судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд в данном случае учитывает, что истец, как прокурор в силу закона, а именно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина организациями уплачивается в размере 6 000 рублей.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, доказательств иного суду не предоставлено, поэтому с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в сумме, от уплаты которой истец был освобожден, а именно в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 575 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: 

<

адрес> снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО1 и для снятие его с государственного кадастрового учета.

Взыскать с ФИО1 в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770701001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОКЦ №7 ГУ Банка России по ЦФО // УФК по Тульской области, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ Краснодарского края «Краевая Техническая Инветаризация – Краевое БТИ» расходы по проведению судебной экспертизы, в размере 160 022 (сто шестьдесят тысяч двадцать два) рубля 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13 января 2026 года.

Судья Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ