Судья Решетникова Т.М. № 22-1866/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ермиловой О.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.

при секретаре судебного заседания – Алексеенко Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сагирова Э.С. на постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного Сагирова Э.С. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ермиловой О.М., мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 27 мая 2022 года Сагиров Э.С. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговором суда с Сагирова Э.С. взыскано в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

Начало срока отбывания наказания 27 августа 2022 года.

Конец срока отбывания наказания 26 августа 2025 года.

На 20 июня 2023 года неотбытый срок наказания составляет 2 года 1 месяц 22 дня.

Адвокат Звенигородская Н.С. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в Кувандыкский районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановлением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что принес свои извинения потерпевшей, пытался выйти с ней на связь, добровольно оплачивает иск, насколько это возможно, однако в условиях отбывания наказания он не имеет возможности полностью погасить иск, трудоустроен, допущенное им нарушение правил внутреннего распорядка является незначительным, в частности он не поздоровался с сотрудником администрации, на данный момент взыскание погашено.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не указанному в законе, в частности – невосстановление социальной справедливости.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяемая в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести не менее одной четвертой срока наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанные требования и разъяснения закона учтены судом при рассмотрении ходатайства защитника осужденного о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении указанного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, изложив мотивы принятого решения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Из представленного материала и личного дела осужденного следует, что ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения данного ходатайства часть срока наказания. По прибытию в ФКУ КП-15 УФСИН России по Оренбургской области был трудоустроен, работает по настоящее время. В работах по благоустройству территории учреждения также принимает участие, случаев отказа от работы не допускал. Законные требования представителей администрации исполняет, правила внутреннего распорядка нарушал, за что 04 октября 2022 года на него наложено взыскание в виде устного выговора, которое снято 25 апреля 2023 года, непосредственно перед обращением с ходатайством в суд.

Суд верно указал, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Судом установлено, что по приговору суда ФИО1 имеет исковые требования в размере 1 500 000 рублей. Согласно справке бухгалтерии ФКУ КП-15, из заработной платы осужденного по исполнительному листу перечислено 38 741 рубль 56 копеек, по состоянию на 08 июня 2023 остаток задолженности составляет 1 461 258 рублей 44 коп. 

Семья ФИО1 также предпринимает меры по погашению иска, так, мать ФИО1 перечислила с пенсии 70 000 рублей, о чем имеются квитанции.

При этом суд обоснованно отметил, что, несмотря на принятые осужденным меры для добровольного погашения исковых требований, погашенная сумма в счет ущерба потерпевшей за все время отбывания наказания является явно незначительной.

Все данные об отбывании наказания, судом учтены, как видно из описательно-мотивировочной части постановления.

Судом обоснованно учтено мнение администрации учреждения, мнение потерпевшей, а также заключение помощника прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных о том, что ФИО1 доказал свое полное исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По смыслу закона, основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Трудоустройство осужденного, добровольное частичное погашение иска, принесение извинений потерпевшей не могут служить безусловном основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами, поскольку данные обстоятельства учитываются судом наряду с другими характеризующими данными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена неотбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, частичное погашение иска, с учетом мнения представителя исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, мнение потерпевшей, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства адвоката о замене ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, пришел к обоснованному выводу, что к настоящему моменту цели наказания еще не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, что за время отбывания наказания поведение осужденного не подтверждает, что он доказал свое исправление, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

Несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мотивированным и в полной мере соответствующим требованиям, изложенным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 04 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Звенигородской Н.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания принудительными работами - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна: судья О.М. Ермилова