УИД: 16RS0042-03-2019-005743-77

Дело № 2-1135/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2020 года 

<

адрес>

Моршанский районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Комаровой И.А.,

при секретаре Нечаевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2015г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор №ф (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 66500 рублей 00 копеек сроком погашения до 20.09.2020г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 69.9% годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 286767 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 05 копеек, из которой: сумма основного долга: 66499.98 рублей, сумма процентов: 113002.02 рублей, штрафные санкции: 107265.05 рублей. Всего: 286767.05 рублей.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 50006.95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Таким образом, Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору №/15ф за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 229508 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 95 копеек, из них: сумма основного долга: 66499.98 рублей, сумма процентов: 113002.02 рублей, штрафные санкции (сниженные): 50006.95 рублей. 

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес Ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору №ф от 15.07.2015г. за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. в размере 229508 (двести двадцать девять тысяч пятьсот восемь) рублей 95 копеек, в том числе: сумма основного долга: 66499.98 рублей, сумма процентов: 113002.02 рублей, штрафные санкции: 50006.95 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5495.09 руб.

Представитель истца ОАО АКБ ««Пробизнесбанк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в заявлении просила рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, от нее в материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, и указывает, что требования истца считает незаконными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Банк, в котором она брала кредит, обанкротился. Офис закрылся. Куда платить деньги она не знала, так как его счета, которые у нее были, не функционировали (платежи не проходили, отправить деньги на счет истца было невозможно). Просрочка оплаты кредита произошла не по ее вине. Основания для взыскания санкций отсутствуют. Договор прекратился невозможностью исполнения по вине банка. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом). После отзыва лицензии банк не смог исполнять взятые на себя обязательства. Поскольку у истца была отозвана банковская лицензия, он не смог оказывать банковские услуги (в том числе и ей), то есть ее кредитный договор прекратил свое действие. Как следствие прекратили начисляться проценты за пользование кредитом (банк перестал быть кредитным учреждением, перестал оказывать ей финансовые услуги). Настоящим сообщает об истечении срока исковой давности по всем исковым требованиям истца. Если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки (пени, штрафа и т.д.), то ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер возможных убытков истца. Таким образом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, снизить размер неустойки (пени, штрафа и т.д.) от заявленной истцом в 10 раз. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15.07.2015г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №ф.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчику был предоставлен кредит на сумму 66500 рублей со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки за пользование кредитом равным 69,9% годовых.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита заемщик обязался погашать плановую сумму ежемесячно до 20 числа (включительно), плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца ( п.6.)

Как следует из п. 12 договора потребительского кредита неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 39 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк исполнил свои обязательство по кредитному договору, ответчик получил денежные средства в размере 66500 рублей, что подтверждается выписки по счету.

Данный договор соответствует всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к кредитному договору (кредитором выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, кредитная карта передана заемщику).

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность, которая состоит из суммы основного долга: 66499.98 рублей, суммы процентов: 113002.02 рублей, штрафных санкций: 107265.05 рублей, которые истец самостоятельно снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России до 50006 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ кредитором заемщику ФИО1 направлено требование о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору. Однако указанные требования заемщиком не были исполнены.

В ноябре 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 203 300 рублей 55 копеек. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 203 300 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по судебному району 

<

адрес> Республики Татарстан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменён.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 229508 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга: 66499.98рублей, сумма процентов: 113002.02 рублей, штрафные санкции: 50006.95 рублей. 

Представленный истцом расчет задолженности, произведенный в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно выписке по счету ответчиком не осуществлялись платежи по кредитному договору, таким образом истцу было известно о нарушении своих прав с ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячных равновеликих платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты, что согласуется с представленным истцом расчетом задолженности, который произведен в соответствии с датами гашения задолженности по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось не позднее ДД.ММ.ГГГГ (информация о точной дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа в материалах дела отсутствует), то, соответственно, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата образования задолженности определенная истцом).

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в виде ежемесячных платежей по оплате основного долга, процентов согласно датам гашения задолженности (приведенному в расчете задолженности), а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 161902 рублей 31 копейки, из которых задолженность по основному долгу 58579 рубля 54 копейки (сумма срочного основного долга 24554.64 руб. (28456.37-3910.73) + сумма просроченного основного долга 34132.9 (38034.61-3910.73)), задолженность по процентам 103322 рубля 61 копейка (113002.02-9679.21).

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности истца, выполненным в соответствии с датами погашения задолженности по кредитному договору, поскольку указанный расчет соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела оспорен не был. 

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка платежей по кредиту произошла из-за отсутствия сведений о счете для приема платежей после отзыва у Банка лицензии, не являются основанием для его освобождения от исполнения обязательств по договору, в том числе и по уплате процентов за период фактического пользования при отсутствии указанной информации. Заемщик при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру кредитного обязательства, должен был принимать меры к исполнению обязательства по кредитному договору. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Из этого следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия, разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. В частности, заемщик для исполнения своего кредитного обязательства был вправе, в том числе, использовать право, предусмотренное статьей 327 Гражданского кодекса РФ, внесения долга в депозит нотариуса.

При этом ФИО1 в материалы дела не представлено как доказательств того, что она предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения ей своих обязательств по кредитному договору, так и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств, ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, об обязательстве погашения кредита ответчик знала, права требования по кредитному договору в ее отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» иному кредитору не передавались, введение в отношении кредитора конкурсного производства не является сменой кредитора. Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчётом в части размера суммы неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере 50006 рублей 96 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции, которые самостоятельно снизил до двукратного размера ключевой ставки Банка России до суммы 50006 рублей 95 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно положениям ст.330 ГК РФ по требованиям об уплате неустойки (штрафа), кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия подписано законом или иными правовыми актами (сти.442 ГК РФ).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п. 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, финансовые последствия для каждой стороны, пропуск срока исковой давности в отношении платежей до ДД.ММ.ГГГГ, соотношение сумм штрафа и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования), из компенсационной природы неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по неустойке, заявленная истцом, в размере 50006 рублей 95 копеек, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает, что она подлежит снижению до 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161902 руб.31 коп., согласно представленному стороной истца расчету, а также штрафные санкции в размере 25000 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отказать.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать об ином размере задолженности ответчика по договору, заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в материалы дела не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 186902 рублей 34 копеек, из которых задолженность по основному долгу 58579 рубля 54 копейки, задолженность по процентам 103322 рубля 61 копейка, штрафные санкции 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4938 рублей 05 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Комарова

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: И.А. Комарова