Апелляционное дело № 22-1857 

Судья Сычев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 сентября 2020 года г.Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А., 

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Яковлева А.В.,

прокурора Алексеевой С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимый: 

- приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 31 марта 2015 года по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 26 декабря 2016 г. водворен в места лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 25 мая 2018 г. освобожден по отбытию наказания.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением оставлена без изменения. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им было совершено в г.Новочебоксарск Чувашской Республики с 3 сентября 2019 года по 9 мая 2020 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

По ходатайству подсудимого ФИО1, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Действия ФИО1 судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. В обосновании указывает, что он свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дело было рассмотрено в особом порядке. Полагает, что судом не в должной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, такие как нахождение гражданской супруги в состоянии беременности и положительная характеристика с места работы в ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что назначение ему наказания в виде обязательных работ будет являться более справедливым, окажет большее влияние на достижение цели его исправления и на условия жизни его семьи. При назначении наказания в виде обязательных работ он мог бы трудиться как по основному месту работы, так и исполнять обязанности по прохождению работ в местах, определяемых исполнительным органом, тем самым смог бы обеспечить свою семью и выполнять общественно полезные работы. Просит приговор суда изменить и назначить наказание в виде обязательных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается материалами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Все уличающие осужденного доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и относятся к рассмотренному делу. Его действиям судом дана правильная правовая квалификация.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Как видно из приговора, ФИО1 признан виновным в преступлении, отнесенном к категории небольшой тяжести, совершенном против правосудия. 

При определении вида и размера наказания судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, как признание вины, раскаяние, беременность гражданской супруги осужденного. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом исследованы характеризующие сведения о личности осужденного, согласно которым он ранее судим, с места жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, с места работы характеризуется только с положительной стороны. 

С учетом приведенных обстоятельств суд избрал в качестве вида наказания реальное лишение свободы, сделав вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что этот вывод суда надлежащим образом не мотивирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае, если в санкции статьи наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказаний, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд первой инстанции, мотивируя наказание, в приговоре указал, что при его назначении в виде реального лишения свободы он учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Других выводов по этому вопросу в приговоре не имеется, хотя санкция ч. 2 ст. 314 УК РФ содержит иные, более мягкие, чем лишение свободы, виды наказания.

Между тем из материалов дела и содержания приговора следует, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, ранее был судим за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, не образующее рецидива. В содеянном признался, проявил раскаяние. Состоит в гражданском браке и супруга ждет появления ребенка. Имеет постоянное место работы, откуда положительно характеризуется. Жалоб на его поведение с места жительства не имеется.

Таким образом, учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции должен был указать, какие конкретно сведения о совершенном преступлении и личности осужденного дали ему основания для вывода о возможности исправления ФИО1 только в условиях реальной изоляции от общества. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реальной изоляции от общества не мотивированы, не подтверждаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, приведенными им в приговоре, и потому назначенное ФИО1 наказание не отвечает требованиям уголовного закона, являясь чрезмерно суровым.

Суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных сведений о совершенном преступлении и личности ФИО1, учитывая наличие у него постоянного места работы, считает, что его исправление возможно при назначении ему исправительных работ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме, по делу не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 15 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 9 (девять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Председательствующий