Председательствующий: Бородин А.А. 22-2892/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вдовченко П.Н.,

при секретаре Долгалевой В.Е.,

с участием прокурора Шакуненко Л.Л., 

осужденного Воронкова А.О., 

адвоката Андреевой О.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 16.11.2020 уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воронкова А.О., адвоката Андреевой О.В., на приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2020, которым

Воронков А. О., 

<

...>

<

...>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 2 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 

<

...>) к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Воронкову А.О. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу. Воронков А.О. взят под стражу в зале суда.

В приговоре разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного Воронкова А.О., адвоката Андреевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшей согласиться с постановленным судебным решением, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Воронков А.О. признан виновным в совершении двух краж имущества Потерпевший №1 

Преступления совершены 

<

...> и в период с 

<

...> до 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Органами предварительного следствия Воронков А.О. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого Воронков А.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Воронков А.О. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что причиненный ущерб возмещен, потерпевшая претензий к нему не имеет, на строгом наказании не настаивала. Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.В. в интересах осужденного Воронкова А.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. 

По мнению защиты, 

<

...> Воронков А.О. взял из дома ноутбук и наушники, будучи уверенным, что имеет право ими распорядиться, то есть своими действиями не выполнил субъективную сторону кражи, поскольку не осознавал, что завладевает чужим имуществом и не желал этого, а распорядился имуществом своим собственным. 

В подтверждение данной позиции защита ссылается на показания Воронкова А.О. о том, что ноутбук ему подарила мать, на показания свидетеля Свидетель №2 которому было известно о том, что ноутбук и наушники принадлежат Воронкову А.О. со слов последнего, на показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что названное имущество она приобрела в 

<

...> году для совместного 

<

...> пользования. 

Также сторона защиты полагает, что из объема обвинения по краже от 

<

...> подлежит исключению хищение кроссовок, поскольку Воронков 

<

...> надел кроссовки Ч. по ошибке, перепутав со своими. 

Просит приговор изменить. По эпизоду хищения от 

<

...> Воронкова А.О. оправдать. Из объема обвинения по преступлению от 

<

...> исключить хищение кроссовок. Назначить Воронкову А.О. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного Воронкова А.О., адвоката Андреевой О.В. государственным обвинителем Каргаполовой Т.А. поданы возражения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. Изложенные в апелляционной жалобе доводы адвоката о том, что Воронков А.О. ноутбук и гарнитуру не похищал, так как считал их своими, кроссовки просто перепутал, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно критически оценены как несостоятельные.

Суд обоснованно положил в основу вывода о доказанности вины осужденного в совершении краж показания потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно допрошенной в ходе предварительного следствия, в том числе и при проведении очной ставки с Воронковым А.О. указывавшей, что похищенное у нее 

<

...> и 

<

...> имущество принадлежало ей, распоряжаться, реализовывать каким-либо образом данное имущество подсудимому она не разрешала, а также показания самого Воронкова А.О. в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, оглашенные показания свидетелей Свидетель №2, О., Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, Ч. 

Данные показания признаны судом достоверными и соответствующими действительности, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и полностью подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, а именно: заявлением потерпевшей, протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым Воронковым А.О., протоколами обыска, выемок, осмотра кроссовок, технической документации ноутбука, квитанций на скупочные ценности ноутбук, гарнитуру, золотые серьги, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, при которых Воронковым А.О. были совершены тайные хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Воронкова А.О. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката факт приобретения потерпевшей ноутбука и гарнитуры для совместного с Воронковым А.О. пользования, не свидетельствует о принадлежности данного имущества Воронкову А.О.

Версия о том, кроссовки Воронков А.О. случайно перепутал со своими, объективного подтверждения не нашла. Согласно материалам дела, после сдачи осужденным похищенного в ломбард, не принадлежащие ему кроссовки он законному владельцу не возвратил.

Наказание Воронкову А.О. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Воронкову А.О. при рецидиве преступлений без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в размере менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. 

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 16.09.2020 в отношении Воронкова А. О. оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вдовченко П.Н.