В суде первой инстанции слушала дело судья Потемкина О.И.

Дело № 22-4079/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09.11.2023 

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего судьи Акулова В.Г.

с участием: 

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника – адвоката Боликова А.И., представившего ордер №98 и удостоверение №, 

при секретаре судебного заседания Шелковниковой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Боликова А.И. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023, которым

Суворов В.В,, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион, конфисковано на основании ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ. 

Наложен арест на указанное транспортное средство до исполнения безвозмездного изъятия и обращения его в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Боликова А.И., а также выслушав в судебном заседании пояснения адвоката Боликова А.И., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 года Суворов В.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03.06.2023 в г. Хабаровска, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ и в порядке, установленном ст.ст.316 и 317 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Боликов А.И., действующий в интересах осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда в части конфискации транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о принадлежности транспортного средства ФИО1, сославшись на договора купли-продажи от 02.06.2023. Указывает, что между ФИО1 и продавцом транспортного средства имеется соглашение о передаче денежных средств в октябре 2023 года, считает, что до указанных действий ФИО1 не обладает правом собственности на спорный автомобиль. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупрунова И.В., считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что право собственности на автомобиль «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 подтверждено договором купли-продажи автомобиля от 02.06.2023. Ссылается на законность применения судом первой инстанции положений ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ, поскольку ФИО1 при совершении преступления использовал спорный автомобиль, право собственности на него судом установлено. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Боликова А.И. и возражения на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска Чупруновой И.В., а также выслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме по ходатайству ФИО1 в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Все предусмотренные ст.226.1 ч.2 п.п.1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину в совершенном им преступлении признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному подсудимым ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, при этом условия и порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.226.9 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются. 

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.226.9 ч.6, 307, 316 УПК РФ, суд привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным с указанием конкретных действий, которые правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, в том числе и характеризующие его данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, и беременной сожительницы. 

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными. 

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, и причин не согласиться с этим решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении ФИО1 приговора. 

Наказание осужденному ФИО1 как основное, так и дополнительное, назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе и характеризующих его данных, всех смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а так же оснований для смягчения назначенного ему как основного, так и дополнительного наказания, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п.«д» УК РФ обоснованно принял решение о конфискации транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион принадлежащего ФИО1 

Принадлежность автомобиля марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 подтверждена договором купли -продажи от 02 июня 2023 года.

Факт передачи 02 июня 2023 года указанного автомобиля в собственность ФИО1 также подтвержден вышеуказанным договором, согласно которому право собственности на транспортное средство переходит к покупателю – ФИО1 с момента подписания настоящего договора.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, в связи с чем, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты, соглашение между покупателем и продавцом о порядке оплаты спорного имущества, на которое защитник ссылается в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о принадлежности транспортного средства. Кроме того наличие договоренности между сторонами об определении иного времени перехода права собственности автомобиля – ФИО1, ничем не подтверждено, соответствующие документы в суд первой и апелляционной инстанции представлены не были. 

Споры между продавцом и покупателем вытекающие из гражданско-правовых отношений о порядке оплаты имущества по договору купли-продажи транспортного средства, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Кроме того, указанные доводы стороны защиты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им судом в приговоре дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что автомобиль марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак № регион использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, то доводы защитника о незаконности конфискации вышеуказанного автомобиля, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными поскольку в силу действующего законодательства положения п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. То есть исходя из требований ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера.

Судебное разбирательство по делу проведено законным составом суда с соблюдением принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 05.09.2023 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боликова А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: