Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

28 ноября 2025 года аул Хабез

Судья Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Нагаев А.М., 

с участием представителя ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» – ФИО1,

рассмотрев жалобу Публичного акционерного общества ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» (далее – ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ») на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении указанного юридического лица Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное юридическое лицо признано виновным в совершении данного административного правонарушения и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с данным постановлением не согласна, считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании заявитель ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» ФИО1 жалобу поддержала, приводя дополнительные доводы о том, что сведения, отраженные в акте весового контроля являются неверными, что показатели распределения осевой нагрузки транспортного средства соответствовали установленным требованиям, приводила доводы о некорректной работе поста весового контроля, нерабочем состоянии информационного табло в момент фиксации административного правонарушения, указав также, что из открытых источников стало известно о выявленных нарушениях в работе пунктов весогабаритного контроля, а также о фактах прокурорских проверок, в том числе в отношении данного пункта весогабаритного контроля, с учетом чего настаивает на недоказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, который извещен надлежащим образом о слушании дела, его явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Выслушав представителя юридического лица, изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 и частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан с ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

В ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Положения статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Аналогичное понятие тяжеловесного транспортного средства дано в "Правилах движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. N 2060.

В "Правилах перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200, тяжеловесное транспортное средство определено, как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в №:№:№ на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>», расположенной на территории Карачаево-Черкесской Республики, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством № (

<

адрес> с государственным регистрационным знаком «№», в составе №-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда, что подтверждается актом измерения параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует:

– на ось №: превышение на №,№ % № т), при фактической нагрузке № т и допустимой нагрузке № т (погрешность измерения № %). 

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством –системой весового и габаритного контроля «АРХИМЕД» с заводским номером №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, годного к применению до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ», как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП применительно к заложенной в ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям специального законодательства, субъект административной юрисдикции пришел к верному выводу о наличии в рассматриваемом случае события и квалифицирующих признаков состава выявленного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований сомневаться в достоверности измерений, в результате которых установлено превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства, не имеется.

Обстоятельства работоспособности средства измерений судом проверены. Сведений, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушениях порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, влекущих некорректное измерение весовых и габаритных параметров, не усматривается.

Имеющееся на данное средство измерений свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает соответствие конкретного технического средства система дорожная весового и габаритного контроля АПВГК «АРХИМЕД» с заводским номером №, установленным метрологическим требованиям и его пригодность к применению.

На момент совершения вменяемого административного правонарушения Автоматизированный пункт весогабаритного контроля транспортных средств (АСВГК) со стационарным весовым оборудованием «АРХИМЕД», расположенная на № км + № м автомобильной дороги «

<

адрес>» работала в штатном режиме, при таких обстоятельствах оснований полагать, что результаты измерений, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, являются недостоверными, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом представленных по запросу суда в дело сведений относительно работы АПВГК, соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не усматривает оснований для признания результатов весогабаритного контроля недостоверными либо произведенными с нарушением порядка. Акт измерения параметров транспортного средства составлен в соответствии с установленными требованиями, содержит полный комплекс необходимых данных о произведенных измерениях, осевых нагрузках, расчетных величинах, примененной погрешности, технических параметрах измерительного комплекса и времени фиксации правонарушения. Внутренних противоречий, неясностей или несоответствий, способных поставить под сомнение корректность измерений, в акте не имеется.

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для осуществления обществом контроля за соблюдением допустимых весовых параметров или для своевременного получения обязательного специального разрешения в случае их превышения. Из представленных доказательств следует, что на транспортном средстве заявителя имело место превышение предельно допустимой осевой нагрузки, что в силу закона образует состав административного правонарушения и влечет необходимость получения специального разрешения, которого у общества не имелось.

Довод о том, что автокран не перевозил груза, и следовательно, не мог являться тяжеловесным, несостоятелен. Превышение допустимых осевых нагрузок определяется не только наличием груза на платформе, но и исходными конструктивными особенностями транспортного средства, распределением его собственной массы по осям, положением центра тяжести, динамикой движения, особенностями торможения и ускорения, неровностями дорожного покрытия, а также иными техническими параметрами, влияющими на фактическое значение нагрузки в момент проезда по измерительной платформе. Само по себе отсутствие груза не исключает превышения допустимых параметров, поскольку превышение могло быть обусловлено именно собственной массой автомобиля, техническим состоянием, температурно-эксплуатационными факторами и динамическими обстоятельствами движения.

Представленные заявителем фототаблицы, а также истребованные судом фотоматериалы с автоматизированного пункта весогабаритного контроля, на которых зафиксирован внешний вид транспортного средства на различных этапах движения, действительно подтверждают, что на автокране отсутствовал какой-либо груз. Однако данные изображения отражают лишь визуальную характеристику транспортного средства и не опровергают достоверность произведенных измерений, поскольку измерение осевых нагрузок осуществляется специальным техническим средством в динамике движения, с фиксацией фактической нагрузки на каждую ось в конкретный момент времени. Фотографические изображения не способны отразить распределение массы по осям, не фиксируют параметры центра тяжести и не отражают влияние динамических факторов – скорости, замедления, торможения, положения транспортного средства относительно датчиков. Таким образом, отсутствие груза на фотоснимках не свидетельствует о невозможности превышения допустимых осевых нагрузок и не подтверждает ошибочность зафиксированных системой данных.

При этом техническая исправность и корректность работы АПВГК «Архимед» подтверждаются письменными доказательствами, представленными уполномоченным органом: комплекс является поверенным специальным средством измерений, имеет действующее свидетельство о поверке, сертификат соответствия, прошел периодическую поверку в установленный межповерочный интервал, а также проверки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых составлены акты о соответствии комплекса требованиям приказа Минтранса России № 348 и Порядка осуществления весогабаритного контроля. Каких-либо данных о вмешательстве в работу устройства, нарушении целостности пломб, сбоях в программном обеспечении или неправильной работе измерительных датчиков материалы дела не содержат.

Не подтверждается и довод заявителя о том, что, согласно путевому листу, транспортное средство следовало по маршруту с проездом пункта весогабаритного контроля в двух направлениях и в одном из случаев нарушение не было выявлено. Значение имеют фактические измерения, произведенные в конкретный момент, при конкретной скорости движения, конкретном положении транспортного средства относительно датчиков и конкретных динамических условиях. Измерение осевой нагрузки является динамическим процессом, в ходе которого нагрузка изменяется в зависимости от факторов, не всегда видимых визуально: перемещения центра тяжести при разгоне и торможении, состояния тормозной системы, отработки подвески, состояния дорожного покрытия, бокового уклона, технических параметров колес и ряда иных факторов. Поэтому то обстоятельство, что при одном проезде превышение не зафиксировано, не исключает возможности его выявления при другом проезде, а следовательно, не ставит под сомнение достоверность зафиксированных в акте сведений.

Не может служить основанием для удовлетворения жалобы и довод о ранее проведенных прокурорских проверках. Установленные прокурором нарушения относились к иному периоду и иным обстоятельствам, тогда как материалы дела содержат официальные подтверждения того, что на дату фиксации правонарушения автоматизированный пункт весогабаритного контроля функционировал в штатном режиме, технических неисправностей, нарушений условий эксплуатации либо сбоев в работе комплекса не имелось.

Несостоятельным является и довод о том, что транспортное средство является специализированным автокраном и в силу своего назначения не предназначено для перевозки грузов. Назначение транспортного средства не определяет его тяжеловесность: превышение допустимой массы и осевых нагрузок может иметь место как при наличии груза, так и в отсутствие такового. Именно поэтому законодатель связывает необходимость получения специального разрешения с фактической массой и осевыми нагрузками, а не с категорией транспортного средства. При этом распределение нагрузки на оси зависит от множества факторов: технического состояния подвески, давления в шинах, положения стрелы автокрана, амплитуды колебаний, маневров водителя и динамических процессов в ходе движения. Следовательно, ссылка на специализированный характер ТС не опровергает объективных данных измерений.

Доводы заявителя о незначительных различиях габаритных параметров транспортного средства, выявленных в различных актах весогабаритного контроля (от № до № м), не свидетельствуют о недостоверности измерений. Указанные различия находятся в пределах допустимой погрешности, обусловлены динамическим характером измерения, положением транспортного средства относительно датчиков, погрешностями допустимого смещения и иными объективными техническими факторами. Доказательств, подтверждающих неисправность измерительного комплекса, заявителем не представлено.

Не принимается во внимание и довод о неработающем информационном табло в момент фиксации превышения. Информационное табло выполняет исключительно функцию визуального уведомления водителя и не участвует в процессе измерений. Наличие или отсутствие визуальной индикации не влияет на корректность работы измерительного оборудования и не может ставить под сомнение результаты контрольного взвешивания, зафиксированные специальными средствами.

Ссылка заявителя на решения, вынесенные по иным делам, правового значения не имеет, поскольку КоАП РФ не предусматривает преюдиции в отношении постановлений по другим составам и эпизодам. Суд оценивает доказательства по конкретному делу исходя из совокупности представленных материалов, а обстоятельства, установленные в иных судебных актах, не могут подменять доказательства по настоящему делу.

Таким образом, совокупность представленных доказательств является допустимой, относимой и достоверной, противоречий между ними не усматривается, а доводы жалобы не содержат сведений, способных поставить под сомнение объективность и правильность измерений, отраженных в акте весогабаритного контроля.

С учетом вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что факт совершения ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не усматривается оснований для признания административного правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, необходимость наличия которых предусмотрена указанными нормами.

Не имеется условий для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, полагаю, что в части назначения наказания постановление должностного лица подлежит изменению и назначенное юридическому лицу административное наказание подлежит снижению исходя из нижеследующего.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Оценивая вопрос о размере назначенного административного штрафа, суд также принимает во внимание положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, устанавливающие необходимость учитывать при назначении наказания характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Из материалов дела не усматривается, что юридическое лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичные нарушения либо за другие правонарушения в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации автомобильных дорог. Отсутствие у общества фактов предшествующего привлечения свидетельствует о том, что правонарушение носит единичный характер, не является систематическим и не характеризует юридическое лицо как недобросовестного участника дорожного оборота, что само по себе уменьшает степень его общественной опасности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность в условиях выраженного и длительного финансового неблагополучия: по итогам ДД.ММ.ГГГГ года убыток составил № млрд руб., по итогам ДД.ММ.ГГГГ года – № млрд руб., по итогам ДД.ММ.ГГГГ года – № млрд руб., а за ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ года – № млрд руб. Кредиторская задолженность также остается значительно высокой – № млрд руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, № млрд руб. в ДД.ММ.ГГГГ году, № млрд руб. в ДД.ММ.ГГГГ году и № млрд руб. за ДД.ММ.ГГГГ месяцев 2025 года. Общество вынуждено перераспределять плановые статьи бюджета из-за неритмичности поступления денежных средств и существенного объема дебиторской задолженности потребителей, которые несвоевременно и не в полном объеме исполняют обязательства по оплате электроэнергии.

Такая финансовая ситуация объективно свидетельствует о невозможности исполнения административного штрафа в максимальном размере без ущерба для функционирования общества, а назначение штрафа в сумме 300 000 рублей в указанных условиях приведет к чрезмерному ограничению прав юридического лица, фактически приобретая карательный характер, что противоречит принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности административного наказания, закрепленным в Конституции Российской Федерации и отраженным в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В совокупности с отсутствием фактов предшествующего привлечения это дополнительно подтверждает возможность достижения целей предупреждения новых нарушений путем применения к обществу более мягкой меры административной ответственности.

Исходя из приведенных законоположений, учитывая имущественное и финансовое положение юридического лица, исходя из общих конституционных принципов назначения наказания, считает меру административного взыскания в виде штрафа в размере № рублей не соответствующей принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, носящей карательный, а не превентивный характер, в связи с чем, считает возможным изменить оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного административного штрафа, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, и снизить размер административного штрафа с № рублей до № рублей.

Снижение административного наказания в данном случае направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае, назначение юридическому лицу административного наказания в виде штрафа в размере № рублей соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ, и цели административного производства, установленной ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» следует изменить: назначить ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ с применением положений частей 3.2 и 3 .3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» Государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить – размер назначенного ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» административного наказания в виде административного штрафа снизить до № №) рублей.

В остальной части постановление Государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а жалобу ПАО «РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, уполномоченным ее рассматривать.

Судья А.М. Нагаев