Судья Лапаев А.В. 

Дело № 22-2860/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 

17 июня 2024 года 

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Потаповой И.А.,

при секретаре судебного заседания Рязановой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В., 

защитника осужденного ФИО1– адвоката Абрамова А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лариной О.А., с возражениями государственного обвинителя Зрилиной Т.В. на апелляционную жалобу, на приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с неполным средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, ранее судимый:

- 28.08.2019 года осужден Шатковским районным судом Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

- 28.04.2021 года осужден Шатковским районным Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании части 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть дополнительного наказания по приговору от 28.08.2019г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 29.03.2022 года условно-досрочно освобожден по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 17.03.2022 года на неотбытый срок 4 месяца 21 день, основное наказание отбыто полностью, дополнительное наказание отбыто частично, на 27.03.2024г. осталось к отбытию – 1 год 03 дня, судимость не погашена;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.70 ч.5 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Шатковского районного суда Нижегородской области от 28.04.2021г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

Срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 28 марта 2024 года по день вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения из мест лишения свободы.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана - заключение под стражу, взят его под стражу в зале суда. Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2024г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня. Судьба вещественных доказательств разрешена. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфискован в собственность государства, транспортное средство, находящееся по адресу: 

<

адрес> на расстоянии 

<

данные изъяты> м. в юго-западном направлении от 

<

адрес> 

<

данные изъяты>» передан в территориальное подразделение службы судебных приставов (

<

данные изъяты> для исполнения приговора в части конфискации имущества.

УСТАНОВИЛ:

постановленным приговором ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина О.А в защиту интересов осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденного в инкриминированном деянии и квалификацию преступных действий, ссылаясь на собственный анализ сведений о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, приводя положения Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.№58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, п.12,13 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, находит обжалуемый приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания. Считает, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, смягчающих наказание, перечислив их приговоре, но назначил наказание без их учета. 

Кроме этого, находит обжалуемый приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части решения о конфискации в собственность государства транспортного средства, ссылаясь на то, что суд не мотивировал свое решение в этой части. 

В этой связи, просит приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ и отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зрилина Т.В., находя постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО1 – адвокат Абрамов А.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила обжалуемый приговор года в отношении ФИО1 изменить, назначить осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ и отменить приговор в части решения о конфискации транспортного средства марки 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты>

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Винокурова А.В., просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны защиты – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, постановленный в отношении ФИО1 приговор в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору, а именно – ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. Все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении приговора в отношении осужденного ФИО1 судом надлежащим образом разрешены.

Так, во исполнение ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий совершенного преступления, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные самим судом.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что объективная и субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установлены судом первой инстанции на основе тщательного и всестороннего анализа показаний ФИО1, свидетелей В.П.А., Я.В.А. данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в соответствии с требованиями УПК РФ, иными подробно исследованными и приведенными в приговоре письменными доказательствами, в числе которых: сообщение старшего инспектора 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>) Согласно данного акта у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения, а именно в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ показания прибора Алкотектор 

<

данные изъяты> составили 1,20 мг на один литр выдыхаемого воздуха; свидетельство о поверке 

<

данные изъяты>, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); результаты поиска правонарушений 

<

данные изъяты>» соответствии с данным документом ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ (

<

данные изъяты>); справка 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); приговор Шатковского районного Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>); вещественное доказательство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) Согласно постановления о признании и приобщении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>»; протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Каких - либо противоречий в показаниях допрошенных по обстоятельствам дела лиц, исследованных и приведенных в приговоре письменных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, требующих их толкования в пользу осужденного и влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения и которым суд не дал бы оценки в приговоре, судом не установлено. 

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции по делу не усматривается, поскольку они являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ и стороной защиты не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона – ст.ст.6, 60,43 УК РФ, избрано с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Как видно из приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: наличие у подсудимого малолетнего ребенка – дочери С.Я.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

При этом суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств смягчающих наказание, но и реально учел их при определении вида и размера наказания. 

Суд надлежаще мотивировал вывод о возможности достижения целей уголовного наказания только при назначении осужденному ФИО1 реального лишения свободы, а также заключил о невозможности достижения указанных целей при его условном осуждении либо назначении иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Избранное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, соответствует личности осужденного, опасности содеянного, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в том числе – и те, на которые ссылается сторона защиты в своей апелляционной жалобе. 

Исходя из характера применённого к осужденному наказания явно чрезмерных лишений и ограничений на стороне последнего не вызываемых необходимостью реализации закрепленных в ст.43 УК РФ целей наказания, не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда в части конфискации транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>" государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

Выводы суда о необходимости конфискации транспортного средства, надлежащим образом мотивированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, а также озвученные в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не могущими служить основанием для отмены или изменения приговора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шатковского районного суда Нижегородской области от 28 марта 2024 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции, вынесший обжалуемое решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: И.А. Потапова