Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 мая 2020 года 

<

адрес>

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи Гребенниковой Н.А.,

при секретаре ФИО4, 

с участием прокурора ФИО5, 

защитника ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1, 

представителя потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АР Крым, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, не женатого, работающего в АО «ВАД», дорожным рабочим, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут, в темное время суток, управляя технически исправным мотоциклом марки “Honda XLR 250”, без регистрационного знака, двигаясь по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, со стороны 

<

адрес>, проявил невнимательность к дорожной обстановке не выбрав безопасную скорость движения, а также в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся справа на лево, по ходу его движения, со стороны 

<

адрес>, мопедом марки “Honda Tact”, без регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, водителю мопеда марки “Honda Tact”, без регистрационного знака, Потерпевший №1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения, а именно, повреждения левой нижней конечности: закрытый косопоперечный оскольчатый перелом нижней трети диафиза обеих костей левой голени, со смещением костных отломков; открытый краевой оскольчатый перелом тела левой пяточной кости, со смещением костных отломков; рваная (по данным медицинской карты) рана внутренней поверхности левой стопы; внутрисуставной перелом внутренней (медиальной) лодыжки левой голени, без смещения отломков; ссадина левой голени. Вышеуказанные повреждения, с учетом известных обстоятельств дела, как причиненные в результате единого механизма в течение короткого промежутка времени, оцениваются в совокупности; согласно п. 6.11.8. раздела II., пп. 10., 11., 13. раздела III. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом №н Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, приводят к значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и, в соответствии с п.4. а) «правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. Причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 9.1.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: п. 9.1.1 - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 10.1 – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Предотвращением данного дорожно-транспортного происшествия для водителя ФИО1 заключалась в выполнении им требований п.п. 9.1.1, 10.1 и дорожной разметки 1.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями для чего помехи технического характера отсутствовали.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ по признаку нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При рассмотрении данного дела в судебном заседании подсудимым ФИО1 и его защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При этом подсудимый указал, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме, настаивает на прекращении уголовного дела и уголовного преследования. Последствия такого прекращения ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, по указанному основанию.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и его представитель ФИО7 против прекращения уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не возражали.

Выслушав участников процесса, их доводы, суд считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое, согласно обвинительному заключению, имело место ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования. 

Как предусмотрено ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, по данному делу нет.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.2 ст.78 УК РФ, срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (п.25).

Если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (п.25).

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.8 ст.302 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности не влечет признание этого лица виновным или невиновным. Принимаемое в таких случаях постановление суда не подменяет собой приговор и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст.49 Конституции Российской Федерации. Если же в результате судебного разбирательства, продолженного по требованию обвиняемого, будет установлена его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, вынесение постановления о прекращении уголовного дела ввиду истечения срока давности уголовной ответственности становится невозможным и суд постановляет обвинительный приговор с освобождением обвиняемого от назначенного наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения преступления и на момент рассмотрения дела судом истекло более двух лет, а также учитывая, что судом было разъяснено подсудимому, что прекращение уголовного дело на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ является не реабилитирующим основанием, с чем подсудимый ФИО1 согласился и настаивал на прекращении уголовного дела, суд считает возможным производство по настоящему уголовному делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ФИО1 от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить.

На основании ст.78 УК РФ, руководствуясь ст.ст.24, 27, 254 - 256 УПК РФ, суд,- 

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Белогорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: Секретарь: 

Постановление не вступило в законную силу. Судья: Секретарь: