Дело № 2-1687/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Вакиной А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

06.09.2018 ФИО1 обратилась в Электростальский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.04.2017 между истцом и ответчиком был заключен устный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в полном объеме до состояния полной готовности «Под ключ» и готового для немедленного въезда и проживания жилого помещения (2-х комнатной квартиры) по 

<

адрес>, а заказчик обязан оплатить работу в полном объеме. Срок выполнения работ оговорен с 05.04.2017 по 05.08.2017. По истечении этого срока, а именно на день 05.08.2017, объем выполненных ответчиком работ составлял приблизительно 30% от общего объема. По просьбе ответчика и по обоюдному согласию срок выполнения работ был продлен еще на месяц – до 05.09.2017. К этому сроку работы также не были выполнены и составляли приблизительно 40% от общего объеме. Вторично по просьбе ответчика и по обоюдному согласию срок выполнения работ был продлен еще на месяц – до 05.10.2017. Но и истечении этого срока ответчик не исполнил своих обязательств и просил продлить срок проведения работ еще на месяц – до 05.11.2017. К этому сроку объем выполненных работ составлял приблизительно 50-60% от общего объеме. В период продления сроков работы под разными предлогами (затруднительным материальным положением ответчика и семейным обстоятельствам) ответчик неоднократно просил истца выплачивать ему внеочередные авансы из залогового фонда под убедительные гарантии полного окончания работ с продлением еще на месяц. Истец выплачивал ответчику различные суммы в качестве аванса в виде наличных денег или переводов на банковскую карту вплоть до полного израсходования залогового фонда в размере 150000 руб., что являлось авансом. После этого ответчик в одностороннем порядке прекратил производство ремонтно-строительных работ, сославшись на то, что им была найдена новая работа. В период с декабря 2017 г. по февраль 2018 г. никаких существенных работ в квартире по вышеуказанному адресу произведено не было, и истцу известно, что ответчик использовал данную квартиру в личных целях, а именно для проживания, без какого-либо на то разрешения истца. 23.02.2018 ответчиком была написана расписка, в которой он обязуется выполнить все ремонтные работы в указанной квартире «Под ключ» до 23.03.2018, или, в случае невыполнения им данных работ, он обязуется вернуть истцу аванс в размере 150000 руб. 23.03.2018 ответчиком указанные работы выполнены не были, и аванс также не был возвращен истцу. Ответчику была направлена досудебная претензия с предложением вернуть аванс в размере 150000 руб. и разрешить данный конфликт без обращения в суд. Однако ответчик претензию истца о возврате суммы аванса добровольно не удовлетворил. На основании ст.395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 150000 руб. /сумма долга/ *3 дн. /с 24.03.2018 по 26.03.2018/*7,5% /ставка рефинансирования ЦБ РФ до 26.03.2018/:365=92,47 руб. и 150000 руб. /сумма долга/ *85 дн. /с 27.03.2018 по 20.06.2018/*7,25% /ставка рефинансирования ЦБ РФ после 26.03.2018/:365= 2592,12 руб. Общая сумма процентов составляет 2684,59 руб. Ссылаясь на ст.ст.309, 310, п.1 ст.1102, ст.395 ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства (основной долг) в сумме 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2684,59 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5227 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, требования и обоснование иска поддержали в полном объеме. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представившего возражения на иск.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании следует, что 05.04.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнит ель) был заключен устный договор на выполнение ремонтно-строительных работ в полном объеме до состояния полной готовности «Под ключ» и готового для немедленного въезда и проживания жилого помещения (2-х комнатной квартиры) по 

<

адрес>. Срок выполнения работ оговорен с 05.04.2017 по 05.08.2017. 

По истечении этого срока, работ ы в полном объеме выполнены не были, по просьбе исполнителя и с согласия заказчика сроки неоднократно переносились. В период продления сроков работы под разными предлогами (затруднительным материальным положением ответчика и семейным обстоятельствам) ответчик неоднократно просил истца выплачивать ему внеочередные авансы из залогового фонда под убедительные гарантии полного окончания работ с продлением еще на месяц. 

Истец выплачивал ответчику различные суммы в качестве аванса в виде наличных денег или переводов на банковскую карту вплоть до полного израсходования залогового фонда в размере 150000 руб., что являлось авансом.

После этого ответчик в одностороннем порядке прекратил производство ремонтно-строительных работ.

23.02.2018 ФИО3 выдал ФИО1 расписку, в которой он обязуется выполнить все ремонтные работы и сдать квартиру № 

<

адрес>, готовую к проживанию согласно предыдущему договору до 23.03.2018, в противном случае обязуется вернуть аванс в сумме 150000 руб. 

23.03.2018 исполнителем работы выполнены не были, аванс истцу также не возвращен. 

07.05.2018 истица направила ответчику досудебную претензию с предложением вернуть аванс в размере 150000 руб. и разрешить данный конфликт без обращения в суд. Однако ответчик претензию истца о возврате суммы аванса добровольно не удовлетворил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Каких-либо возражений на исковое заявление и доказательств исполнения своих обязательств в полном объеме ответчик суду не представил.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 715, ст. 739 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503-505 настоящего Кодекса

С учетом приведенных выше положений материального права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, внесенная истцом по договору в качестве аванса, в размере 150 000 руб. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расчету истца сумма процентов составит: 150000 руб. /сумма долга/ *3 дн. /с 24.03.2018 по 26.03.2018/*7,5% /ставка рефинансирования ЦБ РФ до 26.03.2018/:365=92,47 руб. и 150000 руб. /сумма долга/ *85 дн. /с 27.03.2018 по 20.06.2018/*7,25% /ставка рефинансирования ЦБ РФ после 26.03.2018/:365= 2592,12 руб. Итого: 2684,59 руб.

Расчет размера процентов ответчиком не оспорен, проверен судом (расчет осуществлен с учетом положений п. 1 ст. 395 ГК РФ, из сумм основного долга, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты (аванса) в размере 150000,00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2684,59 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, свидетельствуют о нарушении имущественных прав, что не предполагает компенсации морального вреда. Каких-либо доказательств совершения ответчиком в отношении истицы неправомерных действий, причиняющих нравственные либо физические страдания, не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для применения положения ст. 151 ГК РФ отсутствуют, а требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что договор заключен между двумя физическими лицами, законодательство о защите прав потребителей, в данном случае, не применимо. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца ФИО1 по оплате госпошлины в сумме 5227,00 руб. подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.09.2018.

Судебные расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО3, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (от взысканной суммы в размере 152684,59 руб.), т.е. в размере 4253,69 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98,94, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную в качестве аванса по договору на выполнение ремонтно-строительных работ, в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2684 руб. 59 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4253 руб. 69 коп., а всего 156938 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 28 копеек.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп. -отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решения судом принято 27 декабря 2018 года. 

Судья: Е.С.Шебашова