АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - А.Ю. Овчинниковой,

при секретаре - В.Д. Полканове, 

с участием: 

государственного обвинителя - О.А. Челпановой,

защитника - Е.В. Фенько,

осужденного - О.И. Водолазкого,

потерпевшей - ФИО3 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фенько Е.Ф. на приговор Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года четырёх месяцев лишения свободы,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 окончательно наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 1 (одного) года шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

С установлением обязанностей в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц в даты, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, а также пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма (наркомании, токсикомании).

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи А.Ю. Овчинниковой, осужденного и его защитника, потерпевшую, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 осужден за два преступления, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - то есть за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

А именно за то, что он - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №1, зашел в комнату последней и реализуя указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что в домовладении никого нет и его действия носят тайный характер, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства ФИО3 №1 в размере 5 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов, находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих его матери ФИО3 №1, зашел в комнату последней и реализуя указанный преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждения, убедившись, что в домовладении никого нет и его действия носят тайный характер, находясь по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, тайно похитил денежные средства ФИО1 в размере 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил последней значительным материальный ущерб на вышеуказанную сумму

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы защитника – адвоката Фенько Е.В. в начальной стадии судебного рассмотрения от потерпевшей ФИО3 №1 поступило ходатайство об отмене приговора суда первой инстанции и прекращении уголовного дела в отношении ее сына ФИО3 №1 за примирением сторон, указав, что между ней и ее сыном ФИО1 достигнуто примирение, ФИО1 полностью возместил причиненный ей ущерб, выплатив похищенные денежные средства в полном объеме, принес свои извинения, претензий материального характера она не имеет, ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ею добровольно, без оказания давления, характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей понятны. 

Осужденный ФИО1 также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон указал, что полностью признает себя виновным, раскаялся в содеянном, полностью возместил своей матери – потерпевшей ФИО3 №1 материальный ущерб, принес свои извинения. Не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением сторон, просил отменить приговор суда и прекратить уголовное дело. Характер и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему понятны. Также указал, что в случае удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела, на рассмотрении апелляционной жалобы защитника адвоката Фенько Е.В. по существу не настаивает. 

Защитник – адвокат Фенько Е.В. ходатайство потерпевшей и осужденного в суде апелляционной инстанции поддержала, также указав о необходимости отмены приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ее подзащитного ФИО1 за примирением сторон, поскольку преступления, за которые осужден ФИО1 относятся к преступлениям средней тяжести, ранее ФИО1 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью загладил причиненный ущерб, принес свои извинения, в связи с чем, полагает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, при этом указав, что в случае удовлетворения ходатайства на рассмотрении апелляционной жалобы не настаивает. 

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства заявленного потерпевшей и осужденным о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив заявленные ходатайства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ и п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о прекращении уголовного дела, так как она примирилась с ФИО1, причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, похищенные денежные средства вовзарщены. Ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей понятны.

В ходе апелляционного рассмотрения дела потерпевшей были разъяснены положения закона, регламентирующие прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Потерпевшая подтвердила, что просит прекратить уголовное дело по указанному основанию, поскольку осужденный ранее принес ей извинения и выплатил денежные средства. По мнению потерпевшей причиненный вред ей заглажен. 

Осужденный ФИО1 также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Совершенные осужденным ФИО1 преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отнесены к категории средней тяжести, при этом ФИО1 ранее не судим и впервые совершил указанные преступления. 

Добровольность заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела и факт заглаживания осужденным ФИО1 вреда, подтверждённый сторонами в судебном заседании, не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. 

Таким образом, по делу имеет место совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также принимая во внимание то, что осужденный впервые совершил преступления средней тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. 

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело, в том числе при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, по смыслу закона приговор суда первой инстанции может быть отменен с прекращением уголовного дела и в тех случаях, когда предусмотренные законом основания для этого возникли после его вынесения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайства потерпевшей ФИО5 осужденного ФИО2, отменить приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от ДД.ММ.ГГГГ и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - преступление от ДД.ММ.ГГГГ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения – отменить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий А.Ю. Овчинникова