Дело № 12-148/17

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

14 августа 2017 года г.Новосибирск

Судья Калининского районного суда г.Новосибирска ФИО1,

При секретаре Флек О.А

рассмотрев поступившую в суд жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска в связи с привлечением его к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

22 мая 2017г. мировым судьей 6-го судебного участка Калининского района г.Новосибирска было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, которым он был признан виновным в совершении данного правонарушения и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

С постановлением судьи не согласился ФИО2, подав жалобу. 

В жалобе он просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований административного законодательства. Считает решение незаконным, т.к. он ФИО2. и его защитник Куракин В.А. последовательно заявляли о том, что ФИО2 от медицинского освидетельствования не отказывался; применение в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и составление процессуальных документов проводилось с многочисленными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил, а именно: что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не присутствовали понятые и не применялась видеозапись. Невыполнение должностными лицами административного органа требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение процессуальных прав Заявителя и не позволило в полном объеме установить фактические обстоятельства дела. Как видно из протокола № 

<

адрес> ФИО2 его не подписывал и запись о владении русским языком сделал Старший инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО3, при этом, не удостоверившись в знании русского языка ФИО2. ФИО2 родился в Киргизской ССР и его родным языком является киргизский язык, русским языком ФИО2 владеет не полностью. Из-за этого обстоятельства ФИО2 плохо понимал, что от него требуют. Сотрудники ДПС ГИБДД. Когда к нему подошла супруга и на родном языке объяснила ему, что от него требуют сотрудники ГИБДД, он согласился пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, что подтверждается показаниями Старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России БРА (абз. 4 л. 1 Постановления). Как видно из показаний ФИО2 и Старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БРА. после составления протокола ФИО2 согласился пройти освидетельствование, но ему в этом было отказано БРА который мотивировал это тем, что материал уже составлен. Между тем Согласно статье 28.2 п.4 Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. Дополнительно пояснил, что российское гражданство получил в 2006г., водительское удостоверение получил также в РФ. В момент составления протокола, думал, что его остановили за превышение скорости, понял, что за отказ от освидетельствования только после того, как ему все объяснила жена. В состоянии опьянения не находился. Также пояснил, что понятых при отказе от освидетельствования не было.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе. 

Понятые БАС и САВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.1 ст.30.6, ст.30.4 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушивает участников, исследует иные доказательства, выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела данным судьей, обстоятельства, исключающие производство по делу (ст.24.5 КоАП РФ), смягчающие и отягчающие вину обстоятельства (ст.ст.4.3, 4.2 КоАП РФ), проверяет сроки давности привлечения к ответственности (ст.4.5 КоАП РФ), соблюдение административным органом требований ст.24.2 КоАП РФ (о языке, на котором ведется административное производство), ст.26.1 КоАП РФ (об обстоятельствах, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении), требований к административному протоколу (ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ решений.

Как установлено судом, ФИО2 был привлечен к административной ответственности с соблюдением норм КоАП РФ – событие и состав правонарушения в его действиях полностью подтверждаются материалами дела, протоколы и постановление в отношении него составлены надлежащими должностными лицами, с привлечением свидетелей, учтены степень тяжести совершенного правонарушения и личность лица, привлекаемого к ответственности. 

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно письменными объяснениями понятых письменных объяснений понятых БАС и САВ (л.д.8-9), подтвердивших факт того, что ФИО2 предлагали пройти медицинское освидетельствование, однако, от его прохождения он отказался. 

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, указанных в письменных объяснениях понятых, они последовательны и согласуются с совокупность собранных, исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой, письменными материалами дела, данных о заинтересованности понятых в исходе дела судом не установлено.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № подтверждается, что водитель ФИО2, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в присутствии двух понятых отстранен от управлении транспортным средством.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от 21 марта 2017 года ФИО2 в присутствии двух понятых от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем имеется запись «не согласен и от подписи отказался».

На основании рапорта старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску старшего лейтенанта полиции НАС следует, что 21 марта 2017 г. при несении службы по 

<

адрес> г/н В 713 AM 154 под управлением ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, на что он ответил отказом.

Указанные обстоятельства были подтверждены и сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску БРА Р.А., который в судебном заседании пояснил, что при несении службы был остановлен ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. ФИО2 не оспаривал, что употреблял алкогольные напитки вечером. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состоянии опьянения на месте и в медицинском учреждении, от чего последний отказался. После отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении и составлении протокола об административном правонарушении, подошла супруга ФИО2 и ФИО2 согласился пройти освидетельствование на месте. В связи с тем, что материал в отношении ФИО2 был составлен, ему было отказано.

Более того, сам ФИО2 не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования до составления протокола об административном правонарушении. Однако, по его мнению, отказ был вызван непониманием того, что от него требовали сотрудники ГИБДД, т.к. плохо владеет русским языком.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает, как попытку уклониться от административной ответственности.

Придя к такому выводу, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 как гражданин РФ, обязан знать русский язык, который является государственным языком на территории РФ.

Кроме того, ФИО2 получал водительское удовлетворение в РФ, т.е. сдавал экзамен и проходил обучение в РФ на русском языке, соответственно, в полном объеме должен знать правила дорожного движения, и предусмотренные ими обязанности водителя.

Статья 12.8 КоАП РФ, устанавливает ответственность за самое опасное нарушение в области дорожного движения - управление транспортным средством в состоянии опьянения. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется умышленной виной. Субъектом правонарушения может быть лицо, имеющее право управления, но находящиеся в состоянии опьянения. 

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю: - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих внимание и реакцию, в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения; - употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указом Президента РФ от 2.07.2002 года № 679 «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» и подпунктом «л» п.12 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденное этим Указом, предоставляет ее сотрудникам право направлять или доставлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые подозреваются в совершении преступления против безопасности дорожного движения, для объективного рассмотрения дела в порядке, установленном законодательством РФ. 

Статья 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поскольку п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещает управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, проверив материалы дела, доводы жалобы, оценив, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, в том числе: протокол об административном правонарушении № от 21.03.2017 года (л.д.2), протокол о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от 21.03.17г. (л.д.4), протокол об отстранении от управления транспортным средством 54 № от 21.03.17г. (л.д.3), письменные объяснения БАС, САВ (л.д.8-9), рапорт сотрудника ГИБДД (л.д.10) приходит к выводу, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела. 

Протокол составлен надлежащим образом, с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 никаких возражений, замечаний в протоколе об административном правонарушении не указал, в том числе, и те обстоятельства, на которые он ссылался в дальнейшем при рассмотрении дела.

Мировой судья правомерно законно и обоснованно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, учел характер совершенного правонарушения, личность виновного. У сотрудников милиции имелись достаточные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку основанием направления ФИО2 на медицинское освидетельствование было – несвязная речь, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы. 

Никаких доказательств о наличии грубых нарушений закона при составлении протоколов, об отсутствии у сотрудников ГИБДД законных оснований для направления на медицинское освидетельствование судом не усматривается.

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, ими подписаны.

При этом, суд полагает, что при назначении наказания мировым судьей обоснованно учтены характер правонарушения и данные о личности, в связи с чем, мировым судьей правильно определено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление мирового судьи 6 судебного участка Калининского района г.Новосибирска от 22.05.2017 года в отношении ФИО2 без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Копию решения направить для сведения в ГИБДД ГУВД по НСО.

Судья: (подпись)

Копия верна. Подлинник решения находится в деле № 5(6)-225/2017 Мирового судьи 5-го участка Калининского района г.Новосибирска

Судья

Секретарь