03RS0009-01-2023-001742-59

Дело № 2-1577/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года 

<

адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Р.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белебеевский завод «Автокомплект» (далее – ООО «БЗАК») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца задолженность по затратам, понесенным на обучение, в сумме 23 360,53 руб., а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 901 руб.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и ФИО2 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО2 принимался на работу в должности оператора станков с программным управлением 3 разряда, о чем истцом был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении ответчика был издан Приказ № «Условия и оплата стажировки молодых рабочих без опыта работы по профессии «Оператор станка с ПУ», который истец квалифицирует как ученический договор по ст. 198 ТК РФ. С данным приказом ответчик был ознакомлен под роспись. Предметом указанного приказа является обучение ответчика по программе «Оператор станков с ПУ». Программа обучения предусматривает в п.2 приказа 1 этап – теоретическая стажировка ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – практическая стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 9 приказа - проверку знаний по окончании 1-го месяца стажировки и 3-го месяца стажировки, для чего создается экзаменационная комиссия. 

В соответствии с п.5 приказа на период стажировки истцом ответчику выплачивается ежемесячная стипендия в сумме 17 250 руб. и единовременная выплата в сумме 11 500 руб.

Согласно реестрам на перечисление аванса и заработной платы с отметкой банка ответчик в составе перечисленных сумм получил стипендию и выплату: реестр от ДД.ММ.ГГГГ позиция №, общая сумма 19 775 руб., реестр от ДД.ММ.ГГГГ позиция № общая сумма 2 500 руб., реестр от ДД.ММ.ГГГГ позиция № общая сумма 20 886,62 руб.

В соответствии с п.6 Приказа ответчик обязан пройти обучение и отработать у работодателя не менее 12 месяцев, в противном случае при увольнении по собственному желанию, а так же по инициативе работодателя за прогулы ответчик обязался вернуть истцу полученные стипендию в сумме 17 250 руб. и единовременную выплату в сумме 11 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ до истечения 12 месяцев работы ответчик был уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о добровольном возмещении расходов в сумме 23 360,53 руб. (сумма, оставшаяся после произведенного истцом удержания), в следующем порядке: 11 680 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 11 680 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по погашению задолженности не исполнил.

Представитель истца ООО «БЗАК», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по адресу места регистрации: 

<

адрес>, надлежащим образом, причины неявки суду не известны, извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЗАК» и ФИО2 заключен трудовой договор №. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу оператором станков с программным управлением 3 разряда. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗАК» издан Приказ № «Условия и оплата стажировки молодых рабочих без опыта работы по профессии «Оператор станка с ПУ», предметом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ является обучение ФИО2 по программе «Оператор станков с ПУ».

В соответствии с п. 2 приказа программа обучения проходит в два этапа: 1 этап – теоретическая стажировка ДД.ММ.ГГГГ, 2 этап – практическая стажировка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 приказа на период стажировки истцом ответчику выплачивается ежемесячная стипендия в сумме 17 250 руб. и единовременная выплата в сумме 11 500 руб.

Пункт 9 приказа предусматривает проверку знаний по окончании 1-го месяца стажировки и 3-го месяца стажировки, для чего создается экзаменационная комиссия. 

Согласно представленным в материалы дела реестрам зачисленных денежных средств истец начислил и выплатил ответчику стипендию и единовременную выплату: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 775 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 886,62 руб., что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пунктом 6 приказа ответчик обязан пройти обучение и отработать у работодателя не менее 12 месяцев, в противном случае при увольнении по собственному желанию, а так же по инициативе работодателя за прогулы ответчик обязался вернуть истцу полученные стипендию в сумме 17 250 руб. и единовременную выплату в сумме 11 500 руб.

В данном случае имеет место профессиональное обучение вновь принятого работника без отрыва от работы, что соответствует условиям заключения ученического договора в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации. Вышеназванной приказ подписан ФИО2, недействительным не признан, равно как не признан незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании личного заявления, то есть до истечения 12 месяцев работы на ООО «БЗАК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал соглашение о добровольном возмещении расходов в сумме 23 360,53 руб. (сумма, оставшаяся после произведенного истцом удержания), в следующем порядке: 11 680 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 11 680 руб. – в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БЗАК» письменно уведомило ФИО2 о необходимости возмещения расходов на его обучение ввиду увольнения до истечения 12 месяцев работы на предприятии в сумме 23 360,53 руб. в течение 10 дней календарных дней с даты вручения претензии.

Согласно кассовому чеку и описи вложения от ДД.ММ.ГГГГ претензия направлена в адрес ФИО2 почтовым отправлением по адресу его места регистрации.

В добровольном порядке расходы, связанные с обучением, ФИО2 до настоящего времени не возмещены. 

Согласно расчету взыскиваемой суммы, сумма подлежащая возмещению, составляет 23 360,53 рублей. 

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ООО «БЗАК», поскольку условия заключенного между сторонами ученического соглашения соответствуют положениям трудового законодательства, уважительной причины не выполнения условий ученического соглашения суду ответчиком не представлены, оснований полагать, что причина невыполнения была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора, не имеется.

Судом достоверно установлено, что с ответчиком ФИО2 трудовой договор расторгнут до истечения 12 месяцев, на основании чего у работодателя - истца по настоящему иску, возникло право на получение от ответчика возмещения понесенных расходов на обучение.

Расчет суммы задолженности судом признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, альтернативного расчета ответчиком не представлено, представленный истцом расчет не оспорен. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению. Факт нарушения упомянутого соглашения, наличия задолженности ответчика, суд находит доказанным, поэтому сумма задолженности за обучение подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «БЗАК» в размере 23 360,53 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом фактически понесены расходы по оплате госпошлины в размере 901 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 901 рубль, поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально и соответствуют положениям пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «БЗАК» подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» к ФИО2 о возмещении затрат, связанных с обучением - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белебеевский завод «Автокомплект» (№) расходы, связанные с обучением работника в сумме 23 360 (двадцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 53 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 901 (девятьсот один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Р.В. Хасанова

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.