Дело № 2-2/19 мотивированное изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Некрасовское 17 января 2019 года 

Судья Некрасовского районного суда Ярославской области Борисова Т.Ю., при секретаре Минаевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску финансового управляющего ФИО3 о признании долгов общими долгами супругов Д-вых

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества в период брака. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 был зарегистрирован брак, который в настоящее время не расторгнут. У Д-вых имеются несовершеннолетние дети ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственным пригодным для проживания жильем является двухэтажный жилой дом с мансардой, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 98740000 рублей, приобретенный в браке, который просят разделить в равных частях. В период брака также было приобретено иное имущество, являющееся совместной собственностью супругов: автомобиль марки SUBARU В9 TRIBECA AWD ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 500000 рублей; автомобиль марки RANGE ROVER ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № стоимостью 600000 рублей; земельный участок площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 485070 рублей; земельный участок площадью 2482 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 5422387 рублей; земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 1852880 рублей; земельный участок площадью 1434 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 3133290 рублей; земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 2597965 рублей; нежилое здание (гараж) площадью 77,1 кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 30950000 рублей; дом площадью 51,7 кв.м., кадастровый номер № по адресу 

<

адрес> стоимостью 10000000 рублей, находящийся в залоге у кредитного учреждения; объект незавершенного строительства (гостевой дом), расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 68230000. Стоимость имущества подлежащего разделу составляет 222511592 рубля. Решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовый управляющий имеет намерение включить вышеуказанное имущество в конкурсную массу, что нарушит права истца и несовершеннолетних детей. При разделе имущества ФИО4 просит выделить ей 1/2 доли жилого дома, расположенного в 

<

адрес> стоимостью 49370000 рублей; автомобиль марки RANGE ROVER ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 600000 рублей; земельный участок площадью 222 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в 

<

адрес> стоимостью 485070 рублей; земельный участок площадью 2482 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу 

<

адрес> стоимостью 5422387 рублей; земельный участок площадью 848 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный 

<

адрес> стоимостью 1852880 рублей; 2/3 доли в нежилом здании (гараж) кадастровый номер № расположенный в 

<

адрес> стоимостью 20633333 рубля; 1/2 долю в объекте незавершенного строительства (гостевой дом), расположенный в с

<

адрес> стоимостью 34115000, всего на сумму 112478670 рублей.

ФИО2 выделить 1/2 долю жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, стоимостью 49370000 рублей; автомобиль марки SUBARU В9 TRIBECA AWD ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № стоимостью 500000 рублей; дом кадастровый номер №, расположенный 

<

адрес> стоимостью 10000000 рублей; земельный участок площадью 1434 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в 

<

адрес>, стоимостью 3133290 рублей; земельный участок площадью 1189 кв.м. кадастровый номер №, расположенный в 

<

адрес>, стоимостью 2597965 рублей; 1/2 долю в объекте незавершенного строительства (гостевой дом) по адресу 

<

адрес> стоимостью 34115000 рублей; 1/3 долю нежилого здание (гараж) кадастровый номер №, расположенный 

<

адрес> стоимостью 10316666 рубля, всего на сумму 110032921 рублей.

Финансовый управляющий ФИО3, представляя интересы ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании общими долгами супругов Д-вых - долги всего на сумму 246553396 рублей 20 копеек: долг перед конкурсным кредитором ФИО6 в размере 28166614 рублей 84 копейки, долг перед конкурсным кредитором ФИО7 в размере 135954146 рублей, долг перед конкурсным кредитором ФИО8 в размере 67531161 рубль 28 копеек, долг перед конкурсным кредитором АО «Кредпромбанк» в размере 14721917 рублей 81 копейка, долг перед конкурсным кредитором ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» в размере 159899 рублей 87 копеек, долг перед МУП ЖКХ «Заволжское» в размере 19656 рублей 40 копеек. Заявленное к разделу имущество супругов Д-вых подлежит разделу в равных долях по 1/2 доли на каждый объект. Согласно отчета об оценке заявленного к разделу ФИО4 имущества, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу с

<

адрес> составила сумму 10306000 рублей; стоимость жилого дома с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 561000 рублей; стоимость автомобиля RANGE ROVER ДД.ММ.ГГГГ выпуска - 786000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу с. 

<

адрес> - 121000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> - 973000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> - 373000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> - 612000 рублей; стоимость земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> 509000 рублей; стоимость гостевого дома по адресу 

<

адрес> - 6914000 рублей; стоимость гаража по адресу 

<

адрес> - 3895000 рублей, всего стоимость имущества составляет 25050000 рублей. Так как имущество подлежит разделу между супругами в равных долях, соответственно каждый претендует на имущество стоимостью 12525000 рублей. Поскольку вышеуказанные долги супругов являются общими, а обязанность по их погашению лежит только на ФИО2, то они должны быть ему компенсированы путем увеличения его доли в общем имуществе супругов на имущество стоимостью 123276698 рублей 10 копеек, соответственно при разделе все имущество должно быть передано ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО10 требования о разделе имущества поддержал, однако просил не включать в раздел имущества гостевой дом и гараж, указывая, что на данные объекты недвижимости право собственности не зарегистрировано за Д-выми, объекты представляют собой вновь возведенные здания, гараж преобразован из бани, в связи с тем, что данные объекты обладают признаками самовольной постройки, в последующем возникнет необходимость обращаться с иными требованиями, также пояснил, что раздел имущества супруги просят произвести в равных долях, при этом при равноценном разделе также учтены площади земельных участков и жилых домов, встречные требования не признает, считая, что супруга не обязана отвечать по долгам ФИО2, доказательств того, что долги являются совместными и использовались на семейные нужды финансовым управляющим не представлено, кроме того, все имущество приобреталось до возникновения долговых обязательств на иные денежные средства супругов. 

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО11 по исковым требованиям ФИО4 не возражала, пояснив, что при разделе имущества в равных долях были учтены площади всех объектов недвижимости, все займы, о которых ведет речь финансовый управляющий были образованы в конце 2014-2015 годах, а имущество приобреталось ранее, до возникновения долгов. Даже если иметь в виду, что деньги по займам шли на нужды семьи, то проценты по займам были настолько велики - 7-12 % в месяц, что практически все кредиторы получили «тело долга». Челноков получил свыше 500 млн. рублей, ФИО6 тоже получил свои суммы кратно. Сейчас к ФИО6 предъявлено требование о возврате в конкурсную массу не зачтенных 10 млн. рублей, той суммы, что ФИО12 возвратил ему наличными. ФИО12 считает, что должен ФИО6 не более 3,5 млн. рублей. В рамках банкротства встанет вопрос об исключении из конкурсной массы единственного жилья семьи - 

<

адрес> Требования финансового управляющего неправомерны, надуманы и направлены на интересы Вологодских кредиторов, т.к. не на заёмные средства имущество приобреталось и улучшалось. Долги перед ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» и МУП ЖКХ «Заволжское» возможно погасить за счет реализованного имущества, хотя бы за счет переданного финансовому управляющему ФИО3 автомобиля Субару. 

Представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО13 в судебном заседании пояснила, что решением Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации, автомобиль марки SUBARY не относится к общему имуществу супругов, поскольку доказательств того, что он приобретался в период брака на совместно нажитые средства истец не представил, автомобиль был приобретен ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ и соответственно не подлежит разделу, гостевой дом и гараж также не находятся в общей собственности супругов, право на данные объекты не зарегистрировано, хотя гостевой дом и гараж возведены, что подтверждается актом осмотра, у ФИО4 и ФИО2 имеются общие долги, которые подлежат распределению между ними, возникли они в период брака, возникновение долгов подтверждаются судебными актами, реестром требований кредиторов, заемные денежные средства ФИО6, ФИО7, ФИО8 были использованы Д-выми на приобретение общего имущества супругов, на его улучшение, строительство, что подтверждается объяснениями ФИО12 в ходе до следственной проверки. Так на денежные средства, полученные по целевому кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ от Кредпромбанка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приобрел недвижимое имущество, которое находится в совместной собственности супругов и подлежит разделу. В связи с этим, указанные выше долги являются общими для супругов Д-вых и подлежат распределению между ними. Поскольку указанные выше долги являются общими для ФИО2 и ФИО4, а обязанность по их погашению лежит только на ФИО2, то они должны быть ему компенсированы путем увеличения его доли в общем имуществе супругов. Задолженность перед МУП ЖКХ «Заволжское» образовалась по оказанию услуг по водоотведению, о чем имеется договор и документы подтверждающие задолженность. Также денежные средства от двух займов, которые были получены от ФИО8 всего на сумму 15700000 рублей были направлены на погашение кредита в банке ВТБ, кредит же выдавался ФИО12 на приобретение жилого дома 

<

адрес>, который супруги купили. Долги перед ФИО8, ФИО7 и ФИО6 также считаются общими, т.к. они использовались для строительства усадьбы в 

<

адрес>. Долг перед АО Ярославский акционерный «Кредпромбанк» - приобретены дом и два земельных участка, задолженность не возвращена до сих пор, а ФИО4 также была поручителем по этому кредиту, т.е. принимала на себя это обязательство, давала нотариальное согласие. Долги перед ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль» и МУП ЖКХ «Заволжское» - это долги по коммунальным услугам за коттедж, поэтому являются общими. Кроме того представлены сведения о том, что дохода у ФИО12 не было.

Третье лицо по делу представитель конкурсного кредитора ФИО6 по доверенности ФИО14 в судебном заседании поясняла, что полностью поддерживает позицию финансового управляющего, долги ФИО12 перед ФИО6 возникли в конце ДД.ММ.ГГГГ, включены в реестр требований кредиторов, взысканы до дела о банкротстве. ФИО6 известно, что на эти средства ФИО12 строил объекты недвижимости в с. Вятское и делал внутреннюю отделку коттеджа. ФИО12 не имела средств для самостоятельной постройки и ремонта спорного имущества, т.к. не работала. Устно ФИО6 пояснялось, что усадьба будет использоваться в коммерческих целях и деньги будут возвращены. В отношении ФИО12 проводилась до следственная проверка, при этом из объяснений ФИО2, данных им в ходе проверки следует, что денежные средства он брал у кредиторов на строительство жилого коттеджа - № ФИО8 также указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 время от времени брал у него деньги в долг, которые тратил на строительство усадьбы в с. Вятское, иных доходов на строительство Д-вы не имели. 

Третье лицо по делу ФИО7 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, ранее по делу представил письменный отзыв, поддерживающий позицию финансового управляющего. 

Третье лицо по делу Ярославский акционерный «Кредпромбанк» АО в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в письменных пояснения сообщил, что банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 15000000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18 %. Сумма задолженности ФИО2 перед банком составляет 14721917 рублей. В качестве обеспечения своих обязательств ФИО2 передано в залог банку имущество в виде двух жилых домов, четырех земельных участков, расположенных 

<

адрес>. До настоящего времени обязательства ФИО2 перед банком не выполнены.

Третье лицо по делу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом.

Третье лицо по делу МУП ЖКХ Заволжское в судебное заседание не явилось, судом извещалось надлежащим образом, представило отзыв, из которого следует, что между МУП ЖКХ «Заволжское» и ФИО2 заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. ФИО2 обязательства по оплате коммунальных услуг в виде снабжение холодной водой и прием сточных вод, в порядке и сроки предусмотренные договором не выполняются. Задолженность составила сумму 19656 рублей 40 копеек. 

Третье лицо по делу конкурсный кредитор ФИО8 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФИО15, ФИО16 в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО4 и финансового управляющего ФИО3 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 был зарегистрирован брак.

Согласно решения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д. 32 т.1).

Право собственности ФИО2 зарегистрировано на следующее имущество: жилой дом площадью 407,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки LANDROVERRANGEROVER ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер № автомобиль марки SUBARU В9 TRIBECA AWD ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный знак № земельный участок площадью 222 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 2482 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 848 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок площадью 1434 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>; жилой дом, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>

Как следует из объяснений супругов Д-вых вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом в период брака, и которое супруги не возражают разделить в равных долях. 

Поскольку из представленных сведений (паспорт транспортного средства №) о приобретении автомашины SUBARU В9 TRIBECA AWD ДД.ММ.ГГГГ выпуска, следует, что ФИО2 приобрел данное транспортное средство по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до регистрации брака с ФИО4, соответственно данное имущество не может быть признано как совместно нажитое имущество супругов и судом исключается из раздела.

При определении долей в общем имуществе супругов, в соответствии со ст. 39 СК РФ, а также позиции супругов Д-вых о равенстве долей, суд определяет каждому из супругов по 1/2 доли из вышеуказанного совместно нажитого имущества. 

Разрешая требования финансового управляющего о признании долгов перед ФИО6, ФИО7, ФИО8, Ярославским акционерным «Кредпромбанк» АО, ООО «Газпром межрегионгаз «Ярославль», МУП ЖКХ «Заволжское», суд приходит к следующим выводам.

Для признания общего долга супругов и распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ необходимо установить, что данный долг (обязательство) является общим, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. 

Из представленного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ярославским акционерным «Кредпромбанком» Открытое акционерное общество и ФИО2 следует, что последний получил от банка по кредитным обязательствам денежные средства в сумме 15000000 рублей. Кредит, согласно п. 1.5 Кредитного договора предоставлялся на приобретение недвижимого имущества: жилой дом, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 1434 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д. 157 т. 1).

По условиям кредитного договора окончательный срок погашения кредита определен - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 кредитного договора).

Согласно договора купли-продажи и ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО8 (продавец), ФИО2 (покупатель -залогодатель), Ярославским акционерным «Кредпромбанк» ОАО (банк -залогодержатель) ФИО2 купил у ФИО8 жилой дом, площадью 51,7 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> земельный участок площадью 1434 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес>; земельный участок площадью 1189 кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу 

<

адрес> всего стоимость объектов по договору составила сумму 15000000 рублей. Указанное имущество ФИО2 по договору передано в залог Ярославскому акционерному «Кредпромбанк» ОАО. (л.д.164 т.1).

Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования Ярославского акционерного «Кредпромбанк» ОАО в сумме 14721917 рублей 81 копейка (л.д. 196 т. 5). Из указанного определения следует, что задолженность возникла из кредитных обязательств по предоставлению кредита в сумме 15000000 рублей на приобретение жилого дома 

<

адрес> и двух земельных участков с кадастровыми номерами № расположенных в 

<

адрес>

Соответственно указанный долг ФИО2 перед Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Открытым акционерным обществом, суд признает общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, определяя за каждым размер долга в равных долях, поскольку кредитные денежные средства использовались на приобретение жилого дома и земельных участков, заявленных супругами к разделу как совместно нажитое имущество в период брака.

Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» в размере 156688 рублей 11 копеек - сумма задолженности за коммунальную услугу газоснабжения, 3211 рублей 76 копеек, всего 159899 рублей 87 копеек (л.д. 30 т. 7). Из указанного определения, а также заявления ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (т. 5 л. 5) следует, что задолженность по поставке природного газа возникла по адресу газопотребления ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 87658 рублей 09 копеек; по адресу газопотребления 

<

адрес> всего в сумме 72241 рубль 78 копеек.

Поскольку задолженность по газоснабжению образовалась по адресу объекта недвижимости жилого дома 

<

адрес>, находящегося в совместной собственности супругов и заявленного к разделу, соответственно данный долг ФИО2 в сумме 87658 рублей 09 копеек перед ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», суд признает общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, определяя за каждым размер долга в равных долях. Доказательств того, что долг по поставке газа по адресу газопотребления г

<

адрес> в сумме 72241 рубль 78 копеек является совместных долгом супругов суду не представлено.

Из представленного договора о приеме сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МУП ЖКХ «Заволжское» и ФИО2 следует, что коммунальным предприятием осуществлялась поставка питьевой воды и прием сточных вод по адресу жилого дома 

<

адрес>. Согласно выписки из лицевого счета за период времени с ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения составила сумму 19656 рублей 40 копеек (л.д. 39-43 т. 6). Поскольку указанная задолженность образовалась по снабжению водой потребителей жилого дома, принадлежащего на праве совместной собственности супругов, соответственно данный долг ФИО2 перед МУП ЖКХ «Заволжское», суд признает общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, определяя за каждым размер долга в равных долях. 

Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО8 в сумме 67531161 рубль 28 копеек (л.д. 137 т. 1). Из указанного определения следует, что между ФИО2 и ФИО8 были заключены договора беспроцентного денежного займа, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000000 рублей.

При этом из содержания п. 1.1 договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа 700000 рублей должна быть использована ФИО2 на погашение задолженности по ипотечному кредиту в банке ВТБ. Из содержания п. 2.1 договора беспроцентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма займа в размере 15000000 рублей должна быть использована ФИО2 на погашение задолженности по ипотечному кредиту в банке ВТБ -24. 

Согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком ВТБ 24 ЗАО и ФИО2, последний взял кредит в сумме 16878000 рублей сроком на 182 месяца (л.д. 33 т. 2) на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес> которые впоследствии стали предметом ипотеки и залоговых обязательств обеспечивающих погашение кредита. Супругой ФИО4 дано согласие на приобретение данных объектов недвижимости за счет кредитных денежных средств и передаче объектов в залог. 

Из представленной выписки по лицевому счету, подтверждающего движение денежных средств по кредитным обязательствам, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 на погашение кредитных обязательств действительно была направлена сумма 15000000 рублей. Соответственно суд приходит к выводу, что долг ФИО2 перед ФИО8 на сумму 15000000 рублей, суд признает общим долгом супругов ФИО2 и ФИО4, определяя за каждым размер долга в равных долях, поскольку заемными денежными средствами были погашены кредитные обязательства, при этом кредитные средства ФИО2 были использованы на семейные нужды - приобретение вышеуказанных объектов недвижимости.

Доказательств направления денежных средств в сумме 700000 рублей на погашение кредита в банке ВТБ суду не представлено, из вышеуказанной выписки сведения о погашении кредитной задолженности в ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. 

Финансовый управляющий в обоснование требований о признании долга перед ФИО8 общим долгом супругов Д-вых указывает на обстоятельства использования заемных денежных средств на строительство жилого дома и приусадебных построек. В подтверждение данных требований представлены суду письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе до следственной проверки ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 201 т. 5, л.д. 128 т. 7), а также объяснения ФИО8. При рассмотрении настоящего спора представители ФИО2 и ФИО4 не признали обстоятельства того, что заемные средства, полученные от ФИО8 были использованы на семейные нужды, в том числе строительство объектов недвижимости. Письменные объяснения ФИО2 и ФИО8 не являются доказательствами достоверно подтверждающие на какие конкретно объекты недвижимости были использованы денежные средства по выполнению строительных работ и в какой сумме. Соответственно в части признания долга перед ФИО8 общим долгом супругов на сумму 52531161 рубль 28 копеек оснований не имеется. 

Согласно определения Арбитражного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди включены требования ФИО7 в сумме 135954146 рублей (л.д. 133 т. 1). Из указанного определения следует, что данная сумма включена в реестр требований на основании представленных судебных решений Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договорам займа в сумме 81570000 рублей, 50000000 процентов за пользование займом, 4324146 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 60000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Финансовый управляющий в обоснование требований о признании долга перед ФИО7 общим долгом супругов Д-вых указывает на обстоятельства использования заемных денежных средств на строительство жилого дома и приусадебных построек. В подтверждение данных требований представлены суду письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе до следственной проверки ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 201 т. 5, л.д. 128 т. 7), а также объяснения ФИО8. При рассмотрении настоящего спора представители ФИО2 и ФИО4 не признали обстоятельства того, что заемные средства, полученные от ФИО7 были использованы на семейные нужды, в том числе строительство объектов недвижимости. Письменные объяснения ФИО2 не являются доказательствами достоверно подтверждающие, на какие конкретно объекты недвижимости были использованы денежные средства по выполнению строительных работ. Соответственно в части признания долга перед ФИО7, как общего долга супругов, суд отказывает. 

Согласно сведений финансового управляющего в реестр требований кредиторов ФИО2 также включены требования ФИО6 на сумму 28166614 рублей 84 копейки. Сумма долга образовалась по заемным обязательствам ФИО2 Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Финансовый управляющий и представитель ФИО6 в обоснование требований о признании долга перед ФИО6 общим долгом супругов Д-вых указывают на обстоятельства использования заемных денежных средств на строительство жилого дома и приусадебных построек, жилого комплекса Вятское. В подтверждение данных требований представлены суду письменные объяснения ФИО2, данные им в ходе до следственной проверки ОЭБиПК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 201 т. 5, л.д. 128 т. 7), а также объяснения ФИО8 При рассмотрении настоящего спора представители ФИО2 и ФИО4 не признали обстоятельства того, что заемные средства, полученные от ФИО6 были использованы на семейные нужды, в том числе строительство объектов недвижимости. Письменные объяснения ФИО2 не являются доказательствами достоверно подтверждающие, на какие конкретно объекты недвижимости были использованы денежные средства по выполнению строительных работ и в каких суммах. Соответственно в части признания долга перед ФИО6, как общего долга супругов, суд отказывает. 

Сведения из налоговой инспекции по Ленинскому району г. Ярославля о расчетных счетах и представленных ФИО2 налоговых деклараций по форме 3- НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии справки по форме 2-НДФЛ, а также сведения из межрайонной инспекции ФНС № 7 по Ярославской области в отношении ФИО4 об отсутствии сведений о доходах последней (л.д.110 т.5, л.д. 35, 71 т. 7) не является доказательством, подтверждающим включение долгов ФИО2 перед конкурсными кредиторами в состав общих долгов супругов.

В соответствии с вышеизложенным и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Произвести раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов Д-вых.

Выделить в собственность ФИО1 следующее имущество:

- 1/2 доли жилого дома площадью 407,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

-1/2 доли автомобиля марки RANGEROVER 2008 года выпуска государственный регистрационный номер №

-1/2 доли земельного участка площадью 222 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 2482 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 848 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 1434 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 1189 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли жилого дома, площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

Оставить в собственности ФИО2 следующее имущество:

- 1/2 доли жилого дома площадью 407,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

- 1/2 доли автомобиля марки LANDROVERRANGEROVER ДД.ММ.ГГГГ выпуска государственный регистрационный номер №

- 1/2 доли земельного участка площадью 222 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 2482 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 848 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 1434 кв.м., кадастровый номер № расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли земельного участка площадью 1189 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу 

<

адрес>

- 1/2 доли жилого дома, площадью 51,7 кв.м., расположенного по адресу 

<

адрес>

В части исковых требований о разделе автомашины марки SUBARU отказать.

Встречные исковые требования финансового управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Признать долг ФИО2 перед Ярославским акционерным «Кредпромбанк» Открытым акционерным обществом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14721917 рублей 81 копейка общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

Признать долг ФИО2 перед Обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз «Ярославль» в размере 87658 рублей 09 копеек общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

Признать долг ФИО2 перед Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Заволжское» в сумме 19656 рублей 40 копеек общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

Признать долг ФИО2 перед ФИО8 в сумме 15000000 рублей общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1, определив за каждым размер долга в равных долях.

В остальной части исковых требований финансовому управляющему ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Борисова