Судья: Паникина Е.Н., Дело №33-2390/2026 (2-3960/2025)

Докладчик: Вязникова Л.В. УИД42RS0019-01 -2025-004420-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Акининой Е.В.,

судей Бабушкиной Е.А., Вязниковой Л.В.,

при секретаре Клюевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Вязниковой Л.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г.

по иску ФИО2 к УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в г. Новокузнецке и ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 просит суд взыскать с УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Кемеровской области в г. Новокузнецке и ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием в местах лишения свободы, в размере 20 000 руб., почтовые расходы, государственную пошлину.

Требования мотивированы тем, что он отбывал наказание в 

<

данные изъяты>.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2025 г., вступившим в законную силу 12 июня 2025 г., был освобожден условно-досрочно от отбытия наказания.

Его освободили только 16 июня 2025 г.

Полагает, что УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу нарушило его права, поскольку причину задержки никто не объяснил, ему 

<

данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. в пользу ФИО2 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в сумме 121 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ЛИУ №16 ГУ ФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу отказано.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1, действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что размер компенсации морального вреда не только не обоснован, но и чрезмерно завышен.

Суд первой инстанции не указал индивидуальные особенности истца, 

<

данные изъяты> а истец не представил доказательств наличия у него индивидуальных особенностей, на основании которых можно было бы сделать вывод, что сложившаяся ситуация болезненно отразилась в сознании истца, причинив ему глубочайшие страдания.

На апелляционную жалобу возражения не принесены.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика 

<

данные изъяты> действующий на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Кемеровского областного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, об уважительности причин неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка от 26 августа 2014 г. с учетом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 18 февраля 2015 г. по п.п. «а» ч. 2 ст. 228.1, п.п «а,б» ч.2 ст.228.1, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 19.05.2010 №87-ФЗ) с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением 

<

данные изъяты> заменена нетбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 1 месяц 17 дней с удержанием ежемесячно 

<

данные изъяты> из его заработной платы в доход государства. Постановление вступило в законную силу 24 июля 2024 г.

Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2025 г. удовлетворено ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, ФИО2 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от 26 августа 2014 г., неотбытым считать 2 месяца 29 дней. Постановление вступило в законную силу 12 июня 2025 г.

16 июня 2025 г. Центральным районным судом г. Новокузнецка вынесено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу постановления, которое поступило в 

<

данные изъяты> ФИО2 ознакомлен.

ФИО2 освобожден 16 июня 2025 г.

Суд первой инстанции установил, что УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу в соответствии с требованиями ст.173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации освободило ФИО2 от отбытия наказания в день поступления постановления суда об условно-досрочном освобождении, поэтому в иске к УФИЦ №1 ФКУ ЛИУ ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФКУ ЛИУ №16 ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2 отказал.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 находился в местах лишения свободы свыше положенного срока 3 дня в условиях изоляции от общества и связанных с этим ограничений основных прав и свобод гражданина, его личные неимущественные права нарушены, причинены нравственные страдания, поэтому имеются правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. на основании статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку вред причинен в результате незаконного нахождения в местах лишения свободы.

Кроем того, принимая во внимание, что государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции указал, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3000 руб. удовлетворению не подлежат, но взыскал с казны Российской Федерации в пользу истца почтовые расходы в сумме 121 рубля.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о признании за ФИО2 права на компенсацию морального вреда в связи с незаконным нахождением в местах лишения свободы на 3 дня более установленного срока, возложении обязанности компенсировать моральный вред на Российскую Федерацию, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для компенсации морального вреда судебная коллегия признает несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда с учетом объема нарушенного права, индивидуальных особенностей истца заслуживают внимания.

Отношения, касающиеся освобождения подозреваемых, обвиняемых, осужденных из мест лишения свободы, регулируются нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как связанный с исполнением приговора, суд рассматривает в судебном заседании, которое заканчивается вынесением постановления (пункт 4 статьи 397, части первая и седьмая статьи 399 УПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 391 УПК РФ постановление суда первой инстанции вступает в законную силу и обращается к исполнению по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке либо в день вынесения судом апелляционной инстанции постановления.

Согласно положениям части 1 статьи 393 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.

В силу положений части 2 данной статьи копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания.

Прекращение отбывания наказания и порядок освобождения регламентированы статьей 173 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, которая в части пятой устанавливает правило, согласно которому досрочное освобождение от отбывания наказания производится в день поступления соответствующих постановления суда, определения суда, а в случае поступления указанных документов после окончания рабочего дня - утром следующего дня; если поступившее постановление суда не вступило в законную силу и не было обжаловано, освобождение от отбывания наказания производится утром дня, следующего за днем истечения срока обжалования указанного постановления в кассационном порядке.

Согласно подпункту "а" пункта 9.2.19 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36, в случае досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы исполнение постановления в части освобождения из-под стражи производится исправительным учреждением, которому в этих целях высылается копия постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 21 апреля 2009 г. №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" разъяснил, что в случае принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный подлежит освобождению в порядке части пятой статьи 173 УИК РФ и указал на необходимость направления копии постановления судом незамедлительно в учреждение или орган, исполняющий наказание, а также в суд, постановивший приговор.

Между тем, статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан отнесено право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Условия возмещения вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования предусмотрены главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (статья 1070), и правила компенсации морального вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что причиненный вред подлежит возмещению Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при незаконном содержании гражданина под стражей независимо от вины его причинителя, явившимся следствием осуществления правосудия судом Российской Федерации, включающей несвоевременное направление исправительному учреждению судебного постановления на основании которого осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", на основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО2 явился факт его незаконного содержания в исправительном учреждении в течение 3 дней, при этом, при определении размера компенсации и взыскании в пользу истца 10 000 руб. суд первой инстанции в обоснование такой суммы указал, что нахождение в местах лишения свободы более установленного срока не могло не причинить нравственные страдания.

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Новокузнецка от 27 мая 2025 г. ФИО2 освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 2 месяца 29 дней. Постановление вступило в законную силу 12 июня 2025 г., следовательно, ФИО2 мог быть освобожден из мест лишения свободы 12 июня 2025 г., однако, освобожден лишь 16 июня 2025 г., поскольку в исправительное учреждение постановление поступило 16 июня 2025 г.

Данные обстоятельства верно судом первой инстанции учтены как содержание в местах лишения свободы свыше установленного срока. Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется. Поскольку содержание ФИО2 в местах лишения свободы после вступления в законную силу постановления об освобождении является незаконным применением меры государственного принуждения. Следовательно, независимо от вины должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением мер государственного принуждения.

Однако, суд первой инстанции не указал обстоятельства, учитываемые при определении размера компенсации морального вреда, рассмотрел исковые требования ФИО2 без исследования и оценки обстоятельств, касающихся степени физических и нравственных страданий истца в результате содержания его в местах лишения свободы сверх установленного срока на 3 дня, без индивидуализации размера присужденной компенсации морального вреда применительно к личности истца и обстоятельствам нахождения его в указанный период под стражей, что свидетельствует о преждевременности выводов о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необходимым учесть следующие обстоятельства.

Постановление об условно-досрочном освобождении от 27 мая 2025 г. было оглашено в присутствии ФИО2, ему было известно, что он освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 29 дней, в срок отбытого наказания ему зачтено время нахождения в исправительном учреждении с 27 мая 2025 г. до момента фактического освобождения, после освобождения он обязан встать на учет в определенный государственный орган для последующего отбытия наказания.

То есть 3 дня нахождения в исправительном учреждении в тех же условиях, в которых ФИО2 отбывал наказание, подлежит зачету в срок отбытого наказания.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а 

<

данные изъяты> Д.С., 

<

данные изъяты>, судебная коллегия полагает разумным и справедливым, 

<

данные изъяты>, размер компенсации морального вреда 3 000 рублей. Оснований для компенсации морального вреда ФИО2 в большем размере судебная коллегия не усматривает, исходя из фактических обстоятельств дела.

ФИО2 при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина 3 000 рублей.

Согласно п.п. 10 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Поскольку ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возвращению ему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2025 г. изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскав с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу удовлетворить.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 рублей, оплаченную по чеку по операции ПАО Сбербанк от 27 июня 2025 г.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Акинина Е.В.

Судьи: Бабушкина Е.А.

Вязникова Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 г.