Дело № 2-1802/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре Алекберовой К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» (Далее КПК «Умножить») о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и ФИО1 заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 4039468,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение, общая сумма денежных средств составила 4400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец было подано заявление в КПК «Умножить» о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Считает, что дополнительное соглашение было подписано в результате заблуждения. Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу личные сбережения в размере 4 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

С учетом положений, предусмотренных ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие, представителя ответчика.

Заслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 21 п. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» привлеченные средства - денежные средства, полученные кредитным кооперативом от членов кредитного кооператива (пайщиков) на основании договоров займа, иных договоров, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», по договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пп.13-14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и членом кооператива ФИО1 был заключен договор передачи личных сбережений № на сумму 4 039 468,25 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой 13% годовых (п.1.1 – 2.1 договора).

Во исполнение обязательств, предусмотренных договором № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу кооператива денежную сумму в размере 4 039 468,25 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и сберегательной книжкой пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно внесено 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и сберегательной книжкой пайщика.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и членом кооператива ФИО1 было заключено дополнительное соглашение о нижеследующем.

В соответствии с п. 1 стороны пришли к соглашению, что член кооператива в период действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передает в кооператив дополнительные личные сбережения в сумме 4 398 724,82 рублей на хранение с правом использования с уставом КПК, а кооператив принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Согласно п. 2 указанная в п. 1 сумма дополнительных личных сбережений принимается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). При этом компенсация за пользование суммой дополнительных сбережений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13,05%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно внесено 1275,18 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № и сберегательной книжкой пайщика.

Всего истец передел ответчику личные сбережения в сумме 4 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Поскольку ответчиком денежные средства, переданные ФИО1 на условиях возвратности и платности до настоящего времени не возвращены, что ответчиком опровергнуто не было, следовательно, заявленные требования о взыскании личных сбережений по договору № в размере 4 400 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец заявлены требования о признании дополнительного соглашения к договору № передачи личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительной сделки.

Ко дню судебного заседания истцом представлены уточненные исковые требования, согласно которых, истец просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу личные сбережения в размере 4 400 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей. однако от требований о признании дополнительного соглашения истец не отказался. Рассматривая требования о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ. 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Умножить» и членом кооператива ФИО1 было заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с п. 1 стороны пришли к соглашению, что член кооператива в период действия договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно передает в кооператив дополнительные личные сбережения в сумме 4 398 724,82 рублей на хранение с правом использования с уставом КПК, а кооператив принимает денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим дополнительным соглашением, и обязуется возвратить личные сбережения и выплатить компенсацию в соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения.

Подпунктом 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009 года № 190-ФЗ от 18 июля 2009 года «О кредитной кооперации» предусмотрено, что кредитный кооператив вправе привлекать денежные средства своих членов на основании договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в дополнительном соглашении к договору передачи личных сбережений, воля истца неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имела в виду.

Принимая во внимание, что оспариваемые истцом соглашение подписано истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договоров, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, оснований для вывода о том, что дополнительное соглашение к договору передачи личных сбережений было подписано истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, суд не усматривает.

Разрешая заявленное истцом требование о расторжении заключенного между ним и КПК «Умножить» Договора передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным, в данном случае, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ, при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Учитывая, что пункт 2 дополнительного соглашения предусматривает, что личные сбережения принимаются на срок до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем названный договор, а также дополнительное соглашение подлежат расторжению с момента вступления решения суда в силу.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, количества судебных заседаний, объема оказанных юридических услуг, приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 27 000 рублей, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика КПК «Умножить» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 30 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Умножить» о расторжении договора, дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений.

Расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передачи личных сбережений.

Взыскать с кредитного потребительского кооператива «Умножить» в пользу ФИО1 сумму личных сбережений по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 26.02.2019.

Судья Л.П. Мальцева