АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Макарова М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Хасановым А.Р.,

с участием прокурора Шафиковой Г.М.,

адвоката Матюшиной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р. на приговор Московского районного суда г. Казани от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на 360 часов.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката, просившей апелляционное представление оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в значительном размере массой 0,36 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 5 сентября 2024 года в г. Казани.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал, судебное разбирательство проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Московского района г.Казани Зарипов А.Р. просит приговор изменить и привести его в соответствие с требованиями уголовного закона. Утверждает, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, что является основанием для дополнения приговора указанием об этом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство в особом порядке проведено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, является правильной, основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и не оспаривается сторонами.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состояния здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие или иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающие наказание обстоятельства в действиях осужденного судом первой инстанции не установлены.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ, признав возможным достижение в отношении него целей наказания, в том числе его исправление при назначении данного вида наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Решение суда в этой части соответствует требованиям уголовного закона, обоснованно, мотивировано, срок наказания соразмерен содеянному.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при назначении наказания, которое является справедливым и соразмерным характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и данным о личности виновного.

Довод апелляционного представления об отсутствии в резолютивной части приговора указания о том, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, подлежит отклонению, поскольку согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.15 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», такое указание в приговоре не требуется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Московского районного суда г.Казани от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Московского района г.Казани Зарипова А.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: