Дело № 2 –3028/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002574-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 2 июля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Кузьминой М.Н., при секретаре Шумиловой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования «Город Йошкар-Ола» о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», просит взыскать материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 56 693 рубля 12 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, почтовые расходы 215 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1900 рублей 79 копеек.

В обоснование указал, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

номер>. 27.03.2024 около 19 час. 00 мин. у дома № 29 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы ФИО3 управляя указанным автомобилем совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобилю истца был причинен вышеуказанный ущерб. Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО4 по оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 58 300 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей автомобиля – 1606 рублей 88 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы.

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица: МКУ «Дирекция дорожного хозяйства городского округа «Город Йошкар-Ола», администрация городского округа «Город Йошкар-Ола», МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» ФИО2 не оспаривала, что обязанность по содержанию автомобильных дорог на дату ДТП была возложена на ответчика в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 14.02.2024. Полагает, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Истец мог бы избежать ДТП, управляя должным образом автомашиной в вечернее время. В случае удовлетворения иска просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 12.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа, в том числе относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 ч. 1).

В соответствии со ст. ст. 13, 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 

<

номер>.

27.03.2024 в 19 часов 00 минут у дома 29 по ул. Крылов г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 управляя транспортным средством KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

номер> допустил наезд на выбоину, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3 должностным лицом ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2024 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Фактические обстоятельства ДТП, причинение имущественного вреда транспортному средству истца подтверждаются совокупностью представленных доказательств.

Предъявляя к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, истец указал, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дороги ответчиком МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

При оформлении ДТП инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ в 21 часов 00 минут составлен акт выявленных недостатков, согласно которому на участке дороги возле дома 29 по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл имеется выбоина длиной 1,40 м, шириной 53 см, глубиной 14 см.

Из схемы места ДТП от 27.03.2024 следует, что транспортное средство KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

номер> имеет следующие повреждения: оба колеса слева с дисками и резиной.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см (п. 5.3). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Постановлением мэра г. Йошкар-Олы от 30.01.2007 № 113 «О муниципальных автомобильных дорогах городского округа «Город Йошкар-Ола» утвержден перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола», в который включен, в том числе ул. ФИО5 протяженностью 1,464 км (п.26). 

14.02.2024 между МКУ «Дирекция дорожного хозяйства» городского округа «Город Йошкар-Ола» и МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2024 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в году, в соответствии с которым ответчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году в соответствии с требованиями Технического задания «На выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на их в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2024 году», являющегося Приложением № 1 к настоящему контракту, а заказчик – принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В силу приложения № 1 к техническому заданию в состав выполнения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования в городском округе «Город Йошкар-Ола», в том числе входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов по мере необходимости и (или) по заданию заказчика.

Из вышеизложенного следует, что МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл, поскольку спорный участок находится в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на ответчике. В связи с чем, ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмет спора МУП «Водоканал» г, Йошкар-Олы проводило земляные работы 05.03.2024 у дома № 26 по ул. ФИО5 в г. Йошкар-Ола, окончание работ 07.03.2024, что подтверждается ордером (разрешение) на право производства земляных работ № 77 от 05.03.2024.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы выполнял работы на ином участке работ, не на месте ДТП. 

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 согласно заключению которого от 02.04.2024 № 156 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD CEED, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет – 58 300 рублей, с учетом износа – 26 800 рублей, утилизационная стоимость поврежденных запасных частей тс составляет 1606 рублей 88 копеек.

Согласно акту осмотра № 01-04/24 от 01.04.2024 автомобиль получил следующие механически повреждения: шина переднего левого колеса 205/55 R16 сквозной разрыв; диск переднего левого колеса R16 – срез металла; шина заднего левого колеса R16 – сквозной разрыв; диск заднего левого колеса R16 – срез металла.

Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты экспертизы ИП ФИО4, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. 

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось

В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика полагала, что водитель мог бы избежать ДТП - наезд на яму, в случае должной внимательности при управлении автомашиной в вечернее время.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона, неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда, при этом бремя доказывания (в силу ст.56 ГПК РФ) наличия такой неосторожности в действиях потерпевшего (истца) лежит на причинителе вреда (ответчике).

Определением должностного лица ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по РМЭ от 27.03.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3

Ответчик не доказал, что в действиях истца имеется грубая неосторожность по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участника процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что с МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в результате ненадлежащего выполнения которым своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги по ул. ФИО5 г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл причинен ущерб имуществу истца, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 56 693 рубля 12 копеек (58300-1606,88).

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании соответствующего участка автомобильной дороги, принятии мер, направленных на скорейшее устранение дефектов, введении в установленном порядке ограничений движения, а также обозначении спорного участка автомобильной дороги соответствующими дорожными знаками либо его ограждения на дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия, равно как не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, тогда как бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение оценки, понесенные истцом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 8000 рублей, подтверждаются материалами дела, суд расценивает как убытки, поскольку расходы понесены для восстановления нарушенного права, подлежат взысканию в полном объеме в силу ст.15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. 

ФИО3 оплачено за юридические услуги 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.04.2024, квитанцией на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде, наличие возражений со стороны ответчика относительного заявленного размера судебных расходов, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей отвечает принципу разумности. 

Ответчиком в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов; заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию нотариальные расходы в размере 1940 рублей, почтовые расходы 215 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается материалами дела.

В соответствии сост. 98 ГПК РФ с ответчика в польз истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 79 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3, 

<

дата> г.р. (паспорт: 

<

номер>) к Муниципальному унитарному предприятию "Город" муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании ущерба, расходов по оценке, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с Муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в возмещение ущерба 56 693 рубля 12 копеек, расходы по оценке 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 20 000 рублей, нотариальные расходы 1940 рублей, почтовые расходы 215 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1900 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 09.07.2024.