Дело № 12-1/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Переяславка 11 января 2017 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Сметанников А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, то тем основаниям, что последний являясь руководителем ООО «Автотранспортный участок» не исполнил обязанность по обращению с заявлением в Арбитражный суд Хабаровского края о признании ООО «Автотранспортный участок» несостоятельным (банкротом). 

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что хотя формально в его действиях содержатся действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, но они не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, а также то, что ООО «Автотранспортный участок» в настоящее время не работает, а отчеты сдаются своевременно, то необходимости ликвидировать предприятие отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ по решению учредителей в МРИФНС № 3 по Хабаровскому краю было подано заявление о ликвидации ООО «Автотранспортный участок», однако ответа по настоящее время не получили. На основании вышеизложенного просил постановление по делу об административном правонарушении о назначении наказания в размере 5000 рублей, отменить, назначив наказание в виде предупреждения.

Начальник Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы по существу, мотивируя нахождением на лечении. Вместе с тем, рассмотрение жалобы было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако было отложено в связи с поступившей информацией о нахождении заявителя на излечении, при этом было указано о необходимости предоставления документов, подтверждающих невозможность участия при рассмотрении, поставленного перед судом вопроса, которые суду не представлены. Указанное ходатайство представлено в канцелярию суда нарочно ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки заявителя в суд, не представляется возможным. Участие заявителя, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не является обязательным условием. Заявителем ставится на разрешение вопрос о наличие в его бездействии признаков малозначительности, вместе с тем, суд, при рассмотрении жалобы, не ограничивается ее доводами, а проверяет дело об административном правонарушении в полном объеме. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц.

Исследовав доводы жалобы, письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

На основании требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 9 вышеуказанного Закона Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При рассмотрении жалобы, судом установлено, что руководителем ООО «Автотранспортный участок» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, согласно представленным сведениям ЕГРЮЛ. По сведениям, имеющимся в материалах дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Автотранспортный участок» ИНН № числится задолженность перед бюджетом РФ в размере 1458762,70 рублей, в том числе задолженность по обязательным налоговым платежам в размере 307843,91 рублей; задолженность по уплате страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию в размере 1150918,79 рублей.

В связи с недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счетах налогоплательщика налоговым органом, пенсионным фондом РФ приняты решения о взыскании обязательных платежей за счет имущества плательщика, которые были направлены в службу судебных приставов для исполнения.

Сумма задолженности образовалась на основании представленных налоговых деклараций УСНО за ДД.ММ.ГГГГ год, неуплаты требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. 

Остаток задолженности по обязательным платежам в размере более 300 тысяч рублей, просроченная свыше трех месяцев, образовалась по сроку уплаты требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, которую необходимо было погасить до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по настоящее время не погашена.

Следовательно, у руководителя ООО "Автотранспортный участок" ФИО2 в связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла предусмотренная законом обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Совершенное ФИО2 бездействие, формально образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом, вынесшим постановление о назначении административного наказания, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Рассматривая вопрос о наличии оснований для освобождения должностного лица – генерального директора ООО «Автотранспортный участок» от административной ответственности в виду малозначительности нарушения, за данное, совершенное им административное правонарушение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.04.2008 № 248-0-0, из ст. 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности указанного административного правонарушения, суд не принимает, поскольку по смыслу ст.2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в неисполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей, в непринятии всех зависящих мер за соблюдением требований, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), состав, инкриминируемого ему правонарушения, является формальным.

Вместе с тем, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено без с соблюдения требований, относительно срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Давая анализ бездействию должностного лица, суд приходит к следующему: как верно указано в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания, обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд, у должностного лица имелась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являющейся датой, установленной Законом, по которую, должностное лицо обязано было совершить определенные действия, однако не совершило, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ, является датой совершения им бездействия, по исполнению возложенной на него обязанности. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся и как следствие, срок давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. (ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23)

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения оспариваемого постановления (ДД.ММ.ГГГГ), срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенное, обжалуемое постановление о назначении административного наказания подлежит отмене, как вынесенное с существенными процессуальными нарушениями, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника Межрайонной Федеральной налоговой службы России № 3 по Хабаровскому краю ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО5 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Сметанников.